§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest ning samuti kinnitavad, et peale käesoleva kompromisslepingu täitmist puuduvad neil abikaasadena vastastikused nõuded ühisvara osas. Kohus on kohtumääruse p-s 1.2 (eelviimane punkt, numeratsioon arusaamatu) sätestanud: Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest (kompromisslepingu p.5) ning välja on jäetud punkti teine pool: ning samuti kinnitavad, et peale käesoleva kompromisslepingu täitmist puuduvad neil abikaasadena vastastikused nõuded ühisvara osas. Kuna kohtumääruses ei kajastu täpselt poolte poolt sõlmitud kompromisslepingus väljendatud tahe, leiab kostja, et kohtumäärust tuleb muuta ja sõnastada see vastavalt kompromisslepingus kokku lepitule. Eelnevat arvestades ja juhindudes TsMS §-st 667 lg 2 palub hageja tühistada Harju Maakohtu kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-10-6876 osas, millega jäeti välja kompromisslepingu p 5 osa teksti ja teha uus määrus, millega sõnastada määruse resolutiivosa eelviimane punkt alljärgnevalt:
§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest ning samuti kinnitavad, et peale käesoleva kompromisslepingu täitmist puuduvad neil abikaasadena vastastikused nõuded ühisvara osas. Hageja esitas 18.10.2011.a kohtule seisukoha määruskaebusele, mille kohaselt ei vaidle hageja vastu kostja taotlusele lisada kohtumäärusele kompromisslepingu p.5 täies sõnastuses ja leiab, et maakohus saab TsMS § 663 lg 4 alusel kostja määruskaebuse ise rahuldada seda ringkonnakohtusse saatamata. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud määruskaebusega, leidis, et see vastab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 662 nõuetele, määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. TsMS § 663 lg 4 kohaselt kui kohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega. Kohus nõustub määruskaebuses toodud põhjendustega ning tulenevalt TsMS § 663 lg 4 leiab kohus, et määruskaebus on põhjendatud ning see tuleb rahuldada. Harju Maakohtu 04.10.2011.a määrus tsiviilasjas nr 2-10-6876 tuleb tühistada osaliselt osas, millega jäeti välja kompromisslepingu p 5 osa teksti. Kohus täiendab 04.10.2011.a määruse resolutiivosa eelviimast punkt alljärgnevalt:
§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest ning samuti kinnitavad, et peale käesoleva kompromisslepingu täitmist puuduvad neil abikaasadena vastastikused nõuded ühisvara osas. TsMS § 447 lg 2 järgi parandab kohus igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Kohus on seisukohal, et kuna 04.10.2011.a kohtumääruse resolutsiooni punkti nr 1 alajaotuse numeratsioon on arusaamatu, tuleb kohtumääruse resolutsiooni punkti nr 1 parandada alljärgneva numeratsiooniga: 1.1 Pooled jagavad ühisvara alljärgnevalt: fotoaparaat Canon, raadiomakk Philips, CD raadiokeskus, kaks televiisorit, kolm trenažööri, massažiaparaat, jalatsiriiul, kirjutuslaud, tolmuimeja, triikraud, kolm laelampi, kaks seinalampi, dimmer, lamp-gloobus, elektrikaal, patareide laadija, soojapuhur, suitsuandurid, kaks pildiraami, seinakellad, pleed, tekid, kaks patja, voodikate, neli komplekti voodipesu, vannitoa garnituur, kaks vaasi, toataim, metallkorv, peonõude komplekt, kristallpokaal, kaks metalltermost, kohvimasin, mahlapress, toster, röster, kööginõud, telk jäävad PR lahusvaraks. PR kinitab, et on oma osa ühisvarast, s.o. käesolevas lõigus nimetatud esemed kätte saanud ja ei oma selles osas mingeid nõudeid JS vastu. PR maksab JS enamsaadud ühisvara arvelt üks tuhat
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.