TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-811 Otsuse kuupäev 30.09.2011 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi E.M. kaebus Tartu Vangla 16.02.2011 käskkirja nr. 1-4/472 tühistamise nõudes ja kahju nõudes
- 70 eurot Asja läbivaatamise kuupäev 26.09.2011, kirjalik menetlus. Resolutsioon Jätta E.M. kaebus haldusasjas 3-11-811 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 31.10.2011 Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolude kirjeldus E.M. on esitanud kaebuse Tartu Vangla vastu , milles taotleb tühistada Tartu Vangla inspektorkontaktisiku distsiplinaarkaristuse käskkiri nr . 1-4/472 16.02.2011, millega on karistatud kinnipeetav E.M. kartserisse paigutamisega 10 ööpäevaks Vangla sisekorraeeskirja nr. 641 p. 10 nõude süülise rikkumise eest. Käskkirja kohaselt on E.M. 21.01.2011 kella 16.00 paiku toime pannud järgmise distsipliinirikkumise: omas mobiiltelefoni Nokia 1680C ja mobiillaadija juhtme tükki koos otsikuga, mis oli peidetud raadio Philips (turvakleebis nr. AE2160/00C) korpuse sisse. Mobiiltelefoni Nokia 1680C ja mobiililaadija juhtme tüki koos otsikuga omamisega on kaebaja rikkunud Vangla Sisekorraeeskirja § 641 p. 10 nõudeid, mille kohaselt ei tohi kinnipeetav enda juures hoida mobiiltelefone ega muud elektroonilisi või tehnilisi sidepidamisvahendeid, sealhulgas raadiosaatjaid, pihu- ja personaalarvuteid, mille kaudu on võimalik infot edastada ja vastu võtta. Kaebaja on esitanud vaide 16.02.2011 käskkirja nr. 1-4/472 kehtetuks tunnistamiseks, vaideotsusega 18.03.2011 nr. E5-116-1 on Tartu Vangla jätnud kinnipeetava E.M. 21.02.2011 esitatud vaide rahuldamata. Vaideotsusega 19.04.2011 nr. 3-30/65-1 on jäetud rahuldamata kahju hüvitamise taotlus seonduvalt raadio äravõtmisega , raadio „Philips“ maksumust on hinnatud 28,70 euro ulatuses. Vaideotsuse kohaselt on raadio pandud vangla lattu hoiule ning vanglast vabanedes antakse see kaebajale kätte. Kaebaja märgib oma kaebuses, et ta ei ole teadlik, kuidas mobiiltelefon on raadio sisse sattunud. Vanglaametnikud on väitnud, et raadio on kaebaja oma ning järelikult on ka raadio sisse peidetud telefon ja tarvikud kaebaja omad. Raadio on olnud laos hoiul ning kaebaja ei tea kuidas telefon raadio sisse on sattunud, seega kaebaja leiab, et teda on alusetult karistatud ning taotleb käskkirja tühistamist. Kaebaja märgib, et vangla peaks konkreetsete faktidega tuvastama, et telefon just kaebajale kuulus, kaebaja peab võimalikuks, et vanglateenistujad ise peitsid temale kuuluva raadio sisse telefoni. Kaebaja taotleb käskkirja tühistamist ning leiab, et talle tuleks anda analoogne raadio või hüvitada sellega seonduv kahju 28.70 eurot, kuna raadio on temalt ära võetud. Vastustaja seisukohalt on kaebus põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. Distsiplinaarmenetluse käigus on tuvastatud ning tõendatud, et alates 09.12.2009 kuni 20.12.2010 (ajani, mil kaebuse esitaja paigutati ümber Tartu Vanglasse) oli kaebuse esitajal Murru Vanglas lubatud raadio Philips kambrisse isiklikuks kasutamiseks. Suuliselt on kaebuse esitaja ise kinnitanud asjaolu, et Murru Vanglas oli raadio temale kambrisse lubatud. Isikliku eseme kasutamisega peab kinnipeetav isik tagama ka selle, et temale kasutamiseks lubatud esemega ei panda toime rikkumisi. Ka Murru Vanglas märgistatakse elektriseadmed turvakleebistega. Raadio turvakleebistest vabastamiseks ning raadio avamiseks kulub aega ning turvakleebiste eemaldamisest jääb märge raadiole. Seega ei saanud teised kinnipeetavad isikud Murru Vanglas paigutada kaebuse esitaja raadiosse telefoni märkamatult ega kaebuse esitajale teadmata. Tartu Vangla leiab, et kaebuse esitaja väited, et tema ei olnud teadlik leitud esemest ning selle võisid paigutada tema raadiosse vanglateenistujad, on paljasõnalised ning ei ole usaldusväärsed. Kaebuse esitajat on 19.11.2010 karistatud distsiplinaarkorras keelatud eseme (mobiiltelefoni Nokia 5100) omamise ja kasutamise eest. Kaebuse esitaja varasem käitumine viitab sellele, et tema on leidnud võimalusi keelatud eseme omamiseks ning kasutamiseks. Esitatud vaides taotles E.M. ka kahju hüvitamist ning vaideotsuses on selgitatud, et kahju hüvitamise taotlus on võetud iseseisvasse menetlusse. 19.04.2011 jäeti kaebuse esitaja kahjunõue rahuldamata, kuna kaebuse esitaja suhtes ei ole õigusvastaselt käitutud ning varalist kahju ei ole kaebuse esitajale tekkinud. Kohtu seisukohad: Kohus asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. Tartu Vangla 16.02.2011 käskkirjaga nr 1-4/472 karistati kaebuse esitajat distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega kümneks ööpäevaks justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 641 p 10 nõuete süülise rikkumise eest. Kaebuse esitaja rikkumine seisnes käskkirja kohaselt selles, et 21.01.2011 kella 16.00 paiku avastati kaebaja raadio Philips (turvakleebise nr AE2160/00C) sees peidetuna mobiiltelefon Nokia 1680C ja mobiililaadija juhtme tükk koos otsikuga. Kaebuse esitaja leiab, et tema ei tea, kuidas sattus keelatud ese tema raadio sisse. Distsiplinaarmenetluse käigus on tuvastatud ning tõendatud, et alates 09.12.2009 kuni 20.12.2010 (ajani, mil kaebuse esitaja paigutati ümber Tartu Vanglasse) oli kaebuse esitajal Murru Vanglas lubatud raadio „Philips“ kambrisse isiklikuks kasutamiseks. Vastustajale on kaebaja suuliselt ise kinnitanud asjaolu, et Murru Vanglas oli raadio temale kambrisse lubatud. Isikliku eseme kasutamisega peab kinnipeetav isik tagama ka selle, et temale kasutamiseks lubatud esemega ei panda toime rikkumisi. Vastustaja on märkinud, et ka Murru Vanglas märgistatakse elektriseadmed turvakleebistega. Raadio turvakleebistest vabastamiseks ning raadio avamiseks kulub aega ning turvakleebiste eemaldamisest jääb märge raadiole. Seega ei saanud teised kinnipeetavad isikud Murru Vanglas paigutada kaebuse esitaja raadiosse telefoni märkamatult ega kaebuse esitajale teadmata. Kohus ei pea usutavaks kaebaja väidet, et vanglateenistujad on peitnud kaebaja raadio sisse mobiiltelefoni, kuna selleks puudub motiiv. Vanglaametniku ettekandest nr. 252 nähtub, et 21.01.2011 on toimunud kinnipeetavate olmeseadmete kontroll, mille käigus vanglaametnik Peeter Tiirats on leidnud kinnipeetava E. M. kuuluva raadio „Philips“ AE2160/00 C 7W korpuse seest mobiiltelefoni Nokia 1680C ja mobiililaadija juhtme tüki koos otsikuga. Leitud mobiiltelefon on üle antud Tartu Vangla Julgeoleku osakonnale. Mobiiltelefoni omamisega on kaebaja rikkunud Vangla Sisekorraeeskirja § 641 p. 10 nõuet, mille kohaselt on keelatud esemeks vanglas kinnipeetavale mobiiltelefonid ja muud tehnilised sidepidamisvahendid, mille kaudu on võimalik infot saada ja seda edastada. Asja materjalidest nähtuvalt on varasemalt kaebajat karistatud distsiplinaarkorras mobiiltelefoni kasutamise eest. Kaebaja on tutvunud viimati 21.01.2011 Tartu Vanglas vangistust reguleerivate õigusaktidega, mistõttu on kaebaja teadlik ka keelatud esemete ja ainete loetelust. Varasemad distsiplinaarkaristused ei ole kaebajat mõjutanud. Eeltoodu alusel on kaevatav käskkiri õiguspärane, kaebaja distsipliinirikkumine on tõendatud ning kaebaja ei ole välja toonud ühtki asjaolu, mis tingiksid haldusakti tühistamise. Karistuse määramisel on arvestatud varasemat kaebaja käitumist, määratud karistus on eesmärgipärane ning karistuse määramisel on arvestatud nii rikkumise raskusega kui ka kaebaja varasemate karistustega kui ka eesmärgiga kaebajat mõjutada edaspidi õiguskuulekalt käituma. Kokkuvõttes on kaevatav käskkiri õiguspärane ning distsiplinaarmenetlus on läbi viidud nõuetekohaselt. Samas on kaebaja nõudnud ka raadio asendamist uuega või varalist kahju summa 28.70 euro ulatuses äravõetud raadio eest. Esialgselt on kohus asja menetlusse võtnud kaevatava käskkirja tühistamise nõudes, kuid asja menetlemise käigus tuli ilmseks ka kaebaja kahju nõude taotlus, milles on kaebaja ka vaidemenetluse läbinud – vaideotsus 19.04.2011 nr. 3-30/65-1, mistõttu ei saa kohus ka seda nõuet tähelepanuta jätta. Esitatud vaides taotles E.M. kahju hüvitamist ning vaideotsuses on selgitatud, et kahju hüvitamise taotlus on võetud iseseisvasse menetlusse. 19.04.2011 jäeti kaebuse esitaja kahjunõue rahuldamata, kuna kaebuse esitaja suhtes ei ole õigusvastaselt käitutud ning varalist kahju ei ole kaebuse esitajale tekkinud. Kuna kohtuasja läbivaatamisel ei ole kohus tuvastanud vangla poolset süülist käitumist, ei saa olla põhjendatud ka kahju nõue. Kahju hüvitamise nõude eeldusteks on haldusülesandeid täitva haldusorgani õigusvastane tegu avalik-õiguslikus suhtes, isiku subjektiivsete õiguste rikkumine, kahju tekitamine ning põhjuslik seos õigusvastase teo ja kahju tekkimise vahel ja samuti esmaste õiguskaitsevahendite ammendatus. Nagu kohus eelpool märkis, ei ole tuvastatud vangla õigusvastast käitumist , mis välistab ka kahju tekkimise - kui üks kahju hüvitamise nõude eeldustest on täitmata, ei kuulu kahju nõue rahuldamisele. Samas on vaideotsuse märgitud, et kaebajale kuuluv raadio „Philips“ on võetud vangla lattu hoiule ning vanglast vabanemisel antakse see kaebajale tagasi. Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse täielikult rahuldamata lähtudes HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p.
- Menetluskulud jäävad poolte kanda. Kohtunik Mare Priks