lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista tähtaja ennistamist. ASJAOLUD 1.Hageja nimel esitas Viktor Baloban
3.Kohtumäärus on hageja esindajale kätte toimetatud 04.10.2011.a. Tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks hakkas kulgema seega alates 05.10.2011 ja lõppes 18.10.2011. Hageja esindaja ei ole kohtu nõudeid hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks kohtu määratud tähtajaks täitnud. Kohtu poolt Riigikassasse tehtud järelpäringu kohaselt ei ole hageja riigilõivu tasunud. Seega ei ole hageja kohtu nõuet hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks kohtu määratud tähtajaks täitnud. 4.Viktor Baloban (avalduse esitaja) teatas kohtule 27.10.2011 telefoni teel, et Natalja Rotunno ja Viktor Logvinov on omavahel kohtuväliselt kokku leppinud ning puudub vajadus hagi menetlemiseks kohtu kaudu. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 5.Kohus tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. 6.
lg 1 sätestab, et avaldaja maksab riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette. Enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte ega tehta muid lõivustatud toimingust tulenevaid menetlustoiminguid. Avaldajale määratakse tähtaeg riigilõivu tasumiseks ja riigilõivu tähtpäevaks tasumata jätmise korral jäetakse avaldus läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Vastavalt
lg 1 p 10 kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. 7. Samuti hagiavaldusest ei selgu hageja nõue ja hagi aluseks olevad asjaolud. Kohtul ei olnud võimalik hagiavaldusest tuvastada, milline on hageja nõue ning mis on hagi aluseks olevad faktilised asjaolud. Kohtul ei õnnestunud hageja poolt kohtule esitatud dokumentide põhjal hageja nõuet tuvastada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 363 lg 1 p 1 ja 2 kohaselt peab hagiavalduses märkima hageja selgelt väljendatud nõue, hagi aluseks olevad faktilised asjaolud. Hageja esindaja ei ole seda teinud. 8.
p 9 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Kohus on tuvastanud, et hageja kohtu nõuet hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks kohtu määratud tähtajaks ei täitnud. Seega kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast. 9. Lähtuvalt
lg 6, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Hagiavaldus koos lisadega tuleb tagastada hagejale. 10. Kohus peab vajalikuks selgitada avalduse esitajale Viktor Baloban´ile, et lepingulise esindajana võib kohtus olla
nimetatud isikud.
lg 1 p2 lepinguline esindaja võib kohtus olla mh muu isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõike 2 2 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni. Koos avaldusega Viktor Baloban on kohtule esitanud üksnes volikirja seega tema esindusõigus on jäänud tõendamata. MENETLUSKULUD 2
lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.