KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 08.11.2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-1330 Haldusasi T.T. tühistamisnõue Saue Vallavalitsuse poolt teht

§ 11lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. T.T. on esitanud 30.05.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, mille kohaselt kaebaja palub tühistada 25.05.2011 Saue Vallavalitsuse võrkude- ja järelevalve spetsialist Arvo Brandmeister’i otsuse. 03.06.2011 määrusega edastas Tartu Halduskohus haldusasja 3-11-1330 kohtualluvuse järgi menetlemiseks Tallinna Halduskohtule. Kaebuselt on tasutud riigilõiv summas 15,97 eurot ning kohtu kantselei on selle laekumist kinnitanud (tlk 29). 29.06.2011 tegi kohus päringu Saue Vallavalitsusele täiendava informatsiooni saamiseks. 06.07.2011 edastas Saue Vallavalitsus kohtule oma vastuse kohtunõudele märkides, et 25.05.2011 saatis võrkude- ja järelevalvespetsialist Arvo Brandmeister A. T. elektronkirja, mis ei ole haldusakt. Saue Vallavalitsus on seisukohal, et kõigi esitatud projekteerimistingimuste taotluste menetlemine on hetkel veel pooleli. Projekteerimistingimuste väljastamine või väljastamata jätmine on haldusakt „Haldusmenetluse seaduse“ (HMS) § 51 lõike 1 mõistes. Seega kehtivad nimetatud haldusakti andmisele HMS § 54 tulenevad haldusakti õiguspärasuse 1 eeldused ja projekteerimistingimuste väljastamise või väljastamata jätmise otsust ei saa teha ametnik ainuisikuliselt. 23.08.2011 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta, kuna kaebuse nõuded ei olnud selged, samuti kaebuse eesmärk. Ebaselgeks jäi, missugust keeldumist kaebaja silmas peab, kuna vastused ei langenud ühte vallalt saadud informatsiooniga. 07.09.2011 saabunud kaebaja vastus ei kõrvaldanud kaebuse puudusi ja kohus jättis kaebuse uuesti käiguta. Uuel vastamisel on kaebaja märkinud, et ta jääb vaidlustuse juurde, mille kohaselt on vastustaja teinud lõpliku keeldumise Kanika 16 Hüüru elektrivarustuse projekteerimistingimuste väljastamiseks. Lisaks Eesti Energia 21.06.2011 teatisele nr JV-ARE1/98, milles on Saue Vallavalitsus teatanud negatiivse otsuse uue võrgu projekteerimiseks T.T. kinnistule ega väljasta projekteerimistingimusi, on kaebaja esitanud ka keelduva Arvo Brandmeister’i kirja projekteerijale K.Altojale, EE Võrguehituse AS. 20.10.2011 määrusega jättis kohus kaebuse veelkord käiguta ning andis 15 päevase tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kohus märkis, et kaebaja on kohtusse pöördunud 30.05.11.a. Seega ei olnud kohtusse pöördumise ajal kaebaja veel saanud 21.06.11.a. Eesti Energia vastust, millest kaebaja võis teada saada, et elektrivarustuse projekteerimiseks luba ei antud ja on ebaloogiline, et esialgne kaebus tugines sellele keeldumisele, mistõttu edaspidiselt kohtule vastamisel pidi kaebaja aru saama, et kaebus tuleb korrastada ning esitada see uutel alustel või vähemalt selge ja korraliku motivatsiooni ning nõudega. Kohus selgitas kaebajale veelkord

tulenevaid nõudeid, millele peab kaebus vastama ning millised nõuded tuleks kaebuse esitajal kohtule esitada. Kaebajat ei ole kohtul võimalik suunata asjakohase nõude esitamisele, kui kaebusest ja vastustest ei ole äratuntav, mida kaebaja tegelikult vaidlustab. Kaebuses on esitatud mitmeid probleeme ja vastamisel ei ole kaebaja märkinud muud, kui et jääb vaidlustuse juurde, st ei ole selge, millise vaidlustuse juurde tegelikult kaebaja jääks. Samuti märkis kohus, et kaebuse esitaja poolt kohtule esitatud volikiri on puudustega, mistõttu tuleb kohtule esitada seaduse nõuetele vastav volikiri. Kohus saatis eeltoodu tõttu määruse täitmiseks kaebuse esitajale, kellel lasus tähtaegse vastamise kohustus või vähemalt kohustus organiseerida, et vastus jõuaks kohtusse õigel ajal. Kohus oli soovitanud ka spetsialisti abi kasutamist, kuid kaebaja ei ole teatanud, et ta seda tegi ning et vajab vastamiseks rohkem aega. Kohus hoiatas, et kui kohtu poolt määratud tähtajaks puudusi ei kõrvaldata, tagastab kohus kaebuse selle esitajale. KOHTU SEISUKOHT 2. Kuna kaebuse puudused on olulised ja takistavad asja edasist menetlemist, tagastab kohus

§ 11lg 3 alusel kaebuse selle puuduste tõttu.

Kohtule esitatud kinnistusest nähtuvalt on kaebaja kohtu 20.10.2011 määruse kätte saanud 21.10.

1. Seega tuli kaebajal kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 07.11.
2. Kaebaja ei ole kohtu määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud ega ole taotlenud puuduste kõrvaldamiseks ettenähtud tähtaja pikendamist. Seega on kaebuse esitaja jätnud kohtu nõudmise selleks antud tähtpäevaks täitmata.

§ 84

lg 4 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Kaebuse esitaja eest on tasunud A. T. kaebuselt riigilõivu 29.06.2011 summas 15,97 eurot. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis tuleb Kohtute Raamatupidamise Keskusel tagastada A. T. kontole xxxxxxxxxxxxx Sampo Pank T.T. kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15,97 eurot. 2 Kaebuse esitajat on eelnevalt hoiatatud, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult. Eeltoodud tingimustel ei saa kohus kaebust edasi menetleda ja kohus selgitab, et ei hakka kaebust kohtus arutama. 3.

§ 11

lõike 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Karin Kalmiste Kohtunik 3