3-10-1805/10

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-10-1805 Määruse kuupäev 20.09.2011 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Jaak Reinomägi kaebus Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamise nõudes Resolutsioon

1. Tagastada Jaak Reinomägi kaebus haldusasjas nr 3-10-1805 puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu.
2. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale.
3. Kaebus koos lisadega kuulub tagastamisele pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
4. 12.07.2010 saabus Tartu Halduskohtule Jaak Reinomägi kaebus Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Kaebuse kohaselt avas vanglateenistuja 04.05.
5. a kaebajale õiguskantsleri poolt saadetud kirja, mis oli vanglasse saabunud 20.04.2011, ning uuris selle sisu, samuti jäeti õiguskantsleri kiri registreerimata. 06.05.2010 esitas kaebaja taotluse Viru Vangla direktoriga kohtumiseks seonduvalt eeltoodud intsidendiga, ent 13.05.
6. a kirjaga nr 6-10/17659-I jäeti J. Reinomägi taotlus vangla direktoriga kohtumiseks rahuldamata. 19.05.2010 esitas kaebaja 13.05.
7. a vastusele tuginedes avalduse, kus soovis selgitust kõnealuse juhtumi kohta. Eelnimetatud avaldusele koostati vastamistähtaega rikkudes 01.07.
8. a inspektor-kontaktisiku G. Pajula poolt vastus. Kaebaja palub, et kohus tunnistaks õigusvastaseks inspektor-kontaktisik G. Pajula 04.05.2011 toimingu. Samuti palub kaebaja, et kohus tuvastaks juhtumi tõsiduse tõttu tema poolt 06.05.2010 esitatud vangla direktoriga kohtumise taotlusele vastamise toimingu õigusvastasuse ning kaebaja 19.05.
9. a taotlusele mittetähtaegselt vastamise 1 õigusvastasuse. Kaebaja märgib, et tema põhjendatud huvi seisneb selles, et õigusvastasuse tuvastamine väldib edaspidi eelpoolmärgitud vangla teenistujate poolt seoses kaebajaga õigusvastaselt käitumise. Samuti tagab see kaebajale tema õigused seoses kontaktisiku G. Pajula ja üksuse juhi G. Salometsaga ning tuvastus väldib ka korrumpeerunud toiminguid vanglateenistujate poolt, millised tunnused on tema kaebuses väljatoodud vastustel.
10. Kaebaja taotles kaebuses riigilõivu tasumisest vabastamist seoses enda maksejõuetusega. Tartu Halduskohtu 14.09.2010 määrusega jäeti J. Reinomägi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata. Kohus asus seisukohale, et J. Reinomägi kaebust ei saa pidada isiku jaoks sedavõrd oluliseks küsimuseks, et oleks õigustatud tema vabastamine riigilõivu tasumisest.
11. 22.09.2010 saabus Tartu Halduskohtule J. Reinomägi määruskaebus Tartu Halduskohtu 14.09.
12. a määrusele, milles palub tühistada nimetatud määrus ja teha uus määrus, millega määruskaebus rahuldada.
13. Tartu Ringkonnakohtu 30.05.2011.a määrusega rahuldati J. Reinomägi määruskaebus ja tühistati Tartu Halduskohtu 14.09.2010 määrus. Tartu Ringkonnakohus ei nõustunud oma määruses halduskohtu seisukohaga, et ka vastamisega viivitamise puhul puudub kaebajal preventiivne huvi, mistõttu oleks kaebus ilmselgelt perspektiivitu. Ringkonnakohus leidis, et haldusasi tuleb uue seisukoha võtmiseks kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise küsimuses saata halduskohtule tagasi. Samas viitab ringkonnakohus Riigikohtu 21.06.
14. a otsusele haldusasjas nr 3-3-1-24-10, kus on leitud, et tuvastamiskaebuse esitamise piisava põhjendatud huvina ei saa preventiivset huvi käsitleda juhul, kui tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks õigusliku olukorra või faktiliste asjaolude muutumisest tingituna üldse kaasa aidata kaebuse eesmärkide saavutamisele. Selliseks muutuseks peeti ka kinnipeetava vanglast vabanemist. Nimetatud lahendis on märgitud, et sellisel juhul võib tuvastamiskaebuse esitamise põhjendatud huvina olla piisav näiteks kahju hüvitamise kaebuse esitamise kavatsus. Tartu Ringkonnakohus leidis, et halduskohtul tuleb anda kaebajale võimalus täpsustada tuvastamiskaebuse põhjendatud huvi seoses sellega, et ta vanglast vabaneb ja hinnata, kas muudetud kujul võib tuvastamiskaebus siiski olla perspektiivikas või mitte ja tulenevalt sellest otsustada uuesti riigilõivu tasumisega seonduv küsimus.
15. Tartu Halduskohtu 16.08.2011 määrusega anti J. Reinomäele võimalus tuvastamiskaebuse esitamisel põhjendatud huvi täpsustamiseks. J. Reinomäel tuli anda vastus 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest arvates. Kohtule tagastatud väljastusteatest nähtuvalt on J. Reinomäele püütud tema elukohas kohtumäärust üle anda esimesel korral 18.08.2011 kell 9.00, teisel korral 02.09.2011 kell 9.00 ja kolmandal korral 07.09.2011 kell 8.
16. Kolmandal korral, s.o 07.09.2011 on kohtumäärus jäetud J. Reinomäe elukoha postkasti. Kohtu seisukoht
17. Halduskohtumenetluse seadustiku § 5 lg 1 kohaselt juhindub halduskohus käesoleva seadustikuga reguleerimata küsimustes tsiviilasjade hagimenetlusele kohaldatavatest sätetest, kui seadusega ei ole ette nähtud hagita menetluse sätete kohaldamine. 2 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 326 lg 1 sätestab, et kui menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte toimetada, kuna seda ei saa üle anda saaja või tema esindaja elu- või äriruumis, loetakse dokument kättetoimetatuks dokumendi panemisega elu- või äriruumi juurde kuuluvasse postkasti või muusse sellesarnasesse kohta, mida saaja või tema esindaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis harilikult tagab saadetise säilimise. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võib menetlusdokumendi sel viisil kätte toimetada üksnes juhul, kui kättetoimetamine ei ole võimalik saajale või tema esindajale isiklikult. Kättetoimetamine käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud viisil on lubatud üksnes juhul, kui menetlusdokumenti on proovitud isikule isiklikult üle anda vähemalt kahel korral oluliselt erinevatel kellaaegadel vähemalt kolmepäevase vahega ja menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte anda elu- või äriruumis viibivale muule isikule käesoleva seaduse § 322 lõike 1 või § 323 kohaselt. Eelnevale tuginedes loeb kohus Tartu Halduskohtu 16.08.
18. a määruse J. Reinomäele kättetoimetatuks 07.09.
19. 20.09.2011 seisuga ei ole J. Reinomägi kohtu poolt nimetatud puudusi kõrvaldanud.
20. HKMS § 11 lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole kohtu määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 11 lg-st 3 tagastab kohus kaebuse. Ühtlasi juhib kohus kaebuse esitaja tähelepanu HKMS § 11 lg-le 7, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Roby Koik kohtunik 3