KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED 3. Tartu Maakohtu 03.mai 2011 otsusega jäeti M. K. hagi AS Inges Kindlustus vastu liikluskahju 1 165, 34 euro hüvitamise nõudes hagi aegumise tõttu rahuldamata. Otsusega jäeti poolte menetluskulud M. K. kanda. Tartu Ringkonnakohtu 06.juuni 2011 määrusega keelduti menetlusse võtmast M. K. apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 03.mai 2011 otsuse peale ja tagastati apellatsioonkaebus M. K. . Tartu Maakohtu 03.mai 2011 otsus jõustus 28.06.2011 ( tl 124-125).
lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumist. 4. Hageja menetluskulude vastuväite kohaselt ei ole kostja kulutused põhjendatud alljärgnevatel põhjustel: Kütuse hind ei ole kunagi olnud 0,2 eurot. Eestis müüdava kütuse hind on olnud 1,21,3 eurot. Seega said transpordikulud olla 500 km läbimisel autoga 65 eurot. Asjaolu juures, et auto võttis kütust 10 liitrit/ 100km. Isegi see arvutus on tehtud kostja kasuks, sest üldjoontes autode keskmine kütusekulu jääb maanteesõidul vahemikku 6-8liitrit/100km kohta. Kostja on antud juhul arvutustes selgelt eksinud. Hageja on seisukohal, et kostjal polnuks vaja kasutada kallimat transpordivahendit – autot, vaid oleks saanud istungist osa võtta ka bussiliiklust ära kasutades. Arvestades bussipiletite hindu Tallinn – Võru – Tallinn oleks kostja teinud kulutusi 24 eurot. Eeltoodu põhjal on hageja seisukohal, et kostja nõutav transpordikulutus summas 100 eurot on põhjendamatu ning ei saa kuuluda hagejalt väljamõistmisele. 5.
§-de 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Vastavalt
p 2 on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega. Vastavalt
lg 2 hüvitatakse menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest üksnes sõidukulud. Kostja taotleb hagejalt välja mõista menetluskuluna kostjat esindava töötaja juristi Elar Tamme sõidukulud seoses 13.04.2011 toimunud kohtuistungil osalemisega. Kostja on taotlenud sõidukulude hüvitamist 502 km läbimise eest; 0,2 eurot iga kilomeetri läbimise eest. Kostja on kohtule esitanud lähetuskulude aruande ja maksekorralduse sõidukulude tasumise kohta ( tl 137138). Kostja sõidukulu on tekkinud seoses sellega, AS Inges Kindlustus asukoht on Tallinnas. Kohtuistungi protokolli kohaselt on 13.aprillil 2011 toimunud kohtuistungil Tartu Maakohtu Võru kohtumajas AS-i Inges Kindlustus esindanud volikirja alusel Elar Tamme ( tl 123). Kostja esindaja on esitanud sõidukulude hüvitamise taotluse 502 kilomeetri eest, mida kohus peab põhjendatuks arvestades marsruuti Tallinn-Võru-Tallinn. Läbitud kilomeetri hinna suuruse arvestamisel peab kohus kooskõlas TsÜS § 4 väljendatud põhimõttega kohaldada analoogia alusel „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatuse ja korda“, mille p 52, 54 kohaselt hüvitatakse riigi õigusabi osutamisega kantud sõidukulud, mis ei hõlma advokaadibüroo või selle osakonna, mille kaudu advokaat õigusteenust osutab asukohta, riigi 2
p 2 ; 175 lg 2 alusel välja kostja esindaja sõidukulud summas (502 km x 0,13) 65, 26 eurot. 6. Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista
lg 1 p 3 alusel hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 4 000 krooni, so 255, 65 eurot, kuna Tartu Maakohtu 03.mai 2011 otsusega jäeti läbi vaatamata M. K. hagi AS Inges Kindlustus vastu liikluskahju 1 165, 34 euro nõudes. Vastavalt
lg 1 p 3 tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata.
lg 1, 2; 139 lg 2 p 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud, kusjuures riigilõiv on kohtukulu ning riigilõiv tuleb tasuda hagilt. Hageja on hagiavalduse esitamisel kohtusse tasunud riigilõivu 4000 krooni, so 255, 65 eurot. Tartu Maakohtu jõustunud 03.mai 2011 otsusega jäeti M. K. hagi AS Inges Kindlustus vastu liikluskahju 1 165, 34 euro hüvitamise nõudes hagi aegumise tõttu rahuldamata. Otsusega jäeti poolte menetluskulud M. K. kanda. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et kuna M. K. hagi ei jäetud läbi vaatamata, M. K. hagi jäeti Tartu Maakohtu 03.mai 2011 otsusega rahuldamata hagi aegumise tõttu, puudub kohtul alus
lg 1 p 3 alusel hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks hagejale. Kuna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv on hageja menetluskulu, siis tulenevalt kohtuotsusest on jäetud hageja menetluskulu tema enda kanda. Eeltoodut arvestades puudub kohtul alus hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks hagejale. 7. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna jõustunud kohtuotsusega jäeti poolte menetluskulu M. K. kanda, tuleb M. K. AS Inges Kindlustus kasuks välja mõista menetluskuluna kostja esindaja sõidukulu summas 65, 26 eurot. Kohtunik: 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.