← Eesti

3-10-1668/31

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-1668 Otsuse kuupäev 07.detsember 2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi OÜ Gasoil kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse (Lõuna MTK)

  1. mai 2010.a. maksuotsuse nr 12.2-3/1609-6, OÜ Micondor kaebus Lõuna MTK 28.05.2010 otsuse nr 12.2-3/2453-22, H.K. Logistikagrupp OÜ kaebus Lõuna MTK 28.05.2010 otsuse nr 12.23/2454-10 ja OÜ Skygroup kaebuse Lõuna MTK 31.05.2010 otsuse nr 12-2.3/2452-26 tühistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 17.11.2010 Menetlusosalised Kaebuse esitajad OÜ Gasoil, H.K. Logistikagrupp OÜ, OÜ Skygroup ja OÜ Micondor Vastustaja Maksu-ja Tolliameti Lõuna maksu-ja tollikeskus Resolutsioon
  2. Rahuldada OÜ Gasoil, OÜ Micondor, OÜ Skygroup ja H.K.Logistikagrupp kaebused.
  3. Tühistada Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse
  4. mai 2010.a. maksuotsus nr 12.23/1609-6, 28.05.2010 otsus nr 12.2-3/2453-22, 28.05.2010 otsus nr 12.2-3/2454-10 ja 31.05.2010 otsus nr 12-2.3/2452-
  6. Mõista Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuselt OÜ Gasoil kasuks välja menetluskulud summas 67 280 krooni, OÜ Skygroup kasuks 22 315 krooni, OÜ Micondor kasuks 20 020 krooni ja H.K.Logistikagrupp OÜ kasuks 32 829 krooni. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 06.01.
  7. a. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Edasikaebamise kord Asjaolud ja menetluse käik 1
  8. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus kontrollis OÜ Gasoil käibe- ja tulumaksu arvestamise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel juuli kuni september 2008 ning OÜ Micondor, H.K.Logistikagrupp OÜ ja OÜ Skygroup käibe- ja tulumaksu arvestamise ja tasumise õigsust seoses tehingute OÜ-ga Gasoil samal perioodil. 28.05.2010 otsusega nr 12.2-3/1609-6 kohustati OÜ Gasoil tasuma Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole kokku 630 849 krooni, sh. käibemaksu 175 757 krooni ja tulumaksu 455 092 krooni. Maksuhaldur tuvastas, et OÜ Gasoil ei ole kontrollitud perioodil soetanud müügi-ja logistikateenust OÜ-delt H.K.Logistikagrupp, Skygroup ja Micondor ning sellest tulenevalt on kajastanud käibedeklaratsioonides valeandmeid, suurendades sisendkäibemaksu nimetatud tehingutelt 261 154 krooni. Tulumaksu osas märkis maksuhaldur maksuotsuses, et OÜ Gasoil poolt kontrollitaval peroodil tehtud väljaamaksed summas 1 712 012 krooni olid ettevõtlusega mitteseotud kulutused, millelt tuleb maksta tulumaksu 455 092 krooni.
  9. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 28.05.2010 otsusega nr 12.2-3/245322 vähendati OÜ-le Micondor maksustamisperioodidel juuli-september 2008 käibemaksukohustust 34 723 krooni ja määrati tasumisele tulumaksu 18 879 krooni. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 28.05.2010 otsusega nr 12.2-3/2454-10 vähendati H.K. Logistikagrupp OÜ käibemaksukohustust 69 923 krooni võrra ja määrati täiendavalt tasumisele tulumaksu 177 774 krooni, Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 31.05.2010 otsusega nr 12.2-3/2452-26 vähendati OÜ Skygroup käibemaksukohustust 34 806 krooni ja määrati tasumisele tulumaksu 22 219 krooni. Vaidlustatud maksuotsustest nähtuvalt tegi maksuhaldur kindlaks, et OÜ Micondor, H.K. Logistikagrupp OÜ ja OÜ Skygroup ei ole OÜ-le Gasoil müügi- ja logistikateenuseid osutanud ning on kajastanud oma raamatupidamises arveid tegelikult mittetoimunud tehingute kohta ehk tegemist on näilike tehingutega. Ajavahemikul 29.06.2010 kuni 01.07.2010 esitasid OÜ Gasoil, OÜ Skygroup, OÜ Micondor ja H.K. Logistikagrupp OÜ Tartu Halduskohtule kaebused, taotledes vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu ja tollikeskuse otsuste tühistamist. Tartu Halduskohtu 02.07.2010 määrusega liideti nimetatud kaebused ühte menetlusse, haldusasja nr 3-10-
  10. OÜ Gasoil, OÜ Micondor ja H.K. Logistikagrupp OÜ kaebuste põhjendused
  11. Lõuna MTK ei ole läbiviidud üksikjuhtumi kontrolli käigus tuvastanud mittelubatava maksueelise saamise fakti ega maksukohustuslaste tahtlust selle saavutamiseks, mistõttu puudub maksuhalduril õiguslik alus tehingute majandusliku sisu ümberhindamiseks ja tasumisele kuuluva maksusumma määramiseks Kaevatavatest maksuotsustest nähtuvalt ei ole üksikjuhtumi kontrolli käigus tuvastamist leidnud, et üks maksukohustuslastest on seoses omavaheliste tehingutega maksnud käibemaksu vähem kui teine maksukohustuslane sisendkäibemaksu maha arvas. Samuti ei ilmne maksuhalduri poolt kirjeldatud asjaoludest, et Lõuna MTK oleks kindlaks teinud asjaolud, mis viitaksid maksukohustuslaste osavõtule maksupettusest, mille tagajärjel jäi riigil saamata reaalne tulu seaduse alusel tasumisele kuuluvate käibemaksusummade näol. 2
  12. Ebaõige on maksuhalduri järeldus, et OÜ Gasoil poolt tehtud tehingud OÜ-ga Skygroup, OÜ-ga Micondor ning H.K.Logistikagrupp on olemuselt näilikud. Järelduste tegemisel ja hinnangute andmisel ei saanud tugineda OÜ Gasoil poolt
  13. septembril
  14. a OÜ-ga sõlmitud vedelkütuse müügi agendilepingutele ning AS Jetoil ja OÜ Gasoil vahel
  15. augustil
  16. a sõlmitud müügiteenuse lepingule nr 070831/
  17. Kaebajad tunnistavad, et
  18. aasta septembrikuus sõlmitud agendilepingute lepingudokumentide koostamisel lähtuti suuresti AS Jetoil ja OÜ Gasoil vahel varem sõlmitud müügiteenuse lepingu tekstist. Seda tehti lähtudes pragmaatilistest kaalutlustest ehk dokumendi teksti koostamise hõlbustamise eesmärgil, mis on äri- ja õiguspraktikas täiesti tavapärane ega saa mingil juhul tõendada lepingu fiktiivsust. Kaevatavas maksuotsuses väljatoodud asjaolud ja nendele tuginedes tehtud järeldused ei tõenda maksuhalduri hinnangut, mille kohaselt sisaldasid 04.09.2007 sõlmitud vedelkütuse müügi agendilepingud tingimusi, mille täitmiseks puuduvad OÜ-l Gasoil vahendid ja võimalused.
  19. Ebatavaliseks ei saa lugeda seda, et OÜ Gasoil poolt AS-le Jetoil osutatud teenuse eest esitati arve enne, kui teised OÜ-d esitasid arve OÜ-le Gasoil. Võlaõigusseadus sätestab üldise lepinguvabaduse põhimõtte. Lepingu sisu vabaduse kohaselt on pooltel õigus otsustada, millise sisuga kokkuleppe ja lepingu nad sõlmivad. Arve esitamine võib lepingu täitmise seisukohalt olla oluline tähtsus juhul, kui ilma arveta ei ole võimalik tasutava summa suurust hinnata ning selle suurusjärk selgub alles arve esitamisel.
  20. Ebaõige on maksuhalduri järeldus, et H.K.Logistikagrupp OÜ ei ole kordagi OÜ-le Gasoil logistika teenust osutanud. Tulenevalt 04.09.2007 lepingu p-st 2 teostab agent H. Kägu isikus lisaks vedelkütuse müügiteenusele ka selle logistikateenust. Seega on lepingus selgesõnaliselt määratletud, et H.K.Logistikagrupp OÜ osutab oma seadusliku esindaja kaudu OÜ-le Gasoil ka logistikateenust. Logistikateenuse osutamine on võimalik ka suulises vormis sõlmitud lepingu alusel ning praktikat arvestades ei ole selles midagi harukordset. Kuna VÕS-s ei ole sätestatud sellise lepingu puhul kohustuslikku vormi, võib selle tulenevalt VÕS § 11 lg-st 1 sõlmida nii suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis.
  21. Vastavalt AS Jetoil ja OÜ Gasoil esindajate omavahelisele kokkuleppele ei loetud lepingu rikkumiseks teabe andmist lepingutingimuste ja tellija klientide kohta H.K.Logistikagrupp OÜ-le ning seda põhjusel, et viimase nimel tegutsenud juhatuse liikmele H. Kägule oli kõnesolev informatsioon paratamatult teada. Nimetatud asjaolust tulenevalt olnuks konfidentsiaalsusnõude järgimise nõudmine konkreetse isiku puhul sisutu. Nimelt on H. Kägu näol ühtlasi tegemist OÜ Gasoil juhatuse liikmega, kes sõlmis viimase nimel
  22. augustil
  23. a AS-ga Jetoil logistika teenuse lepingu nr 073108/4, saades seeläbi tahes-tahtmata teadlikuks sõlmitud lepingus sisaldavatest tingimustest. Samuti oli ta OÜ Gasoil juhatuse liikmena nagunii teadlik tellija klientuurist.
  24. Maksuhalduri hinnang, et OÜ Micondor juhatuse liikme M. Nõukase ja OÜ Skygroup juhatuse liikme V. Arge poolt Lõuna MTK-le esitatud sõidupäevikud ei kajasta tõeseid andmeid nimetatud äriühingute majandustegevuse kohta, põhineb faktilisi asjaolusid ebatäpselt või puudulikult kajastaval tõendusteabel. Suur osa kolmandatest isikutest, kelle poole vastustaja maksumenetluse käigus teabe saamiseks pöördus, ei kinnita kohtumisi M. Nõukase ja V. Argega tõenäoliselt seetõttu, et äriühingute ja asutuste esindusõigust omavate seaduslike esindajatega, kes vastavalt Lõuna MTK kirjalikele korraldustele kolmanda isiku esindajatena teavet andsid, on M. Nõukas ja V. Arge üldjuhul kohtunud vaid korra või paar tehingute sõlmimisel või nende ettevalmistamisel. Pärast seda on objekte külastatud üldjuhul ilma nimetatud isikutega kohtumata. Kohtumised kolmandate isikute esindusõiguslike isikutega toimusid Lõuna 3 MTK poolt kontrollitud maksustamisperioodidest varasemal ajal, samas kui maksuhaldur soovis teavet üksnes külastuste kohta, mis toimusid ajavahemikul
  25. juuli
  26. a -
  27. september
  28. a. Seetõttu on mõistetav, miks suur osa maksuhaldurile teavet andnud kolmandate isikute esindajatest nimetatud ajavahemiku osas külaskäikude toimumist ei kinnitanud.
  29. Maksuhaldur on maksumeneltuse käigus uurimisprintsiipi oluliselt rikkunud, kuna on jätnud välja selgitamata poolte tegeliku tahte kaevatavas maksuotsuses viidatud lepingute tõlgendamisel. Kaevatavates maksuotsustes on viidatud küll mitmele väidetavale vastuolule AS Jetoil ja OÜ Gasoil vahel
  30. augustil
  31. a sõlmitud müügiteenuse lepingu nr 070831/06 ning OÜ Gasoil poolt OÜ-ga Skygroup, OÜ-ga Micondor ja H.K.Logistikagrupp OÜ-ga
  32. septembril
  33. a sõlmitud vedelkütuse agendi müügilepingute nr 1, 2 ja 3 vahel, kuid selle asemel, et võtta lepinguosaliste tegeliku tahte tuvastamiseks seletusi lepinguosaliste esindajatelt konkreetsete lepingutingimuste tõlgendamise kohta, on vastustaja piirdunud oma positsioonist lähtudes tehtud oletuslike järeldustega, mis ei peegelda paraku mingilgi määral poolte arusaamu lepingutingimustest ja nende täidetavusest. Ühtlasi ei nähtu kaevatavatest maksuotsustest, et Lõuna MTK oleks üksikjuhtumi kontrolli käigus üldse võtnud seletusi Ando Raualt, kes AS Jetoil juhatuse liikmena nimetatud aktsiaseltsi poolt OÜ-ga Gasoil
  34. augustil
  35. a müügiteenuse lepingu nr 070831/06 ja logistikateenuse lepingu nr 073108/4 sõlmis ning seega lepingute sisu AS Jetoil poolt ilmselt kõige paremini selgitada oskaks. Konkreetsete lepingutingimuste tõlgendamise kohta ei ole uuritud ka teistelt AS Jetoil esindajatelt, rääkimata kaebuse esitaja seaduslikest esindajatest.
  36. Lisaks eeltoodud ühistele seisukohtadele märgib H.K.Logistikagrupp OÜ oma kaebuses, et tema suhtes maksuotsuses ei ole tõendatud asjaolu, et ta ei kasutanud 17.juunil 2008 ostetud tikksaagi ja treppredelit ettevõtlusega seotud tegevuseks. Äriühingule kuuluva saun-suvila hooldamis- ja parendamistöödel on kasutatud nii tikksaage kui treppredelit, mis tähendab, et neid on kasutatud ettevõtlusega seotud tegevuseks. H.Kägu selgitas tema poolt juhitava osaühingu põhivara hulka kuuluval kinnistul asuva sausuvilaga seotud asjaolusid 27.05.2009.a., maksuhaldur ei ole maksumenetluses kogunud ühtegi tõendit, mis H.Kägu seletuses sisalduvad väited soetatud kaupade kasutusotstarve kohta ümber lükkaks.
  37. Eeltoodut arvesse võttes leiavad kaebuse esitajad, et maksumenetluse käigus kogutud tõendid ja tuvastatud faktilised asjaolud ei tõenda kontrollitud majandustehingute sisu kohta maksuhalduri poolt tehtud järelduste ja antud hinnangute paikapidavust. Tasumisele kuuluvate maksusummade määramise aluseks olevaid faktilisi asjaolusid on maksuhaldur hinnanud ja tõlgendatud ebaõigesti ning valikuliselt, millest tulenevalt on kaevatavas maksuotsuses jõutud ebaõigetele ning meelevaldsetele järeldustele. Maksustamise seisukohast oluliste ja sisulist tähendust omavatele tõenditele hinnangu andmisel ei ole Lõuna MTK lähtunud tõendite igakülgse, täieliku ja objektiivse hindamise põhimõttest, millest tulenevalt on maksuhaldur jõudnud ekslikule järeldusele kontrollitud majandustehingute tegeliku majandusliku sisu ja sellest tulenevalt ka OÜ Gasoil käibe- ja tulumaksukohustuse osas. Kaebajad on seisukohal, et käesoleval juhul on kogutud tõendusmaterjali hindamisel maksuhalduri poolt tehtud vead kaasa toonud kaevatavates maksuotsustes sisalduvate maksuhalduri järelduste ja hinnangute sisulise õigusvastasuse. OÜ Gasoil ning teisteks tehingupoolteks olnud OÜ Skygroup, OÜ Micondor ja H.K.Logistikagrupp OÜ vahel on majandustehingud reaalselt toimunud, mistõttu tuleb need maksukohustuse kindlakstegemisel tingimata arvesse võtta. Kuna nimetatud äriühingud on kontrollitud perioodil OÜ-le Gasoil faktiliselt teenuseid osutanud, puudub Lõuna MTK-l nii faktiline kui ka õiguslik alus korrigeerida maksukohustuslaste käibe- ja tulumaksukohustust ning 4 käsitleda neil väljastatud arvete alusel tehtud väljamakseid tulumaksuga maksustatavate ettevõtlusega mitteseotud kuludena. Vastustaja vastuväited
  38. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja märgib, et kaebajate poolt välja toodud Riigikohtu lahenditest ei saa järeldada, et maksuhaldur peaks juhul, kui tehingud ongi näilikud (kuigi “korrektselt” deklareeritud), jätma MKS §-st 10 tulenevad ülesanded täitmata ja maksuarvestuse korrigeerimata. MKS § 83 lg 4 sätestab üheselt, et näilikku tehingut maksustamisel arvesse ei võeta. Seega on maksuhalduril juhul, kui on tuvastatud tehingu näilikkus, õigus jätta selline tehing maksustamisel arvesse võtmata. Antud juhul ei ole tegemist tehingu majandusliku sisu ümberhindamisega, vaid maksustamisel on lähtutud asjaolust, et tehinguid ei toimunudki. Eeltoodust tulenevalt ei ole siinkohal vajalik ka varjatud maksueelise tuvastamine. Käesoleval juhul on maksuhaldur lugenud OÜ Gasoil tehingud OÜ-dega Micondor, Skygroup ja H.K.Logistikagrupp näilikeks tehinguteks, millega üksnes soovitakse jätta mulje tehingu olemasolust ning millega varjatud tehingut ei kaasne. Poolte esindajate kokkulangemisest ja tehingute tegelikust mittetoimumisest tulenevalt on võimatu väita, et pooled on näilikke tehinguid oma maksuarvestuses teadmatusest või ekslikult kajastanud. Igal juhul saab selline tegu olla tahtlik. Ebaõige on kaebajate seisukoht, et käibemaksukohustuslasel, kes deklareerib sisendkäibemaksu hulgas tegelikult mittetoimunud tehingu kohta vormistatud arvel näidatud käibemaksu, puudub maksueelis – sellise tehingu kajastamine käibedeklaratsioonis võimaldab maksukohustuslasel alusetult vähendada oma tasumisele kuuluvat käibemaksu või suurendada tagastamisele kuuluvat käibemaksu. Teiseks annab sellise tehingu kajastamine maksuarvestuses võimaluse teha äriühingust maksuvabalt väljamakseid, mis tegelikult kuuluksid tulumaksuga maksustamisele.
  39. Asjaolud, mis kinnitavad maksuhalduri seisukohta, et OÜ Gasoil ei teinud tehinguid OÜ-dega Skygroup, Micondor ja H.K.Logistikagrupp: 13.
  40. Maksuhaldur ei tugine OÜ Gasoil poolt 04.09.2007 OÜ-ga Skygroup, OÜ-ga Micondor ja H.K.Logistikagrupp OÜ-ga sõlmitud vedelkütuse müügi agendilepingute ning AS Jetoil ja OÜ Gasoil vahel 31.08.2007 sõlmitud müügiteenuse lepingu kokkulangevustele, vaid (ületamatutele) vastuoludele, mis lepingute sarnasest sõnastusest tulenevad.. Lisaks tuleb tähelepanu juhtida AS Jetoil ja OÜ Gasoil vahelise müügiteenuse lepingu nr 070831/06 punktile 12, mis sätestab OÜ Gasoil õiguse esineda AS Jetoil nimel ainult lepingust tulenevate kohustuste täitmiseks ning keelab anda lepingust tulenevaid õigusi ja kohustusi üle kolmandale isikule. Agendilepingute nr 1, 2 ja 3 punktist 4 nähtub, et agent osutab teenust OÜ Gasoil nimel. Maksuhalduri hinnangul on nimetatud punkt otseselt vastuolus AS Jetoil ja OÜ Gasoil vahelise lepinguga ning AS Jetoil ja OÜ Gasoil esindajate seletustega, kuna kõik eelnimetatud isikud kinnitavad, et teenuse osutamine toimub AS Jetoil nimel. Maksuhalduri hinnangul ei olnud OÜ-del Skygroup, Micondor ja H.K.Logistikagrupp võimalik nimetatud lepingupunkti täita ning osutada müügiteenust OÜ Gasoil nimel, kuna OÜ-l Gasoil puudub kaup, mida müüa. 13.
  41. Kontrolli käigus kogutud tõenditest ilmneb, et nii OÜ Gasoili kui ka talle väidetavalt teenust osutavad äriühingud ei oma vähimatki kaasarääkimisvõimalust teenuse hinna kujunemisel. Kindlasti tuleb tavapäratuks pidada olukorda, kus teenuse hinna määrab 5 lõpptellija (AS Jetoil) ainuisikuliselt ning talle teenust osutav äriühing (OÜ Gasoil) omakorda annab temale teenust osutavatele äriühingutele (OÜ Micondor, OÜ Skygroup ja H.K.Logistikagrupp OÜ) ette summa, mille ulatuses võimaldab viimastel talle arveid esitada. 13.
  42. OÜ Gasoil juhatuse liikmed on oma seletustes kinnitanud, et OÜ-dele H.K.Logistikagrupp, Skygroup ja Micondor raha ülekandmisega toimus raha võrdsetes osades jagamine OÜ Gasoil omanikega seotud äriühingute vahel. Seega on alusetu kaebajate väide, et toimus teenuste osutamine OÜ-le Gasoil. Märkimisväärne on asjaolu, et AS Jetoil juhatuse liige Lembit Eespäev kinnitas 15.01.2009 seletuses, et ta ei ole kuulnud äriühingutest OÜ Micondor, OÜ Skygroup ja H.K.Logistikagrupp OÜ. Vastustaja ei pea usutavaks, et Lembit Eespäev, kes sõlmis AS Jetoil juhatuse liikmena kõik ostu-müügilepingud, ei tea midagi isikutest, kes vahetult tegelevad klientide hankimisega, s.o OÜ-dest Micondor, Skygroup ja H.K.Logistikagrupp. 13.
  43. H.K.Logistikagrupp OÜ ei ole OÜ-le Gasoil logistikateenust osutanud. Ei 04.09.2007 sõlmitud lepingu nr 3 pealkirjast ega ka sisust ei nähtu, et tegemist oleks H.K.Logistikagrupp OÜ poolt OÜ-le Gasoil logistikateenuse osutamiseks sõlmitud lepinguga. Ainsaks logistikateenuse osutamist puudutavaks kohaks on lepingu punkt 2, kus on märgitud, et agent Hannes Kägu isikus teostab ka logistikateenust. Igasugused muud viited ja reguleeringud logistikateenuse osutamisele kõnealuses lepingus puuduvad. Maksumenetluse ajal ei osanud Hannes Kägu maksuhaldurile selgitada, mis põhjusel on OÜ Gasoil ja H.K.Logistikagrupp OÜ vahel sõlmitud müügileping, kui viimati mainitu pidi OÜ-le Gasoil väidetavalt osutama hoopis logistikateenust. 13.
  44. Vastustaja peab ilmselgelt ebausutavateks kaebustes esitatud selgitusi selle kohta, miks äriühingud, keda OÜ Skygroup ja OÜ Micondor juhatuse liikmed sõidupäevikute andmetel väidetavalt külastasid, valdavalt ei kinnita selliste külastuste aset leidmist. AS Jetoil ja OÜ Gasoil vahelise müügiteenuse lepingu p 4 sätestab agendi kohustused, sh kohustuse osutada teenust AS Jetoil nimel, täita AS Jetoil müügieeskirju ja müügitegevuse alaseid korraldusi, viibida tööpäeva jooksul teenuse osutamiseks AS Jetoil kontoris. Vastavalt lepingu punktile 4.5 toimub müügiteenuse osutamine AS Jetoil kontoris tööpäeviti kell 9.00 kuni 17.
  45. Sõidupäevikute andmeid tõeseks lugedes ei olnud OÜ Micondor juhatuse liikmel Mikko Nõukasel ja OÜ Skygroup juhatuse liikmel Virgo Argel võimalik seda tingimust täita. Vastustaja leiab, et M.Nõukas on OÜ Micondor sõidupäevikutes kasutanud AS Jetoil endiste klientide nimesid, mistõttu on sõidupäevikute kanded ilmselgelt valed. 13.
  46. OÜ-l Gasoil endal puudusid nii vajalikud tööruumid kui ka töökoha varustamiseks vajalikud vahendid, need kuulusid AS-le Jetoil. OÜ Gasoil ei saanud neid vahendeid ilma AS Jetoil teadmata anda kasutada kolmandatele isikutele. AS Jetoil juhatuse liikme L.Eespäeva seletuse järgi ei olnud ta teiste osaühingute olemaolust teadlik, mis välistab selle, et AS Jetoil kindlustas osaühingud OÜ Gasoil asemel tööruumide ja töövahenditega. 13.
  47. Kaebajad leiavad, et maksuhaldur on kaevatud maksuotsuste tegemisel jätnud välja selgitamata poolte tegeliku tahte maksuotsustes viidatud lepingute tõlgendamisel, viidates seejuures AS Jetoil juhatuse liikmele Ando Rauale, kes AS Jetoil esindajana sõlmis lepingud OÜ-ga Gasoil. Vastustaja märgib, et vaatlusaluste maksuotsustega muudeti maksukohustust tulenevalt OÜ Gasoil lepingutest OÜ-dega Micondor, Skygroup ja H.K.Logistikagrupp. Seega on põhjendamatu etteheide, et maksuhaldur oleks pidanud maksukohustuse õigsuse kontrollimisel keskenduma tehingutele, mis sõlmiti OÜ Gasoil ja AS Jetoil vahel. AS Jetoil klientidega müügilepinguid sõlmivalt juhatuse liikmelt on maksuhaldur seletuse võtnud. 6 Näilike tehingutega seoses väljamakseid tehes on OÜ Gasoil vältinud tulumaksu tasumise kohustust, mis tavapäraselt kaasneks ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete tegemisega või kasumi jaotamisega. Lisaks on OÜ Gasoil, kajastades OÜ-de Micondor, Skygroup ja H.K.Logistikagrupp arveid maksuarvestuses, alusetult suurendanud sisendkäibemaksu ja sellega vähendanud käibemaksukohustust. Eeltoodust tulenevalt on ebaõige kaebuses väljendatud seisukoht, et näilikest tehingutest OÜ-le Gasoil maksueelist ei tekkinud. Näilike tehingutega üritavad kaebajad jätta kolmandatele isikutele, sealhulgas maksuhaldurile, mulje tegelikult toimuvast tehingust. 13.8 Kõigest eelnevast lähtudes on Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus seisukohal, et OÜ Gasoil, OÜ Micondor, H.K.Logistikagrupp OÜ ja OÜ Skygroup kaebused ei ole põhjendatud. Vaidlusalused maksuotsused on õiguspärased ja põhjendatud ning puudub aluse nende tühistamiseks. Kohtu otsus ja põhjendused
  48. Vaidlustatud maksuotsuste kohaselt on maksuhaldur korrigeerinud maksuperioodi juuli – september 2008 eest OÜ Gasoil, OÜ Skygroup, Oü Micondor ja H.K.Logistikagrupp OÜ käibemaksu- ja tulumaksu arvestust, mille tulemusena määras OÜ-le Gasoil täiendavalt tasumisel käibemaksu ja tulumaksu, vähendades samaaegselt OÜ-te Skygroup, Micondor ja H.K.Logistikagrupp (edaspidi Osaühingud) käibemaksukohustust ning suurendades viimaste tulumaksukohutust. Maksu korrigeerimine ja maksu määramine on toimunud seetõttu, et maksuhaldur jõudis kontrolli tulemusena järeldusele, et ei ole maksustamisperioodil juuli – september 2008 OÜ-le Gasoil raamatupidamises kajastatud müügi- ja logistikateenust tegelikult osutanud ja OÜ Gasoil ei ole neilt osaühingutelt teenust saanud. Maksuhalduri seisukohalt oli OÜ Gasoil ja teiste Osaühingute vahel sõlmitud agendilepingute näol tegemist fiktiivsete lepingutega ja seega näilike tehingutega, milliseid MKS § 83 lg 4 kohaselt maksustamisel arvesse ei võeta. Maksuotsustes on kogutud tõendite alusel jõutud järeldusele, et osaühingud ei olnud tegutsevad firmad. Käibemaks
  49. Käibemaksuseaduse (KMS) §-st 29 lg 1 tulenevalt maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluv käibemaksusumma on maksustamisperioodil sama seaduse § 3 lõikes 4 nimetatud tehingutelt või toimingutelt arvestatud käibemaks, millest on maha arvatud maksustatava käibe tarbeks, samuti ettevõtlusega seotud § 4 lõikes 2 nimetatud tehingute või toimingute või välisriigis toimuva ettevõtluse, välja arvatud maksuvaba käibena käsitletavad tehingud, tarbeks kasutatava kauba või teenuse sama maksustamisperioodi sisendkäibemaks.
  50. Kohus leiab, et kaebuste esitajad on põhjendatult viidanud Riigikohtu lahenditele, milledes on käsitletud käibemaksukohustuse suurendamist tulenevalt sellest kas maksukohustuslane on maksueelist saanud või mitte. Nii on Riigikohtu halduskolleegium 30.
  51. 2007 haldusasjas nr 3-3-1-22-07 märkinud:“ Kuigi ettevõtjate vaheline käive maksustatakse, ei teki sellest ettevõtja jaoks tegelikku maksukoormust, st et kahe ettevõtja vaheline tehing jääb kokkuvõttes maksuvabaks. Kui ettevõtja kasutab sisseostetud kaupu või teenuseid otseselt või kaudselt uute maksustatavate kaupade tootmiseks, tagatakse talle sisendkäibemaksu kohese mahaarvamise õigus. Isegi olukorras, kus tehingute näilikkus oles tõendamist leidnud, poleks eeldusel, et äriühingud on tehingutelt makstavat käibemaksu ja mahaarvatavat sisendkäibemaksu korrektselt kajastanud, saanud kahe tehingu tulemusena äriühingud kokkuvõttes kasu ning riigil poleks sellisel juhul mingit reaalset tulu saadava käibemaksu näol.“ Samas haldusasjas märkis halduskolleegium, et 7 kui ei ole tuvastatud, et müüja on maksnud käibemaksu vähem, kui ostja on sisendkäibemaksu maha arvanud, ning kui pole tuvastatud, et tegemist on maksupettusega, on käibemaksu täiendav määramine lõppkokkuvõttes eesmärgipäratu ka juhul, kui tehingud oleksid olnud näilikud.
  52. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et Osaühingud teenuse müüjana oleks käibemaksu vähem maksnud kui OÜ Gasoil ostjana sisendkäibemaksu maha arvas. Puuduvad ka tõendid, et kaebuse esitajad oleksid osalenud maksupettuses, mille tulemusena oleks riigile tekitatud kahju. Maksuhaldur on üheaegselt kontrollinud seejuures tehingute mõlema poole maksuarvestuse ja tasumise õigsust, saades seega kõiki tõendeid ka kogumis hinnata. Antud juhul puudus vajadus maksuskohustuse korrigeerimiseks, kuna maksusummad on riigile tasutud. Seega on põhjendamatud vastustaja näited riigile kahju tekitamisest olukorras, kus on tegemist arvevabrikutega või kus tekib oht, et maksusumma sissenõudmine muutub võimatuks. Riigikohtu halduskolleegium on 9.12.2009 otsuses nr 3-3-1-67-09 märkinud: „Kolleegium nõustub halduskohtuga selles, et majandusliku tõlgendamise põhimõttest lähtuvalt võib maksuhaldur maksumenetluse käigus poolte vahel tehtud tehingutele anda teistsuguse, majanduslikule sisule vastava hinnangu ning määrata tasumisele kuuluva maksusumma, lähtudes tehingu majanduslikest tagajärgedest, kuid sellise sekkumise võimalus isikute omavahelistesse tehingutesse on piiratud. Maksu määramiseks ei piisa lepingu ümberkvalifitseerimisest, vaid tuleb viidata maksu määramise õiguslikule alusele, käesoleval juhul kas MKS § 83 lg-le 4 või MKS §-le
  53. Mõlema sätte puhul on vaja tuvastada lepingupoolte tahtlus saada maksueelist.“ Seega on ebaõige maksuhalduri poolt maksuotsustes väljendatud seisukoht, et MKS § 83 lg 4 kohaldamisel ei ole vajalik maksueelise saamise tuvastamine.
  54. Vaidlustatud maksuotsused põhinevad maksuhalduri järeldusele, et tehinguid AS Gasoil ja Osaühingute vahel ei toimunud ega saanudki toimuda ning poolte tahe oli jätta mulje tehingute olemasolust. Kohus maksuhalduri järeldustega ei nõustu. Kohus on seisukohal, et maksuhaldur on maksumenetluse käigus kogutud tõendeid ja tuvastatud asjaolusid ebaõigesti ja valikuliselt hinnanud. Kohtumenetluses täiendavalt kogutud tõendid ei kinnita maksuhalduri järeldust, et Osaühingud ei olnud tegutsevad äriühingud ning et OÜ Gasoil ja Osaühingute vahel tehinguid reaalselt ei saanud toimuda. Maksuhaldur on oma järeldustes lähtunud AS Jetoil ja OÜ Gasoil vahel
  55. augustil
  56. a sõlmitud müügiteenuse lepingust nr 070831/06 ja OÜ Gasoil ja osaühingute vahel sõlmitud agendilepingutest. Seejuures on aga jäetud väljaselgitamata lepingupoolte tegelik eesmärk selliste lepingute sõlmimisel või on kogutud ja hinnatud tõendeid ühekülgselt.
  57. Kohtumenetluses leidis kinnitust kaebuse esitajate seisukoht, et kõik kolm osaühingut – OÜ Micondor, OÜ Skygroup ja H.K.Logistikagrupp OÜ olid nii kontrollitud perioodil kui varasemalt tegutsevad äriühingud. Nimetatud osaühingud omasid reaalset majandustegevust alates 2003-2005 aastast, osutades samast ajast AS-le Jetoil kas kütuse müügiteenust või logistika teenust. Nii on kohtule esitatud lepingute järgi AS Jetoil ja Agreeto OÜ (nüüdne H.K.Logistikagupp) vahel sõlmitud logistikateenuse osutamise leping 01.09.2003 (tlk.43-45, V kd.) , AS Jetoil ja OÜ Skygroup vahel sõlmitud vedelkütuse müügi agendileping 01.08.2005 (tlk.46-49, V kd.) ja AS Jetoil ja OÜ Micondor vahel sõlmitud vedelkütuse müügi agendileping 01.07.2004 (tlk.50-52, V kd). OÜ Skygroup esindaja V.Arge ja H.K.Logistikagrupi esindaja H.Kägu kohtuistungil antud seletuse järgi on kõik osaühingud olnud ja olid vaidlusalusel perioodil reaalselt tegutsevad äriühingud, kellede majandustegevus ei ole lepingute sõlmimisega OÜ-ga Gasoil muutunud. Seda on V.Arge, H.Kägu ja M.Nõukas ka maksumenetluses antud seletustest väitnud. 8 Kohtuistungil andsid tunnistajatena ütlusi AS Jetoil juhatuse liimed Lembit Eespäev, Sander Kopli ja Ando Raud. Tunnistajate ütluste kohaselt moodustati OÜ Gasoil 2007 aastal AS Jetoil huvides, et hajutada AS Jetoil võimalikke riske, et lepingu teiseks pooleks oleks senise kolme firma asemel üks tugevam firma, kelle vastutus aktsiaseltsi ees oleks suurem kui iga osaühingu korral eraldi. AS Gasoil loodi AS-le Jetoil osutatava müügi ja logistikateenuse vahendusfirmana, kus AS Jetoil teenuse ostjana suhtles AS-ga Gasoil, mitte kolme osaühinguga eraldi. AS Jetoil juhatuse liikmete selgituste kohaselt tegutsesid osaühingud ka peale AS Gasoil moodustamist endiselt reaalse majandustegevusega nagu enne OÜ Gasoil moodustamist. Seega asutati OÜ Gasoil AS-i Jetoil initsiatiivil ja OÜ Jetoil huvides teenuse vahendajaks. Seejuures AS Jetoil, vaatamata OÜ-ga Gasoil 2007 sõlmitud lepingus sisalduvatest piirangulistest sätetest, ei seadnud takistusi AS Jetoil ruumide ja muude vahendite ega informatsiooni kasutamiseks osaühingute poolt, kuna nende väitel teenust osutavate isikute osas muutust ei olnud. Ka OÜ AA-Veotellimiskeskuse endine juhatuse liige P.Robase kohtuistungil antud ütluste kohaselt on OÜ AA-Veotellimiskeskus osundanud teenust OÜ-le H.K.Logistikagrupp, mitte OÜ-le Gasoil. Veoteenust oli tellinud Hannes Kägu H.K.Logistikagrupi nimel. Seega on kinnitust leidnud, et kõik kolm osaühingut (Micondor, H.K.Logistikagrupp ja Skygroup) olid ka kontrollitud perioodil reaalselt tegutsevad äriühingud, tegemist ei olnud näilike tehingute ega fiktiivsete arvetega. Kolme osaühingu majandustegevus ei olnud võrreldes varasemaga muutunud, kui enne 2007 arveldati AS-ga Jetoil, siis 2007 aasta vastava lepingu sõlmimisest alates OÜ-a Gasoil.
  58. Kohus on seisukohal, maksuhaldur on oma järeldustes liigselt lähtunud AS Jetoil ja OÜ Gasoil vahel sõlmitud lepingust, samuti AS Jetoil juhatuse liikme L.Eespäeva poolt maksumenetluses väljendatud ühest lausest, kogumata ja analüüsimata tõendeid, mis osundavad sellele, et just kolm osaühingut omasid tegelikku majandustegevust. Ka asjaolud, et OÜ Gasoil ja osaühingute vahel sõlmitud lepingud on sarnased AS Jetoili ja OÜ Gasoili vahel 2007 sõlmitud lepinguga, ei tähenda, et need lepingud on fiktiivsed. Kuidas toimub teenuse eest tasumine ja kuidas toimub teenuse hinna määramine, on poolte kokkuleppe küsimus. Maksuhaldur on leidnud, et kuna osaühingutele teenuse eest tasumine on olnud tavapäratu, siis tuleb lugeda see maksukohustuslaste kahjuks. Samas ei ole maksuhaldur aga uurinud aga hinnanud osaühingute hinna määramist ja teenuse eest tasu saamist eelneval perioodil, ehk vastavat eelnevat praktikat ja tehingutega seotud äriühingute omavahelist töökorraldust. Ka teised maksuotsustes välja toodud asjaolud (M.Nõukase seletus, OÜ Micondor 2008 majandusaasta aruanne, H.K.Logistikagrupp ja OÜ Gasoil vahel sõlmitud vedelkütuse müügi leping, V.Arge ja M.Nõukase sõidupäevikud) ei välista osaühingute poolt reaalse majandustegevuse võimalikkust ega teenuse osutamist nende poolt.
  59. Arvestades eeltoodut on kohus seisukohal, et maksuhaldur on jätnud asjasse puutuvate lepingute tõlgendamisel välja selgitamata lepingupoolte tegelikku tahte ja lepingute sõlmimise eesmärgi ning millised olid lepingute täitmise reaalsed tagajärjed. Kohtumenetluses on leidnud tõendamist kaebajate väide, et Osaühingud olid reaalselt tegutsevad äriühingud ka kontrollitud perioodil, kellede majandustegevus seoses OÜ-ga Gasoil lepingute sõlmimisega ei olnud muutunud. Maksuhalduri väide, et Osaühingute tegevuseks oli ainult OÜ-lt Gasoil saadud raha jagamine, ei tugine kogutud tõenditele. Kuna on tõendamist leidnud, et Osaühingu osutasid OÜ-le Gasoil müügi- või logistikateenust, siis puudus maksuhalduril ka alus kaebuse esitajate käibemaksarvestuse ja maksukohustuse korrigeerimiseks. Tulumaks
  60. Tulumaksu osas on maksuhaldur märkinud, et OÜ Gasoil tegi juuli-september väljamakseid tegelikkuses mittetoimunud tehingute kohta väljastatud arvete alusel kokku 9 summas 1 712 012 krooni, ning et tegemist ei olnud teenuste eest tasumisega, vaid OÜ-le Gasoil teenuste osutamisest laekunud raha jagamisega juhatuse liikmetele kuuluvate äriühingute vahel. Maksuhaldur luges nimetatud väljamaksed ettevõtlusega mitteseotud kuluks. Teiste osaühingute puhul on märgitud, et kuna Osaühingud müügi- ega logistika teenust OÜ-le Gasoil tegelikkuses ei osutanud, tuleb käsitleda OÜ-lt Gasoil saadud laekumistelt tehtud väljamakseid ettevõtlusega mitteseotud kulutustena ja vastavalt tulumaksuga maksustada. Kuna kohus leidis, et Osaühingud olid reaalselt tegutsevad äriühingud ning et OÜ Gasoil ja teiste Osaühingute vahel ei olnud tegemist näilike tehingutega, puudub ka alus kaebuse esitajate poolt tehtud väljamaksete käsitlemiseks ettevõtlusega mitteseotud kuludena. Seega kuuluvad maksuotsused tervikuna tühistamisele kui õigusvastased kaebaja õigusi rikkuvad haldusaktid. Kaebused kuuluvad rahuldamisele. Menetluskulud
  61. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse esitajad on esitanud menetluskulude väljamõistmiseks järgmised taotlused: 1) OÜ Gasoil – riigilõiv 15 200 krooni, õigusabikulud 52 080 krooni, kokku 67 280 krooni; 2) OÜ Skygroup – riigilõiv 2851 krooni, õigusabikulud 19464 krooni, kokku 22 315 krooni; 3) OÜ Micondor – riigilõiv 2680 krooni, õigusabikulud 17 340 krooni, kokku 20 020 krooni; 4) H.K.Logistikagrupp OÜ – riigilõiv 12 465 krooni, õigusabikulud 20 364 krooni, kokku 32 829 krooni. Seega on kokku õigusabikuludena taotletud 109 248 krooni. Kõikide kulude kohta on esitatud tõendid, et kulud on kaebuse esitajate poolt kantud. Kohus on seisukohal, arvestades asja mahtu ja keerukust, et tegemist on põhjendatud ja vajalike menetluskuludega, mis tuleb vastustajalt välja mõista. Eda Muts kohtunik 10

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.