Obsah (5)

§ 150§ 429§ 645§ 168§ 174

KOHTUM Ä Ä R U S Tsiviilasja number 2-06-26492 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Malle Seppik ja Kaupo Paal Määruse tegemise aeg ja koht 02.11.2011, Tallinn

§ 150

lg 2 p-le 2 palub hageja tagastada poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust.

1. Kostjad ei vaidle vastu hagist loobumisele, kuid paluvad välja mõista hagejalt menetluskulud. 19.10.2011 esitasid kostjad menetluskulude kindlaksmääramise avalduse.
2. Kostjate menetluskuluks on õigusabikulu MAQS Lav Firm Advokaadibüroole kokku summas 7308,45 eurot.
3. Vastuses kostja avaldusele leiab hageja, et taotletav summa on ebamõistlikult suur ja ilmselgelt mittevajalik, arvestades asjaolu, et kogu menetluse vältel toimus sisuliselt vaid üks istung. Kostjate arvete analüüsist nähtub, et ühte ja sama toimingut on tehtud põhjendamatult pika aja jooksul ja korduvalt. Mitmed esitatud arved sisaldavad Riigikohtu lahenditega tutvumist. Vandeadvokaadi poolt Riigikohtu lahenditega kursisolek on eeldatav ja selle eest tasu sissenõudmine vastaspoolelt ei ole põhjendatud. Samuti on ebamõistlikult suured kulud menetlusstrateegia väljatöötamisele ja memode koostamisele kliendile. Hageja peab põhjendatud õigusabikulu suuruseks mitte üle 1500 euro.
4. Kostjad leiavad, et nende poolt kantud menetluskulu on põhjendatud. Tegemist oli keerulise kohtuvaidlusega, mis nõudis mitte üksnes juriidilist, vaid ka majanduslikku analüüsi. Hageja esitas pidevalt uusi seisukohti ja tegi ka avalduse hagi täiendamiseks uue nõudega, kaasatud on kolmas isik koos kostjaga
5. Sama toimingu eest erinevate arvete puhul oli tegemist hageja erinevatele väidetele vastamisega. Apellatsioonkaebusele vastuse koostamisel pidid kostjad vahetama ka esindajat, kuna eelmine esindaja lahkus MAQS Lav Firm Advokaadibüroost.
6. Summa 8679,50 krooni on näidatud koos käibemaksuga. Kuivõrd kostjad on käibemaksukohuslased, taotlevad nad ilma käibemaksuta summa 7308,45 eurot väljamõistmist hagejalt. Ringkonnakohtu seisukoht
7. Juhindudes

§ 429

lg-st 1, tsiviilkolleegium leidis, et hagist loobumine tuleb vastu võtta ja menetlus asjas lõpetada. Puuduvad loobumise vastuvõtmist takistavad asjaolud.

§ 645kohaselt apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel tühistab kohus määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. 2

§ 168

lg 4 alusel jätab ringkonnakohus kostja menetluskulud hageja kanda.

§ 174

¹ lg-st 1 tulenevalt menetluse lõpetamise korral hagist loobumise tõttu määrab kohus menetluse lõpetamise määruses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Ringkonnakohus rahuldab kostjate esindaja avalduse Fopi OÜ-le õigusabikulu väljamõistmiseks osaliselt.

1. Ringkonnakohus nõustub hageja seisukohaga, et Riigikohtu lahenditega tutvumise eest eraldi tasu sissenõudmine vastaspoolelt ei ole põhjendatud, kuna tuleb eeldada, et vandeadvokaat on pidevalt kursis Riigikohtu lahenditega. Seega jätab ringkonnakohus tasu määramata 06.10.2008 esitatud arve nr 81298 osas 2,6 tunni ulatuses, 06.03.2009 esitatud arve nr 90324 osas 2 tunni ulatuses ja 02.09.2009 esitatud arve nr 91012 osas 3 tunni ulatuses, kokku 7,6 tunni ulatuses, lähtudes arvetel märgitud tunnihinnast 1565 krooni, kokku summas 11 894 krooni (760,22 eurot).
2. Ülejäänud osas tuleb kostja poolt taotletud õigusabikulu lugeda põhjendatud ja vajalikuks. Kostja taotletud lepingulise esindaja kulude suurus ei ületa Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruses nr 137 märgitud maksimaalselt sissenõutavat kulu piirmäära. Taotletav summa ei ole ka ebamõistlikult suur. Tegemist oli hageja poolt keeruliselt püstitatud vaidlusega. Hageja esitas menetluse kestel veel uue nõude kahe kostja vastu, menetlusse oli kaasatud kolmas isik. Menetluse kestel ei toimunud ainult üks istung, nagu hageja märgib. Maakohtus toimus kaks istungit, kus kostja esindaja osales ning ka ringkonnakohtus oli istung määratud. Hageja teatas hagist loobumisest alles istungi eelsel päeval, mistõttu kostjate esindaja pidi ette valmistuma istungil osalemiseks.
3. Alusetu on hageja väide, et tasu vähendamise aluseks on see, et ühte ja sama toimingut on tehtud pika aja jooksul ja korduvalt. Kostja on vastanud erinevatele hageja seisukohtadele ja väidetele, koostanud mahukad kirjalikud vastused nii esialgsele hagile kui täiendavale nõudele ja hageja vastusele. Kulutust ei tee põhjendamatuks asjaolu, et kostja on koostanud vastused pikema perioodi vältel hagi saamisest kuni vastuse esitamiseni kohtule.
4. Ringkonnakohus ei nõustu ka hageja üldsõnalise väitega, et ebamõistlikult suured on kulud menetlusstrateegia väljatöötamisele ja suhtlemisele kliendiga. Õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega. Hageja ei esitanud ka enda menetluskulude nimekirja, millest nähtuks, et tema esindaja sarnaste dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aeg oli oluliselt väiksem võrreldes kostja esindaja ajakuluga.
5. Kostja viimane arve seoses menetluse lõpetamisega ei ole ülemäära suur, kuna see sisaldas ka ettevalmistust ringkonnakohtu istungiks. 16.

§ 150

lg 2 p 2 alusel tuleb apellandile tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust summas 1597,79 eurot. Riigilõiv 3195,58 eurot on tasutud 14.01.2011 Aavik & Partnerid AB OÜ poolt, maksekorraldus nr 4482. Malle Seppik Gaida Kivinurm Kaupo Paal 3