2-11-41737/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Taimi Kollom Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2011, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-11-41737 Menetlusosalised esindajad DIOÜ (registrikood XXX) sundlõpetamine ja nende Puudutatud isik: DIOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Puudutatud isiku seaduslik esindaja: LR (isikukood XXX registriaadress XXX) Ärakuulamine 10.10.2011 Ärakuulamisel osalenud isikud DIOÜ juhatuse liige LR RESOLUTSIOON
2. Sundlõpetada DIOÜ likvideerimismenetluseta.
3. Kustutada DIOÜ registrist. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Asjaolud Registriosakond pöördus kohtu poole DIOÜ sundlõpetamiseks kuna äriühingu netovara ei vasta äriseadustiku (ÄS) § 136 nõutele. 10.10.2011 ärakuulamisel selgitas äriühingu seaduslik esindaja, et äriühingul puudub äritegevus ja kohustused. Seaduslik esindaja nõustus äriühingu sundlõpetamisega Kohtumääruse põhjendused Vastavalt ÄS § 136 „osakapital peab olema vähemalt 2 500 eurot.“ Tuginedes ÄS § 176 „kui osaühingul on netovara vähem kui pool osakapitalist või vähem kui käesoleva seadustiku §-s 136 nimetatud osakapitali suurus või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalne suurus, peavad osanikud otsustama: 1) osakapitali vähendamise või suurendamise tingimusel, et netovara suurus moodustaks seeläbi vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt käesoleva seadustiku §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse või 11) muude abinõude tarvitusele võtmise, mille tulemusena osaühingu netovara suurus moodustaks vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt käesoleva seadustiku §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse; 2) osaühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise või 3) pankrotiavalduse esitamise.“ ÄS § 203 lg 1 järgi „osaühing lõpetatakse kohtumäärusega, kui: 1) osanikud ei ole võtnud vastu lõpetamise otsust, kui selle vastuvõtmine oli seaduse või põhikirja alusel kohustuslik, samuti juhul, kui osanikud ei ole vastu võtnud ühtegi §-s 176 ettenähtud otsust või kui §-s 176 nimetatud otsuste tegemiseks ei ole osanike koosolekut kokku kutsutud; 2) juhatuse ametiaeg on lõppenud rohkem kui kaks aastat tagasi ja uut juhatust ei ole valitud; 3) muudel seaduses sätestatud juhtudel.“ Registriosakonna andmetel on äriühingul netovara vähem kui nimetatud osakapitali suurus. Registriosakond on nimetatud puudusele äriühingu tähelepanu juhtinud, kuid puudused on jäänud kõrvaldamata. Äriühingu seaduslik esindaja on nõus sundlõpetamisega. Seetõttu leiab kohus, et äriühing ei vasta seaduse nõuetele ja kuulub sundlõpetamisele. Vastavalt ÄS § 205 „osaühingu lõpetamisel toimub selle likvideerimine (likvideerimismenetlus), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.“ Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 603 lg 3 kohaselt isiku likvideerijaks määramiseks on vajalik tema nõusolek. TsMS § 604 lg 2 järgi „/.../ kui sundlõpetatud eraõiguslikule juriidilisele isikule ei õnnestu määrata likvideerijat ja mõistliku aja jooksul ei ole algatatud ka eraõigusliku juriidilise isiku pankrotimenetlust, määrab kohus ühtlasi, et isiku likvideerimismenetlust läbi ei viida ja juriidiline isik kustutatakse registrist.“ Kuivõrd likvideerijat on võimalik määrata üksnes tema nõusolekul ning selline nõusolek kohtul puudub, ei ole võimalik likvideerijat määrata. Äriühingu juhatus on märkinud, et äriühingul puudub majandustegevus ja kohustused. Seetõttu tuleb äriühing sundlõpetada ilma likvideerimismenetluseta ja kustutada registrist. Taimi Kollom Kohtunik 2