TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-889 Otsuse kuupäev 15.10.2010 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi R.V. kaebus Viru Vangla 19.02.2010 käskkirja nr. 6.-3/310-D „Kinnipeetav R.V. distsiplinaarkaristuse määramine“ peale. Asja läbivaatamise kuupäev 30.09.2010, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta R.V. kaebus haldusasjas 3-10-889 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 15.11.
- Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolude kirjeldus R.V. on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustab Viru Vangla käskkirja nr. 6.3/310-D 19.02.
- Kaevatava käskkirja kohaselt on kinnipeetav R.V. omanud kahte omavalmistatud veekeetjat, millest üks on leitud läbiotsimise ajal kambris laua peal veega täidetud plasttopsis ja teine ülemise nari madratsi all. Distsiplinaarmenetluse algatamise aluseks on järelevalveosakonna vanemvalvuri Sulev Paumetsa ettekanne nr. 318 25.01.
- Kaebajale on süüks pandud Vangistusseaduse § 67 p. 1 ning Viru Vangla kodukord p. 8.1.7 sätete rikkumine ning kaebaja on karistusena paigutatud kartserisse 3 ööpäevaks. Sama käskkirjaga on piiratud kinnipeetavale kartseri karistuse kandmise ajal täielikult Vangistusseaduse § 22, 30-32, 34-38, 41, 43 ja 46 ning osaliselt § 48 kohaldamist vangistuse eesmärkide paremaks saavutamiseks. Kaebaja on esitanud Viru Vangla direktorile vaide käskkirja vaidlustamiseks, kuid kuna Viru Vangla tähtaegselt vaiet läbi ei ole vaadanud, võttis kohus kaebuse käskkirja vaidlustamise osas menetlusse lähtudes Vangistusseaduse § 11 lg 5 Kaebaja on kaebuse täienduses esitanud ka kahju nõude vangla vastu, eeldades, et kui kohus temale määratud kartserisse paigutamise 3 ööpäevaks tühistab, on kaebajal õigus nõuda kompensatsiooni 500.- krooni iga kartseris viibitud ööpäeva kohta. Kohtumäärusega 13.05.2010 kohus tagastas R.V. kaebuse kahjunõude osas HKMS § 11 lg 31 p. 1 alusel, kuna selles osas oli vaie läbimata. Kaebaja on märkinud, et tema kartserisse paigutamisega on rikutud tema inimväärikust ning kaebaja on viidanud Vangistusseaduse § 41 lg 1, mille kohaselt tuleb kinnipeetavat kohelda viisil, mis austab tema inimväärikust ning kindlustab, et karistuse kandmine või vahi all viibimine ei põhjustaks rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas või arestimajas kinnipidamisega. Kaebaja on märkinud, et viibib õigusriigis, kus ta soovib vastavat käitumist tema suhtes. Kaebuses taotleb R. V. enda õigeks mõistmist Viru Vangla taotleb jätta kaebus rahuldamata. Viru Vangla on seisukohal, et kaebaja ei ole põhjendanud kuidas kaevatav haldusakt kaebaja õigusi rikub. Viru Vangla on läbi viinud distsiplinaarmenetluse ning R. V. on distsiplinaarkorras VangS § 67 p. 1 ja Viru Vangla kodukord p. 8.1.7 sätestatud nõuete rikkumise eest määratud distsiplinaarkaristusena kartserisse paigutamine kolmeks ööpäevaks. Kaebaja kambrist on läbiotsimise käigus leitud ja võetud ära omavalmistatud veekeeduseadeldised , esemete võetuse kohta on koostatud akt. Omavalmistatud elektriseadmete leidmisest teavitamata jätmine ja nende kasutamine, kasvõi ainult proovimise eesmärgil , on raske distsipliinirikkumine, sest igasugused omavalmistatud elektriseadmed on ohtlikud nii kaebajale endale kui ka teistele isikutele ning nende kasutamine võib rikkuda elektrisüsteemi või põhjustada tulekahju. Vastustaja on märkinud, et distsiplinaarkaristuse määramisel on arvestatud teo raskusastet ning kaebaja varasemaid karistusi, kaebajal on karistuse määramise ajal kaks kehtivat distsiplinaarkaristust. Vastustaja on seisukohal, et kaebajale distsiplinaarkaristuse määramine on õiguspärane. Kohtu seisukohad: Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja seda alljärgnevatel asjaoludel: Asja materjalide kohaselt on Viru Vangla 19.02.2010 käskkirjaga nr. 6.-3/310-D määratud kaebajale Vangistusseaduse § 67 p. 1 ja Viru vangla kodukord p. 8.1.7 sätestatud nõuete rikkumise eest distsiplinaarkaristus – kartserisse paigutamine kolm ööpäeva. Kaebaja on karistuse ära kandnud ajavahemikul 25.02.2010 kuni 28.02.
- Kaebaja on esitanud 25.02.2010 nimetatud käskkirja vaidlustamiseks vaide, milles taotles käskkirja kehtetuks tunnistamist, kuid Viru Vangla ei ole jõudnud suure töökoormuse tõttu tähtaegselt vaiet läbi vaadata ning kohus on võtnud asja menetlusse. Kaebaja on esitanud ka vangla vastu kahju hüvitamise nõude, arvestades asjaolu, et kui kohus distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja tühistab, tekib kaebajal õigus kahju hüvitamise nõudele. Kahju hüvitamise nõudes kohus tagastas kaebuse kohtumäärusega kaebuse esitajale, kuna selles osas ei olnud kaebaja esitanud vanglale vaiet. Kaebaja on taotlenud enda õigeksmõistmist. Kohus on käsitlenud esitatud kaebust kui tühistamisnõude kaebust, kuna kaebaja eesmärk on haldusaktist vabanemine, vaide on kaebaja samuti esitanud käskkirja kehtetuks tunnistamise nõudes.. Vastustaja on õigesti juhtinud tähelepanu asjaolule, et kaebaja ei ole toonud välja põhjendusi, kuidas kaevatav haldusakt kaebaja õigusi rikub. Kaebaja on vaid viidanud VangS § 41 lg 1, mille kohaselt ei tohi vahistatule või kinnipeetavale tekitada rohkem kannatusi ja ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas või arestimajas seoses kinnipidamisega. Kohus on seisukohal, et antud juhul on tegemist distsiplinaarkaristuse kohaldamisega tulenevalt VangS § 63, mis näeb ette karistuse liigid, mida võib kohaldada kinnipeetavale kui kinnipeetav on rikkunud Vangistusseaduse, Vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõudeid süüliselt. Antud asjas on tuvastatud, et R.V. on rikkunud Vangistusseaduse § 67 p. 1 nõuet, mille kohaselt on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele ning Viru Vangla kodukord p. 8.1.7 sätet, mille kohaselt on kinnipeetav kohustatud teatama kadunud või leitud esemest koheselt järelevalvet teostavale teenistujale. Viru Vangla järelevalveosakonna vanemvalvuri 25.01.2010 ettekande nr. 318 kohaselt on 25.01.2010 S-8 hoone eluosakonna kambris nr. 8205 (kaebaja kamber) läbiotsimise käigus leitud ja ära võetud laua pealt veega täidetud plasttopsist ja ülemise nari madratsi alt omavalmistatud veekeeduseadeldised. Esemete võetuse kohta on koostatud akt. R.V. on omapoolselt selgitanud, et on need omavalmistatud veekeeduseadeldised leidnud kambri prügikastist siis, kui teda kambrisse nr. 8205 üle toodi, teine kambrikaaslane on andnud seletuse, et ei ole nimetatud esemeid varem näinud. Vangla on õigesti asunud seisukohale, et omavalmistatud elektriseadeldiste leidmisest mitteteatamine ja nende kasutamine kasvõi proovimise eesmärgil, on raske distsipliinirikkumine, sest omavalmistatud elektriseadmed on ohtlikud nii kasutajale enesele kui elektrisüsteemile ning ka teistele isikutele ja vangla julgeolekule. Vangla on märkinud, et arvestatud on distsiplinaarkaristuse määramisel teo raskusastet ning kaebaja varasema karistatusega. Karistuse määramise ajal on olnud kaebajal kaks kehtivat distsiplinaarkaristust. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et Viru Vangla vaidlustatud käskkiri , millega on kinnipeetav R.V.´ määratud distsiplinaarkaristus, on õiguspärane ning ei kuulu tühistamisele. Kohtul puudub õiguslik alus kaevatava käskkirja tühistamiseks. Distsiplinaarkaristuse määramine on toimunud seadusega kooskõlas, kaebajat on teavitatud menetluse algatamisest, menetluse käik on protokollitud, kaebaja on andnud omapoolseid seletusi, käskkirja andmisel on toimunud kaalutlus ning arvestatud on teo raskust ning kaebaja varasemaid distsiplinaarkaristusi. Samas ei ole kaebaja välja toonud ühtki tema õiguste rikkumise asjaolu, samuti ei ole kaebaja viidanud ka menetlusnormide rikkumisele. Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse rahuldamata HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p. 6 alusel. Menetluskulud puuduvad. Kohtunik Mare Priks