TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-1211 Otsuse kuupäev 24.10.2011 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi A.K. kaebus Tartu Vangla vastu kohustamaks Tartu Vanglat tagastama kaebajale temalt äravõetud palvehelmed. Asja läbivaatamise kuupäev 04.10.2011, avalik kohtuistung Kohtuistungil osalejad Kaebuse esitaja A.K. ; Vastustaja: Tartu Vangla, esindaja vangla jurist Tiiu Miller. Resolutsioon Jätta A.K. kaebus haldusasjas 3-11-1211 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 23.11.2011 Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolude kirjeldus Asja materjalide kohaselt on Tartu Vanglas 26.02.2011 eeluuritavate eluhoone
- sektsiooni kambrist 1064, kuhu oli paigutatud A.K., ära võetud isevalmistatud palvehelmed ning 26 isevalmistatud täringut. Tartu Vangla on tuvastanud, et palvehelmed on isevalmistatud toiduainetest (leivast) ning palvehelmed kuulusid A.K.le (K.). Aktiga nr. 817 26.02.2011 esemete võetuse kohaselt on 26.02.2011 kella 13.10 ajal läbiotsimisel leitud ja ära võetud kambrist 1064 uksepoolsest kapist pinali seest palvehelmed ning 26 isevalmistatud mängutäringut. A. K. on kambris viibinud üksi. Vangla on märkinud, et palvehelmed on usuline sümboolika ja lubatud kinnipeetavale tingimusel, kui need on soetatud õigusaktidega lubatud viisil. Justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr. 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 57 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval isikul õigus enda juures hoida vaid vanglasse saabumisel kaasa võetud või vangla vahendusel soetatud esemeid. Kaebaja on esitanud vaide, milles soovis palvehelmeste tagastamist. Vaideotsusega 27.04.2011 nr. E5-187-1 on jäetud kaebaja vaie rahuldamata. Äravõetud 26 täringu osas kaebaja vaiet ega kaebust esitanud ei ole. Kaebajat on ka distsiplinaarkorras karistatud omavalmistatud toiduainest (leivast) palvehelmeste omamise ning 26 isevalmistatud täringu omamise eest kambris. Distsiplinaarkaristuse käskkirja nr. 1-4/880 25.03.2011 peale esitatud kaebuse vaatab kohus läbi 3-11-1210 haldusasja raames. A.K. on vanglast vabanenud 04.08.
- Kaebaja seisukohad. Kaebaja on pöördunud kohtu poole taotlusega, et kohus kohustaks kaebajale vanglal tagastama temalt äravõetud palvehelmed. Kaebaja märgib, et tal olid Tartu Vanglasse saabumisel kaasas palvehelmed, mis oli kantud ka tema isiklike asjade nimekirja. Kaebaja on seisukohal, et palvehelmed on kaebajalt läbiotsimise käigus 26.02.2011 õigusvastaselt ära võetud ning nõuab nende tagastamist. Kohtuistungil selgitab kaebaja, et palvehelmed on valmistatud teise kinnipeetava poolt Tallinna Vanglas ning Tartu Vanglasse üle tulles olid need kaebajal kaasas. Kaebaja märgib, et ta ei ole neid palvehelmeid ise valmistanud ning taotleb nende tagastamist. Täringute osas kaebaja kaebust esitanud ei ole. Kaebaja märgib, et fotodel kujutatud palvehelmed ei ole tema omad. Vastustaja seisukohad. 26.02.2011 võeti eeluuritavate eluhoone
- sektsiooni kambrist nr 1064, kuhu oli paigutatud kaebuse esitaja, ära isevalmistatud palvehelmed ning 26 isevalmistatud täringut. 28.02.2011 esitas kaebuse esitaja taotluse äravõetud palvehelmeste tagastamiseks. Tartu Vangla jättis 28.03.2011 otsusega palvehelmed tagastamata ja vastas kaebuse esitaja taotlusele kui selgitustaotlusele, milles tõi ära põhjendused palvehelmeste tagastamata jätmise kohta. Vastustaja leiab, et 26.02.2011 läbiotsimise käigus võeti kaebuse esitajalt ära vanglas keelatud esemed ning nende tagastamiseks kaebuse esitajale puudub õiguslik alus. Palvehelmed kui usuline sümboolika on kinni peetavatele isikutele lubatud tingimusel, et need on soetatud õigusaktidega lubatud viisil. Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 “Vangla sisekorraeeskiri“ § 57 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval isikul õigus hoida enda juures vanglasse saabumisel kaasavõetud ja vangla vahendusel soetatud esemeid. Vastustaja selgituste kohaselt kohtuistungil on kaebajalt äravõetud palvehelmed tehtud toiduainetest – leivast, fotografeeritud on neid kolmel erineval viisil ning äravõetud palvehelmeid ei ole võimalik tagastada, kuna selleks puudub seaduslik alus. Vangla on kindlaks teinud, et palvehelmed on valmistatud toiduainetest, mille üheks koostisosaks on leib ning palvehelmed kuuluvad hävitamisele, kuna on ilmne riknemisoht. Vastustaja märgib, et kaebaja isiklike asjade nimekirja kaardil võivad palvehelmed küll olla nimekirjas, kuid 26.02.2011 äravõetud palvehelmed ei ole need, mis on kaardile märgitud. Kaebajalt on ka äravõetud täringud, mille omamine on kambris keelatud. Kohtu seisukohad Kohus asub seisukohale , et A. K. (K.) poolt esitatud kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Asja materjalide kohaselt on 26.02.2011 toimunud eeluuritavate eluhoone
- sektsiooni kambris nr 1064 , kuhu oli paigutatud kaebuse esitaja, läbiotsimine , mille käigus võeti ära isevalmistatud palvehelmed ning 26 isevalmistatud täringut. 28.02.2011 esitas kaebuse esitaja taotluse äravõetud palvehelmeste tagastamiseks. Tartu Vangla jättis 28.03.2011 otsusega palvehelmed tagastamata ja vastas kaebuse esitaja taotlusele kui selgitustaotlusele, milles tõi ära põhjendused palvehelmeste tagastamata jätmise kohta. Kaebuse esitaja esitas 06.04.2011 Tartu Vanglale vaide ettekirjutuse tegemise nõudega tagastada 26.02.2011 läbiotsimise käigus ära võetud palvehelmed. Tartu Vangla jättis 27.04.2011 vaideotsusega E5187-1 vaide rahuldamata ja leidis, et isevalmistatud palvehelmeste tagastamiseks puudub õiguslik alus. Palvehelmed on usuline sümboolika ja kinnipeetavatele isikutele lubatud tingimusel, et need on soetatud õigusaktidega lubatud viisil. Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 “Vangla sisekorraeeskiri“ § 57 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval isikul õigus hoida enda juures vanglasse saabumisel kaasavõetud ja vangla vahendusel soetatud esemeid. Tartu Vangla direktori 21.12.2010 käskkirjaga nr 1-3/164 „Tartu Vanglas kinnipeetavatele isikutele keelatud esemete ja ainete loetelu kinnitamine“ p 1.18 kohaselt on kinni peetavatele isikutele keelatud omada toidust valmistatud esemeid. 26.02.2011 läbiotsimise käigus võeti kaebuse esitaja kambrist ära palvehelmed, mis olid valmistatud toiduainetest – leivast ja muust siduvast ainest. Kaebaja väidab küll kohtuistungil, et temale ei antud leiba, vaid ainult saia, kuid kohus on seisukohal, et käesoleva juhtumi puhul on oluliseks peetud, et tegemist on isevalmistatud palvehelmestega, mis on valmistatud toiduainetest (leivast või saiast) mis on riknev. Asja materjalide juures on vanglaametnike ettekanded nr. 733A ja nr. 733 26.02.2011, millest nähtuvalt on kaebaja, kes paikneb kambris üksinda, omanud kambris isevalmistatud palvehelmeid ja 26 isevalmistatud täringut, mis on kaebajalt ära võetud. Vanemvalvur H.Koort on 11.04.2011 lisaselgitusena kinnitanud, et kambrist äravõetud palvehelmed olid just need, mis on kirjeldatud 26.02.2011 aktis nr A817 ning mida on ka fotografeeritud (tl.24). Seega on kaebuse esitajalt äravõetud palvehelmed isevalmistatud ning need ei ole temal kaasas olnud vanglasse saabudes ega soetatud vanglateenistuse vahendusel. Kohus nõustub siinkohal vangla seisukohaga, et kaebuse esitaja ei ole välja toonud ühtegi mõistlikku ega tõsiseltvõetavat põhjendust, miks peaksid vanglateenistujad ära võtma temalt palvehelmed, mis on kantud isiklike asjade ühtsesse nimekirja ning seejärel asendama need leivast isevalmistatud helmestega ja seetõttu vormistama kaebajale distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja. Kohus peab usaldusväärseks vangla poolt tuvastatud asjaolu, et kaebajalt on ära võetud isevalmistatud palvehelmed ning peab usaldusväärseks vangla poolt tuvastatut, et tegemist on toidust valmistatud palvehelmestega, kas leivast või saiast, ei ole antud asjas oluline. Kui toiduainetest on valmistatud palvehelmed , on ilmne, et see roiskub ja selle säilitamine ei ole mõistlik. Vastustaja on leidnud ka, et kuna vanemvalvur H.Kaljuste on 25.04.2011 kinnitanud lisaselgituses, et äravõetud keelatud esemed hoitakse eraldi märgistatuna ning nende segamini ajamine või kaotsi minek on välistatud . Seetõttu ei ole võimalik ka äravõetud palvehelmeste vahetusse sattumine mõne teise äravõetud esemega. Kuna vaidlus puudutab ainult palvehelmeid ja nende tagasinõudmist kaebaja poolt, jätab kohus kaebajalt äravõetud 26 isevalmistatud mängutäringu teema käsitlemata. Kohus asub seisukohale, et vangla on õigesti toiminud, et 26.02.2011 läbiotsimise käigus võeti kaebuse esitajalt ära vanglas keelatud esemed - isevalmistatud toiduainetest palvehelmed ning nende tagastamiseks kaebuse esitajale puudub õiguslik alus. Eeltoodu alusel jätab kohus A. K. kaebuse täies ulatuses rahuldamata lähtudes HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p.
- Menetluskulud jäävad poolte kanda. Kohtunik Mare Priks