Obsah (4)

§ 24§ 84§ 92§ 93

MÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Tallinna Halduskohus Monika Laatsit 25. oktoober 2011. a, Tallinn 3-11-

§ 24lg 3; § 471).

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on Vista Trade OÜ kaebus, milles kaebaja palub 1) tühistada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK)
2. mai
3. a otsus nr 12.2-7/74-2; 2) kohustada PMTK-d teostama registreerimismenetluse toimingud kaebaja
4. aprilli
5. a registreerimistaotluse alusel ja kandma kaebaja tarbimisse lubatud kütuse müüjana majandustegevuse registrisse ilma täiendavat tagatist esitamata; või 3) alternatiivselt teha PMTK-le ettekirjutus kaebaja
6. aprilli
7. a tagatise vähendamise taotluse uueks läbivaatamiseks.
8. Kohus määras asja läbivaatamiseks kohtuistungi
9. novembrile
10. 1

§ 24lg 1 p 4 alusel, sest maksuhaldur tunnistas 5.

mai

1. a otsuse nr 12.2-7/74-2 kehtetuks.
2. Kaebaja nõustus menetluse lõpetamisega ning esitas taotluse õigusabikulude hüvitamiseks ja riigilõivu tagastamiseks.
3. Vastustaja menetluskulude põhjendatuse kohta arvamust avaldada ei soovinud. KOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 24

lg 1 p 4 alusel lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud või taotletav toiming on sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kuna vastustaja on kaevatud haldusakti kehtetuks tunnistanud ja kaebaja taotluse uuesti läbi vaadanud ning kaebajal ei ole asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi, lõpetab kohus haldusasja menetluse. 7.

§ 84

lg 4 p 4 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse põhjusel, et kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Advokaadibüroo Varul AS tasus kaebaja eest kaebuse esitamisel riigilõivu 15,97 eurot (

1. juuni
2. a maksekorraldus nr 676, tl 72) ja see riigilõiv tuleb advokaadibüroole tagastada. Esialgse õiguskaitse taotluse ja määruskaebuse esitamise eest tasutud riigilõivu tagastamiseks ei ole alust, sest lõivustatud toimingud on juba tehtud (vt Riigikohtu
3. märtsi
4. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-9-11). 8.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse sama seaduse § 24 lg 1 p 4 sätestatud alusel.

§ 93

lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. OÜ Vista Trade taotlusele lisatud maksekorralduste kohaselt on kaebaja tasunud Advokaadibüroole Varul AS õigusabi eest viimase arvete alusel

1. juunil
2. a 2291,95 eurot,
3. septembril
4. a 1515,18 eurot ja
5. septembril
6. a 1020 eurot. Kantud menetluskuluna saab käsitleda ka esialgse õiguskaitse taotluselt ning määruskaebuselt tasutud riigilõivu, mida kohus

§ 84

lg 4 p 4 alusel ei tagasta.

§ 93lg 5 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Menetluskulude vajalikkus ja põhjendatus sõltub eelkõige kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukusest ning kaebuse koostamise keerukusest ja ajamahukusest (Riigikohtu

1. mai 2009.a määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-09). Kohtul on menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel ulatuslik hindamisruum (Riigikohtu
2. novembri
3. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-05). Kohus leiab, et tegemist ei ole keskmisest mahukama ega keerukama asjaga. Vaidluse aluseks olevad elulised asjaolud on küllalt selged ja piiritletud ning kaebuse esitamiseks ei olnud vaja läbi töötada suurt hulka tõendeid. Samas arvestab kohus, et kaebaja on tõstatanud küsimuse kaevatud otsuse aluseks oleva regulatsiooni kooskõlast põhiseadusega ning seda kaebuses põhjalikult analüüsinud. Tallinna Ringkonnakohtu
4. juuli
5. a määrusest järeldub, et esialgse õiguskaitse kohaldamine ei olnud asjas põhjendatud ning kaebaja määruskaebus halduskohtu
6. juuli
7. a määruse peale, millega esialgne õiguskaitse uute asjaolude ilmnemise tõttu tühistati, jäi rahuldamata. Esialgse õiguskaitse taotluse ja määruskaebuse koostamisega seotud kulude osas tuleb vastustajalt väljamõistetavat summat seega vähendada. Eeltoodut kokku võttes kohus leiab, et vajalike ja põhjendatud menetluskuludena tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista 2600 eurot. Monika Laatsit 2