3-11-1293/7

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-11-1293 Määruse kuupäev

1. september 2011 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Nikolai Lilitškin’i kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks summas 250 eurot Asja läbivaatamise kuupäev
2. september 2011 kirjalik menetlus Resolutsioon
3. Tagastada Nikolai Lilitškin’i kaebus haldusasjas 3-111293 HKMS § 11 lg 3 alusel;
4. Kohtumääruse ärakiri saata tõlkega vene keelde kaebuse esitajale. Kaebus tagastada pärast kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
5. 26.05.2011 saabus Tartu Halduskohtusse Nikolai Lilitškin’i kaebus Tartu Vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks summas 250 eurot. Kaebuse kohaselt avaliku-õigusliku võimu ametnik valetab, on tegevusetu, viivitab tegevusega ega kanna mingisugust vastutust. Oma tegevusetusega, valega ja faktide moonutamisega on talle tekitatud moraalset kahju, mis on põhjendatud sellega, et vabaduses tekitati talle materiaalne kahju ja ta pöördus vangla poole vastavalt vangistusseaduse § 11 lg-le
6. Mitte mingisugust vastust kaebaja ei saanud, järelikult läbis ta kohtueelse menetluse. Tartu Vangla ametnikud rikkusid konstitutsiooni § 12, § 17, § 18, § 44, § 51, VangS § 41, § 58, § 30, § 14, § 23, § 50, § 57, Vangla sisekorra eeskirja p
7. Kaebaja palub vabastada ta riigilõivust ning välja mõista tema kasuks moraalse kahju hüvitisena 250 eurot valetamise eest. Ühtlasi palub N. Lilitškin kohustada vanglat andma talle koopiad tema kaebustest kontaktisik Elar Tarkuse peale, kuna kaebajale neid ei antud.
8. 13.06.2011 määrusega jättis kohus N. Lilitškini kaebuse käiguta. Kaebajal tuli tõendada kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ning põhjendada oma kahjunõuet. N. Lilitškin’il tuli täpsustada, milliste konkreetsete Tartu Vangla ametnike toimingutega on talle kahju põhjustatud, millal need toimingud aset leidsid, milles seisneb kaebaja arvates nende toimingute õigusvastasus ning millist riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg-s 1 nimetatud isikuõigust on vangla rikkunud. Kuna N. Lilitškin oli lisaks palunud kohustada vanglat andma talle koopiad tema kaebustest kontaktisiku Elar Tarkuse peale, tuli kaebajal täpsustada, kas kaebaja soovib 1 esitada lisaks kahju hüvitamise nõudele Tartu Vangla vastu ka kohustamisnõuet ning tõendada sellisel juhul kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist.
9. 29.06.2011 laekus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškin’i vene keelne 8 leheküljeline äärest ääreni täiskirjutatud kiri (5 lehel) puuduste kõrvaldamise kohta. Kiri oli kirjutatud hariliku pliiatsiga lahtirebitud ümbrikule (2 lehte), vaide blanketile (1 leht) ning varem saadud kirja pöördele.
10. 29.06.2011 määrusega jättis kohus N. Lilitškin’i kaebuse teistkordselt käiguta, kuna ei pidanud võimalikuks vastu võtta ning tõlkimisele saata kirju, mis ei ole korrektselt vormistatud, mis on kirjutatud rebitud äärtega kirjaümbrikutele ning teiste dokumentide blankettidele. Kohus andis kaebajale täiendavalt 10 päeva aega korrektse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 334 lgs 1 sätestatud nõuetele vastavale paberile vormistatud puuduste kõrvaldamise materjali esitamiseks.
11. 29.07.2011 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini puuduste kõrvaldamise kiri, milles N. Lilitškin märgib, et kuriteo tõendid, lora, vale, faktide moonutamine ja vassimine on tal kogutud, kambris on ainult taotluse koopia ainukeses eksemplaris ja seda ei saa esitada. 16.02.2011 kahju hüvitamise taotlus on registreeritud 3-30/
12. Koopiaid keegi ei tee. Kaebaja palub võtta antud kõrvaldatud puudused menetlusse ja alustada asja sisulist läbivaatamist. Kohtu seisukoht
13. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole kohtu määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Kohus on seisukohal, et N. Lilitškin’i kaebus kuulub HKMS § 11 lg 3 alusel tagastamisele puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Kohus andis 29.06.2011 määrusega N. Lilitškin’ile täiendava tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumääruse sai N. Lilitškin kätte 14.07.2011, mistõttu tuli N. Lilitškini’l kaebuses esinevad puudused kõrvaldada hiljemalt 25.07.
15. Kohus ei pea võimalikuks vastu võtta 29.06.2011 kohtusse laekunud N. Lilitškin’i puuduste kõrvaldamise kirja, kuna see ei vasta kohtule esitatavatele dokumentidele sätestatud nõuetele ning kohus loeb N. Lilitškin’i kaebuse sisust ja kohtule saadetud kirja vormistamisest välja ilmselget lugupidamatust nii kohtu kui vangla vastu. Kuigi 29.07.2011 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškin’i täiendav kiri puuduste kõrvaldamiseks, on kohus seisukohal, et N. Lilitškin ei ole sisuliselt kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud, mistõttu ei ole tema kaebus kohtus menetletav. Kaebuses väljendatud rahulolematus vangla tegevuse vastu on liiga üldsõnaline. Kaebusest jääb endiselt arusaamatuks, milliste Tartu Vangla toimingutega on N. Lilitškin’ile kahju põhjustatud, millal vastavad toimingud aset leidsid ning millist RVastS § 9 lg-s 1 nimetatud isikuõigus on vangla rikkunud. Eeltoodust tulenevalt ei ole kohtul võimalik kindlaks määrata kaebuse eset. Kaebaja on küll kaebuses märkinud, et vanglale esitatud kahju hüvitamise taotlus on 16.02.2011 registreeritud nrga 3-30/37, kuid kohtul ei ole võimalik kaebust kujundada vanglale esitatud kahjunõude pinnalt ega saata antud kujul kaebust vastustajale vastuse esitamiseks. Kaebust põhjendavad asjaolud tuleb kaebajal välja tuua kaebuses, kuid kaebaja ei ole seda vaatamata kohtu poolt antud konkreetsetele juhistele teinud. Samuti ei ole kaebaja täpsustanud oma taotlust kohustamisnõude osas ega lisanud tõendeid kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohta. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et N. Lilitškin ei ole kõrvaldanud kaebuses esinevaid puudusi, mistõttu kuulub N. Lilitškin’i kaebus HKMS § 11 lg 3 alusel tagastamisele. 2
16. Ühtlasi märgib kohus, et HKMS § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine isikult õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Eda Muts Kohtunik 3