3-11-2636/1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-11-2636 Määruse kuupäev 17.11.2011 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Kristian Kala kaebus Tartu Vangla direktori 21.12.2010 käskkirja nr 1-3/164 p 1.36 tühistamise ning äravõetud pastapliiatsite tagastamiseks kohustamise nõudes

1. Tagastada Kristian Kala kaebus haldusasjas nr 3-11-
3. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Resolutsioon Edasikaebamise kord Asjaolud
4. Tartu Vangla kinnipeetav Kristian Kala esitas 03.10.2011 Tartu Vanglale vaide, milles soovis Tartu vangla direktori 21.12.2010 käskkirja nr 1-3/164 p 1.36 tühistamist. Tartu Vangla 07.10.2011 kirjaga nr E5 550-1 anti K. Kalale tähtaeg vaides puuduste kõrvaldamiseks. Vaide esitajale selgitati üldkorralduse vaidlustamise korda ning paluti täpsustada, millal ja kuidas on üldkorraldus tema õigustele mõju avaldanud. Samuti selgitati vaide esitajale, et vanglale teadaolevalt on vaidlustatud üldkorralduse alusel temalt 21.03.2011 ära võetud pastakad ning sellest tulenevalt selgitati, et vaie on esitatud tähtaega ületades ning tehti ettepanek esitada põhjendatud taotlus vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. 14.10.2011 esitas K. Kala vanglale avalduse, milles selgitas, et temalt võeti 12.10.2011 aktiga nr A3412 ära lahtikäivad läbipaistvast materjalist pastakad. Lisaks taotles K. Kala pastakate tagastamist. 03.11.2011 otsustusega tagastas Tartu Vangla K. Kala vaide. Vangla asus seisukohale, et vaie on esitatud tähtaega ületades ning tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud. Vaidlustatud üldkorralduse punkt avaldas K. Kala õigustele mõju juba 21.03.2011, kui võeti ära temale saabunud kirisaadetisest neli pastakat. Kuna K. Kala on ise leidmise/äravõtmise akti nr A1128 allkirjastanud, pidi ta 21.03.2011 aru saama, et pastakate saatmine kirisaadetisega ei ole lubatud. Alates 21.03.2011 hakkas seega kulgema K. Kalale tähtaeg üldkorralduse p 1.36 vaidlustamiseks. Lisaks leidis vangla, et vaidemenetluses ei saa esitada toimingu sooritamise 1 menetlust algatavaid taotlusi. K. Kala ei ole eelnevalt esitanud vanglale toimingu sooritamise taotlust ning seetõttu puudub tal õigus esitada vaiet toimingu sooritamise nõudes.
5. 10.11.2011 saabus Tartu Halduskohtule K. Kala kaebus, milles palutakse tühistada Tartu Vangla direktori 21.12.2010 käskkiri nr 1-3/164 p 1.36 ning teha Tartu Vanglale kohustav ettekirjutus temalt äravõetud pastapliiatsite tagastamiseks. Kohtu seisukoht
6. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Tartu Ringkonnakohus on oma 01.10.2009 otsuses haldusasjas nr 3-08-2392 väljendanud seisukohta, et koostoimes HKMS § 11 lg 31 p-ga 1 tuleb VangS § 11 lg-t 5 tõlgendada selliselt, et vaide või kahju hüvitamise taotluse tagastamisel oli kinnipeetaval õigus halduskohtule kaebus esitada vaid juhul, kui tagastamine toimus õigusvastaselt. Kui vaie või hüvitamistaotlus tagastati õiguspäraselt põhjusel, et kinnipeetav eiras vaide või taotluse esitamise korda, ei saa väita, et kinnipeetav oleks täitnud HKMS § 11 lg 31 p-s 1 sätestatud tingimuse, s.t oleks pidanud kinni vastavat liiki asjade lahendamisel kehtivast kohustuslikust kohtueelsest korrast. Käesoleval juhul on vangla tagastanud vaide kahel alusel: haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel, sest vaide esitaja oli lasknud mööda vaide esitamise tähtaja, ning HMS § 79 lg 1 p 1 alusel, kuna vaide esitajal puudus õigus vaide esitamiseks. Kohus on seisukohal, et Tartu Vangla on kaebajale tagastanud vaide õiguspäraselt. Riigikohtu halduskolleegium on oma 13.02.2008 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-95-07 leidnud, et „üldkorralduse vaidlustamise tähtaja kulgema hakkamine sõltub sellest, millal avaldub selle mõju akti adressaadi õigustele. /…/ Kui tegemist on aga määratlemata arvu juhtumeid käsitleva sättega, mis akti adressaadi õigusi selle teatavakstegemise ajal ei mõjuta, saab isik esitada kaebuse üldkorralduse tühistamiseks 30 päeva jooksul pärast mõju ilmnemist, näiteks pärast üldkorralduse alusel tema suhtes toimingu sooritamist või haldusakti andmist“. Kaebaja õigustele avaldas vaidlustatud käskkirja punkt mõju esmakordselt 21.03.2011 analoogsetel asjaoludel, kui aktiga nr A-1128 võeti temalt samuti ära pastapliiatsid kirisaadetisest. Seega hakkas vaidlustamise tähtaeg kulgema 21.03.2011 ning nüüdseks on kaebaja minetanud õiguse kõnealuse üldkorralduse p 1.36 vaidlustamiseks. Kaebajale on vangla poolt antud ka võimalus põhjendatud taotluse esitamiseks vaide esitamise tähtaja ennistamiseks, kuid kaebaja jättis vastavasisulise taotluse esitamata. Samuti on vangla õiguspäraselt tagastanud vaide selle esitajale taotluse osas ära võetud pastapliiatsite tagastamiseks. Riigivastutuse seaduse § 6 lg-st 3 tuleneb, et taotlust toimingu sooritamiseks ei esitata vaideorganile, vaid sellekohane taotlus tuleb esitada selleks pädevale haldusorganile, ning taotluse rahuldamata jätmise korral või tähtaegselt läbivaatamise korral võib isik esitada vaide haldusorganile või kaebuse halduskohtule. Halduskohtusse pöördumiseks tuleb kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul arvestada VangS § 11 lg 5 sätestatud piiranguga. 2
7. Halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 31 p 1 kohaselt tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Eelnevale tuginedes tagastab kohus kaebuse HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel selle esitajale. Roby Koik kohtunik 3