Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Harju Maakohtu menetluses on MO hagi TO vastu elatise suurendamiseks ning TO avaldus ainuhooldusõiguse määramiseks OTO suhtes. Pooled on 15.11.2011.a kohtuistungil sõlminud kompromissi. Hageja loobus elatise nõudest endale. Pooled paluvad kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Pooled loobusid lahendi edasikaebeõigusest ja leppisid kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohtu põhjendused 1) Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 428 lg 1 p-le 3 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.
lg 1 järgi võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole tuvastatud
Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
lg 1 p-st 3, võtab kohus vastu hageja loobumise endale elatise nõude suurendamisest ja lõpetab selles osas menetluse. 2)
lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi 2 2-10-57128 lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus tsiviilasjas lõpetada. Tulenevalt
lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada.
lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise. Katrin Saar kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.