) § 440 lõikele 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja tunnistas hagi oma 14.04.2011.a kohtule esitatud kirjalikus vastuses (toimiku lk 22). Kostja soovis hagejaga sõlmida kompromissi. Hageja teatas kohtule 14.07.2011.a, et edastas kompromisslepingu kostjale ning kostja pidi telefoni teel sõlmitud kokkuleppe kohaselt tagastama kompromissi hagejale allkirjastatult, kuid kostja seda ei teinud. Hageja tegi kostjale uuesti kompromissi sõlmimise ettepaneku. Kohus edastas nimetatud ettepaneku kostjale ning andis talle aega vastamiseks kuni 12.09.2011.a. Samuti tegi kohus kostjale ettepaneku esitada tõendid oma majandusliku seisundi kohta. Kostja ei vastanud hageja kompromissettepanekule ega esitanud tõendeid oma majandusliku seisundi tõendamiseks.
lg 3 teise lause kohaselt lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses.
lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Seega leiab kohus, et käesolevas asjas tuleb teha kostja õigeksvõtul põhinev otsus. Kostja taotlus vähendada kahju hüvitist VÕS § 140 lg 1 alusel tuleb jätta rahuldamata, kuna kostja ei ole oma taotluse põhistamiseks esitanud kohtule ühtegi tõendit. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 ning § 1045 lg 1 p 2.
lg 1 p 1 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.
Kuna kohus tegi otsuse kostja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Anu Uritam Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.