3-10-3097/24

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-10-3097 Määruse kuupäev

1. november 2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 03.11.2011 kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord
2. Tagastada Aleksandr Streltsovi kaebus.
3. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale koos määruse tõlkega vene keelde ning teadmiseks Viru Vanglale.
4. Kaebus koos lisadega tagastada pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8). Asjaolud
5. Aleksandr Streltsov esitas
6. novembril
7. a Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Viru Vangla poolt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 3000 eurot. Kaebuse kohaselt paigutati A. Streltsov Viru Vangla
8. septembri
9. a käskkirja nr 63/2018-D alusel õigusvastaselt kolmeks päevaks kartserisse. Kartseritingimused olid ebainimlikud ning kahjustasid A. Streltsovi tervist ja alandasid inimväärikust. A. Streltsov esitas Viru Vanglale eelnimetatud käskkirja peale vaide ja kahju hüvitamise taotluse, kuid Viru Vangla ei vastanud neile vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 7 ja riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul.
10. Tartu Halduskohus tagastas A. Streltsovi kaebuse
11. detsembri
12. a määrusega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 ja p 5 alusel.
13. Tartu Ringkonnakohus tühistas
14. juuni
15. a määrusega Tartu Halduskohtu
16. detsembri
17. a määruse. Ringkonnakohus leidis, et halduskohus on jätnud osade kaebuses esitatud nõuete osas seisukoha võtmata, mistõttu saatis ringkonnakohus haldusasja menetluse jätkamiseks halduskohtule. Ringkonnakohus märkis, et menetluse jätkamisel tuleb täpsemalt kindlaks teha kaebuse ese. Riigikohus jättis
18. augusti
19. a määrusega A. Streltsovi poolt Tartu Ringkonnakohtu
20. juuni
21. a määrusele esitatud määruskaebuse menetlusse võtmata.
22. Tartu Halduskohus jättis
23. septembri
24. a määrusega A. Sreltsovi kaebuse käiguta. Tulenevalt Tartu Ringkonnakohtu
25. juuni
26. a määruses osundatud suunistele palus halduskohus kaebajal oma kaebuse eset täpsustada ning üheselt mõistetavalt välja tuua, millis(t)e Viru Vangla tegevus(t)ega seonduvalt ta käesoleva haldusasja raames kahju summas 3000 euro hüvitamist taotleb. Samuti tuli A. Streltsovil kaebuselt tasuda riigilõiv või esitada kohtule põhjendatud taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
28. oktoobril
29. a laekus Tartu Halduskohtule A. Streltsovi avaldus, milles ta märgib, et kui ta pöördus kohtusse kaebusega antud asjas, siis ta nimetas ära kõik, mis vaja ja taotles mitu korda, et halduskohus vabastaks ta riigilõivu tasumisest. Seepärast ei ole kaebaja huvitatud, et Tartu Halduskohus viiks teda selles asjas segadusse. Kaebaja märgib, et kaebust antud asjas vaatab läbi juba Strasbourgi Euroopa Inimõiguste Kohus ning kui halduskohus ei taha asjas õiglast otsust teha, siis palub kaebaja oodata õiglast otsust Euroopa Inimõiguste Kohtust. Kohtu seisukoht
30. Tartu Ringkonnakohus leidis
31. juuni
32. a määruses, et A. Streltsovi kaebusest nähtuvalt taotleb ta mittevaralise kahju hüvitamist nii vaide lahendamise viivitamise eest kui ka õigusvastase kartseris hoidmise ning ebainimlike ja tervistkahjustavate kartseritingimuste eest. Kaebaja ise küll ei täpsustanud oma kahjunõuet, ehkki halduskohus seda
33. septembri
34. a määruses palus teha, lähtub kohus siiski mittevaralise kahju hüvitamise nõude sisustamisel eelnevalt väljatoodud ringkonnakohtu arusaamast kaebuse esemest.
35. Kõigepealt võtab kohus seisukoha vaide lahendamise viivitamisega tekitatud kahju hüvitamise nõude osas. Analoogses asjas on Riigikohtu halduskolleegium 21.06.
36. a kohtuotsuses haldusasjas 3-3-1-24-10 leidnud, et taolisel kahju hüvitamise nõudel ei oleks ilmselgelt perspektiivi, sest vaide edastamisega viivitamine ning sellest tulenev ligi kuu aja pikkune täiendav vaide lahendamise ootamine ei saanud kaebajale tekitada sellist mittevaralist kahju, millega kaasneks kahju hüvitise väljamõistmine. Ka A. Streltsovi poolt esitatud vaide lahendamise viivitamisega tekitatud kahjunõude osas on halduskohus jätkuvalt seisukohal, et A. Streltsovile ei saanud sellega seonduvalt tekkida taolist õigushüvede rikkumist, millega kaasneks kahjuhüvitise väljamõistmine. Kohus märgib, et kui Viru Vangla ei vaadanud vaiet seadusega ettenähtud tähtaja jooksul läbi, oli kaebuse esitajal õigus koheselt pöörduda kaebusega halduskohtusse. Kaebaja väited, et tema vaide tähtaegselt läbivaatamata (vastamata) jätmisest tingitud närveerimisest tekkis tema psüühilisele ja füüsilisele tervisele kahju, on ebausutavad ega ole millegagi tõendatud. Sellest tulenevalt on kohus seisukohal, et vaide tähtaegselt lahendamata jätmisega ei saanud kaebajal tekkida sellist kahju, mis kuuluks riigivastutuse seaduse sätete alusel hüvitamisele. Seetõttu peab kohus A. Streltsovi kahjunõuet selles osas perspektiivituks.
37. Seonduvalt käskkirja nr 6-3/2018-D alusel kaebajale väidetavalt õigusvastaselt kolmeks päevaks kartserisse paigutamisega tekitatud kahju hüvitamise nõude osas on kohus seisukohal, et ka nimetatud kahjunõue on ilmselgelt perspektiivitu. Nimelt nähtub Viru Vangla
38. oktoobri
39. a vastusest kohtu järelepäringule, et Viru Vangla on
40. detsembri 2
41. a vaideotsusega nr 6-12/697-3 tunnistanud täielikult kehtetuks
42. septembri
43. a käskkiri nr 6-3/2018-D ning nimetatud käskkirjaga määratud kartserikaristust ei ole vangla poolt täitmisele pööratud. Seega ei ole A. Streltsov käskkirja nr 6-3/2018-D alusel üldse alusetult kartseris viibinud, mistõttu ei kuulu selle eest esitatud kahjunõue ilmselgelt hüvitamisele.
44. HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaselt halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on eelnimetatud sätte sisustamisel
45. juuni
46. a määruses asjas 3-3-1-20-10 märkinud, et HKMS § 11 lg 31 p 5 saab kohaldada ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu. Kaebust saab ilmselgelt perspektiivituks lugeda ennekõike siis, kui soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik. Tulenevalt eelnevast tagastab kohus HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel A. Streltsovi kahjunõude, mis on esitatud Viru Vangla vastu vaide lahendamisega viivitamise ja käskkirja nr 6-3/2018D alusel kartseris viibimise eest.
47. Seonduvalt A. Streltsovi kahjunõudega väidetavalt ebainimlike ja tervistkahjustavate kartseritingimuste eest leiab kohus, et nimetatud nõude osas on kaebajal läbimata vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 8 tulenev kohustuslik kohtueelne menetlus. Vastavalt VangS § 11 lg-le 8 on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Viru Vangla edastas
48. oktoobril
49. a Tartu Halduskohtule vastusena kohtu järelepäringule käesoleva kaebuse asjaoludega seonduvad A. Streltsovi kahjunõuete materjalid, millest aga ei nähtu, et A. Streltsov oleks eelnevalt esitanud kahjunõude seonduvalt õigusvastaste kartseritingimustega. A. Streltsov on esitanud üksnes alusetult kartseris viibitud kolme ööpäeva ja vaidemenetluses tekitatud kahju hüvitamise nõuded. Kartseritingimustega seonduvalt ei ole A. Streltsov aga kahjunõuet esitanud, mistõttu on selles osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Tulenevalt eelnevast tagastab kohus A. Streltsovi kahjunõude väidetavalt inimväärikust alandavate ja tervistkahjustavate kartseritingimuste eest HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel. Maare Aloe Kohtunik 3