3-11-2498/1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-11-2498 Määruse kuupäev

1. november 2011 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Heiko Vardja kaebus Tartu Vangla 14.10.2011 käskkirja nr 14/2631 õigusvastaseks tunnistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev
2. november 2011 kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord
3. Tagastada Heiko Vardja kaebus haldusasjas 3-11-2498;
4. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale. Kaebus tagastada peale kohtumääruse jõustumist.
5. Edastada Heiko Vardja taotlus riigi õigusabi saamiseks isiku esindamiseks haldusmenetluses Tartu Maakohtule. Määruse punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
6. 24.10.2011 saabus Tartu Halduskohtusse Heiko Vardja kaebus, mille H. Vardja taotleb toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist. Kaebuse kohaselt kohaldati 14.10.2011 tema suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid Tartu Vangla julgeolekujuhata Andreas Kliimanti käskkirjaga nr 1-4/
7. Kaebaja märgib, et talle on täielikult arusaamatu süüdistuse sisu, mille kohaselt ta õhutas teisi kinnipeetavaid tekitama vanglaametnikele võimalikult palju tööd erinevate pöördumiste esitamise teel. Ainuke, mida kaebaja öelda oskab, on see, et ta ei ole kedagi õhutanud. Kaebaja leiab, et pelgalt selle eest, et ta on keskmisest kinnipeetavast aktiivsem pöördumiste esitaja, teda karistada ei saa. Seega eeltoodust tulenevalt palub H. Vardja antud toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist ja vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.
8. Vastuseks kohtu päringule teatas Tartu Vangla 09.11.2011, et H. Vardja esitas 04.11.2011 vaide julgeolekuosakonna juhataja 14.10.2011 käskkirja nr 1-4/2631 tühistamiseks.
9. 07.11.2011 saabus Tartu Halduskohtusse H. Vardja taotlus riigi õigusabi saamiseks isiku esindamiseks haldusmenetluses ja halduskohtumenetluses. H. Vardja märgib, et taotleb õigusabi, kuna ei suuda tagada enda õigusi haldusorgani vastu haldusmenetluses (täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine 14.10.2011 käskkiri nr 1-4/2631) ja hilisemalt 1 kohtumenetluses. Probleem on täiendavate julgeolekuabinõude alusetus kohaldamises alates 14.10.
10. Asjast tulenevaks kasuks on märgitud alusetute abinõude lõpetamine, hilisem kahjunõude esitamise soov. Kohtu seisukoht
11. H. Vardja on märkinud, et soovib Tartu Vangla 14.10.2011 käskkirja nr 1-4/2631, millega kohaldati tema suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid, õigusvastasuse tuvastamist. Kaebaja on küll märkinud, et taotleb tuvastada toimingu õigusvastasus, kuid põhjenduste kohaselt vaidlustab ta käskkirja nr 1-4/2631, mille alusel kohaldati tema suhtes julgeolekuabinõusid. Kaebuse järgi ei saa kaebaja aru, milles teda süüdistati. Kohus on seisukohal, et H. Vardja kaebust tuleb aga käsitleda Tartu Vangla 14.10.2011 käskkirja nr 1-4/2631 tühistamiskaebusena, kuna ta seda vaidlustab ning kuna Tartu Vangla teatel on H. Vardja esitanud nimetatud käskkirja tühistamiseks vanglale 04.11.2011 vaide. Nähtuvalt Tartu Vanglale esitatud vaidest, on kohtule esitatud tuvastuskaebus suures osas sama põhjendusega kui vaie. Kohus lähtub antud juhul Tartu Ringkonnakohtu poolt haldusasjas nr 3-11-427 välja toodud seisukohaga, et olukorras, kus haldusakti kehtetuks tunnistamiseks on haldusorganile esitatud vaie ja sama haldusakti peale esitatakse halduskohtule kaebus enne vaide lahendamise tähtaja möödumist, ei ole põhjendatud ega otstarbekas käsitleda esitatud kaebust haldusakti õigusvastasuse tuvastamise kaebusena, sest see võiks viia sama haldusakti osas kahe erineva kohtumenetluse tekkimiseni, kuna pärast vaidemenetluse läbimist on isikul õigus seesama haldusakt haldusmenetluse seadustiku (HMS) § 87 alusel halduskohtus vaidlustada tühistamiskaebusega. Kui kaebuse eesmärgiks on eelkõige vältida haldusaktist kaebaja õigustele või kohustustele tulenevaid mõjusid, siis ei ole haldusakti õigusvastasuse tuvastamise kaebus ka õige kaebuse liik sellise eesmärgi saavutamiseks, sest HMS § 60 järgi loob õiguslikke tagajärgi ka õigusvastane, aga endiselt kehtiv haldusakt. Ühtlasi ei nähtu H. Vardja kaebusest, milline on kaebuse esitaja põhjendatud huvi Tartu Vangla käskkirja õigusvastasuse tuvastamise kaebuse esitamisel, kuigi selle väljatoomine tuvastamiskaebuses on halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 10 lg 3 järgi tuvastamiskaebuse esitamise eelduseks ja kohtupraktika kohaselt on tuvastamiskaebuse põhjendatud huvi märkimine kaebaja kohustus.
12. Vangistusseadus (VangS) § 11 lg 5 näeb vangla haldusakti peale tühistamiskaebuse esitamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluse enne halduskohtusse pöördumist. Isiku tühistamiskaebus on kohtus lubatav, kui kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Tartu Vangla on 09.11.2011 vastuseks kohtu päringule teatanud, et vaide kõnealuse käskkirja peale esitas H. Vardja 04.11.
13. Vangla vastusest ei nähtu, et vaie oleks H. Vardja’le tagastatud või oleks vaie juba vangla poolt lahendatud. Tulenevalt VangS § 11 lg-st 7 võib haldusorgan vaiet lahendada 30 päeva jooksul selle vanglas registreerimisest. Võttes arvesse, et vaide esitas H. Vardja 04.11.2011, ei ole vaide lahendamise lõpptähtaeg veel saabunud ning vaidemenetlus on hetkel veel vanglas pooleli. Seega on H.Vardja pöördunud kaebusega halduskohtusse ennatlikult. 2 Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et H. Vardja’l on käesolevaks hetkeks Tartu Vangla 14.10.2011 käskkirja nr 1-4/2631 tühistamisnõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, mistõttu on tema tühistamiskaebus kohtus lubamatu.
14. HKMS § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes HKMS § 11 lõige 31 p-st 1 tagastab kohus Heiko Vardja’le tema kaebuse haldusasjas 3-11-
15. Kohus selgitab, et kaebuse esitajal on HKMS § 11 lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse pärast nõuetekohase vaidemenetluse läbimist, s.o kui vangla on tema vaide tagastanud, rahuldamata või tähtaegselt läbivaatamata jätnud.
16. H. Vardja on esitanud Tartu Halduskohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks isiku esindamiseks haldusmenetluses ja halduskohtumenetluses seonduvalt Tartu Vangla 14.10.2011 käskkirjaga nr 1-4/
17. Kuivõrd kohus tagastab H. Vardja’le tema kaebuse, puudub vajadus võtta seisukoht H. Vardja riigi õigusabi taotluse osas seoses isiku esindamisega halduskohtumenetluses, mistõttu jätab kohus selles osas tema taotluse läbi vaatamata. Samas on H. Vardja taotlenud riigi õigusabi ka isiku esindamiseks haldusmenetluses. Kuna H. Vardja on 04.11.2011 esitanud Tartu Vanglale vaide antud asjas vaidlustatud käskkirja kehtetuks tunnistamiseks, on käesoleval hetkel vanglas pooleli vaidemenetlus. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 10 lg 3 kohaselt taotlus riigi õigusabi saamiseks esindamiseks haldusmenetluses esitatakse taotleja elu- või asukohajärgsele või õigusteenuse osutamise eeldatava koha järgsele maakohtule. Sama paragrahvi lõike 7 kohaselt kui taotlus on esitatud kohtule, kelle pädevuses ei ole antud juhul riigi õigusabi andmise otsustamine, edastab kohus viivitamata taotluse vastavalt kuuluvusele, teatades sellest taotlejale. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes RÕS § 10 lg-st 7 edastab halduskohus Heiko Vardja taotluse riigi õigusabi saamiseks isiku esindamiseks haldusmenetluses läbivaatamiseks Tartu Maakohtule. Eda Muts kohtunik 3