Obsah (10)

§ 394§ 442§ 467§ 487§ 407§ 444§ 367§ 173§ 162§ 174

Ärakiri KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Irma Külavee Otsuse tegemise aeg ja koht 25.10.2011, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere Tsiviilasja number 2-11-

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

hagile. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 16 eurot. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6 § 633 lg 7).

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

I. Asjaolud ja hageja nõue. 24.04.2011 esitas Dominus Inkasso OÜ kohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse J K`u vastu 514.31 euro saamiseks. 27.05.2011 võlgniku poolt makseettepanekule esitatud vastuväite tõttu anti avaldus üle Harju Maakohtu kohtunikule asja menetlemise jätkamiseks hagimenetluses. 24.08.2011 kohustas Harju Maakohus oma määrusega

§ 487lg 1 alusel esitama hagejat põhjendatud nõudega hagiavaldust.

29.08.2011 laekunud hagiavalduses taotleb hageja Dominus Inkasso OÜ kostjalt J K`ult kokku 465.68 euro (7286.28 krooni) väljamõistmist. 01.09.2011 kohtumäärusega andis Harju Maakohus kostja elukohast tulenevalt hagi üle menetlemiseks Viru Maakohtule. Hagiavalduses esitatud asjaolud OÜ SMS Kiirlaen ja kostja J K sõlmisid 25.04.2008 laenulepingu, millega kostja sai kiirlaenusüsteemist www.smskiirlaen.ee laenu summas 3000 krooni. Pooled leppisid kokku, et kostja kohustub laenusumma ja lepingu sõlmimise tasu 650 krooni tagastama hiljemalt 25.05.

1. Kostja registreeris ennast 11.03.2008 väikelaenu taotleva isikuna SMS Kiirlaen OÜ internetikeskkonnas www.smskiirlaen.ee sisestades oma kontaktandmed, kinnitades nõustumist laenulepingu tingimustega ning autentides end pangalingi kaudu. Laenulepingu tingimused on avaldatud SMS Kiirlaen OÜ kodulehel. Autentimise järel saadeti kostja esitatud e-maili aadressile kinnituskiri, mille kättesaamist kostja kinnitas. Kostja saatis ka tema andmetes kajastatud mobiiltelefoni numbrilt konto kinnitamiseks sõnumi. Pärast seda aktiveeriti kostja loodud kasutajakonto ning kostja sisestas kliendisüstemi sisenemiseks kasutajatunnuse (mobiiltelefoni numbri) ning enda registreerimisel valitud salasõna. Kostja täitis laenutaotluse ankeedi ning kinnitas laenulepinguga nõustumist, samuti saatis laenutaotluse kinnitamiseks sõnumi mobiiltelefonilt. Antud tegevust koos laenu taotlejaks registreerimisega käsitlevad pooled aktseptina laenu saamiseks ning laenulepingu tingimustega nõustumiseks. J K taotles SMS Kiirlaen OÜ-lt korduvalt väikelaene, millised talle ka väljastati ning samuti tagastati laenud kostja poolt. Kostja taotles uut laenu 25.04.2008 summas 3000 krooni; kostja andmed taotluse esitamisel on kontrollitud ja isik autenditud. Taotlus rahuldati ning laen kanti 25.04.2008 kostja pangakontole.Samas esitas SMS Kiirlaen OÜ kostjale tasumiseks arve nr 23521 summas 3650 krooni, tasumise tähtpäevaga 25.05.2008 ja viivisemääraga 0,85% iga viivitatud päeva eest. Kostja 2 arvet ei tasunud, samuti ei reageerinud laenuandja teavitustele laenu tähtajast ja selle ületamisest. SMS Kiirlaen OÜ loovutas nõude inkassofirmale ja teavitas sellest võlgnikku. Vastavalt nõudeõiguse loovutamise raamlepingule nr 4011/4 loovutas esialgne kreeditor 23.02.2011 VÕS § 164 ja 167 alusel kostja ja esialgse kreeditori vahelistest tehingutest tuleneva varalise nõude koos seda tõendavate dokumentidega Dominus Inkasso OÜ-le. Hageja teavitas kostjat kirjalikult võlateatise ja hagihoiatusega, millele kostja ei reageerinud. Hageja tugineb hagi õiguslikul põhjendamisel VÕS § 396 lg 1; 410; 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1 ja 6; 113 sätestatule. Vastavalt VÕS § 113 lg 1 ja 94 sätestatule on hageja hagiavalduses esitanud ka viivisnõude. Viivise määraks on üldtingimuste kohaselt 0,85% päevas võlgnevuse summalt (3650 krooni) iga viivitatud päeva eest, kuid mõistlikkuse põhimõttest lähtuvalt vähendab hageja viivise protsenti päevas 0,084 %-ni. Seega moodustab viivis 232.40 eurot (3636.28 krooni). Hagi tõendamiseks on hageja hagiavaldusele lisanud ärakirja laenulepingust nr 2100196688, koopia kostjale 25.04.2008 esitatud arvest nr 23521, maksekorralduse laenu väljamakse kohta 25.04.2008, nõuete loovutamise raamlepingu, võlanõuete üleandmise akti, maksekorraldused riigilõivu tasumisest 24.04.2011 ja 25.08.
2. II. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega hageja nõudele vastuväiteid esitanud. III Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus tagaseljaotsus, eljaotsus sest

§ 407

kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. Kohus saatis hagimaterjalid kostjale tutvumiseks hagiavalduses märgitud kostja elukoha aadressile. Materjalid on kostja poolt isiklikult vastu võetud 29.09.2011. Kohus kohustas kostjat hagile kirjalikult vastust esitama 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Seega oli kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks kostjal 19.10.2011. Hagimaterjalide väljastamisel selgitati kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatati kostjat

§ 407lg 1 tulenevalt nende tagajärgede eest.

Vaatamata hoiatusele ei ole kostja hagile vastust esitanud, samuti ei ole käesoleva ajani teatanud mittevastamise põhjustest. Hageja on nõustunud hagiavalduses hagi läbivaatamisega kirjalikus menetluses ja esitanud ka taotluse juhul, kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks vastust ei esita,

§ 407

lg 1 alusel asjas tehtava tagaseljaotsusega hagi rahuldamiseks ning ka kohtukulude kostjalt väljamõistmiseks. Eelpool nimetatud asjaoludel ja

§ 407

lg 1 ja 3 tulenevalt võib kohus asja lahendada tagaseljaotsusega.

§ 444

lg 1 kohaselt võib tagaseljaotsuse tegemisel otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagiavalduses on nõuet õiguslikult põhjendatud. VÕS § 396 lg 1 kohaselt kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaajale) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma. 3 VÕS § 410 lg 1 kohaselt sidevahendi abil sõlmitud tarbijakrediidilepingule ei kohaldata VÕS § 404 ja 405 sätestatut. VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita nõuetekohaselt ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingule või seadusele. Kostja ei ole oma kohustusi vastavalt temaga sõlmitud laenulepingule täitnud –ei ole tasunud nõuetekohaselt ettenähtud laenumakseid. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 alusel kostjalt kui kohustust rikkunud võlgnikult nõuda kohustuse täitmist, kahju hüvitamist, lepingu üles öelda ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda ka viivist, mille nõudmise korra ja alused sätestavad VÕS § 113 ja 94. Kostja poolt hagiavalduses toodud nõudele vastuväidete puudumisel kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele hageja poolt esitatud nõude ulatuses, s.o. summas 465.68 eurot (s.o 7286.28 krooni), millest põhivõlgnevus 25.04.2008 väljastatud arve nr 23521 alusel on 233.28 eurot (3650 krooni) ja viivitusintress (viivis) laenulepingu p 11.1 vastavalt hageja nimetatud mõistlikus määras 0,084 % päevas - summas 232.40 eurot (3636.28 krooni).

§ 367

kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtul mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Nimetatud sättest tulenevalt on põhjendatud hageja nõue kostjalt täiendava viivise väljamõistmiseks 0,084 % päevas põhivõlalt (233.28 eurolt) alates 25.08.2011. Kohtukulude jaotusest

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 173

lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hagi põhinõude osas täielikul rahuldamisel tuleb asjas esinenud menetluskulud vastavalt hageja taotlusele jätta kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda.

§ 174

-1 tulenevalt võib kohus hageja kantud menetluskulud kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. Hageja on lisanud hagiavaldusele oma menetluskulusid tõendavad dokumendid, milleks on vastavalt Riigilõivuseadusele ettenähtud määras hagi esitamisel tasutud riigilõiv kokku summas 63.91 eurot (sellest 47.93 eurot maksekäsu kiirmenetluses, maksekorraldus nr. 3129, 24.04.2011, ja hagiavalduse esitamisel veel 15.98 eurot – maksekorraldus nr 3329, 25.08.2011). Hagiavalduses nimetatud õigusabikulude hüvitamise taotlusest on hageja loobunud (teade 25.10.2011). Kohus juhindus otsuse tegemisel

§ 407; 442; 444 lg 1; 468 lg 1 p 2 nõudeist.

Kohtunik (allkiri) Irma Külavee Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne Kohtuotsus jõustus 29. novembril 2011. a. Nooremreferent Lea Herne 4