1 sätestatud määras (EKP intress + 7 % aastas). Menetluskulu jätta J T kanda. Välja mõista J T`lt Swedbank AS kasuks poole tasutud riigilõivu katteks 151,78 eurot (ükssada viiskümmend üks eurot ja 78 senti). Välja mõista J T`lt Swedbank AS kasuks viivis menetluskuludelt (151,78 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni
1 sätestatud määras. 1 Tagastada Swedbank AS-le pool tasutud riigilõivus s.o. 151,78 eurot (ükssada viiskümmend üks eurot ja 78 senti) arvelduskontole 227000000016 Swedbank selgitusega- „Swedbank AS hagis J T vastu, tsiviilasi 2-11-28352“. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale ning kohtute raamatupidamiskeskusele. Kohtuotsus edasikaebamisele ei kuulu ja jõustub selle kättetoimetamisega. I Hageja nõue: Swedbank AS on 17.06.2011.a. esitanud Viru Maakohtule hagi J T vastu 1 297,37 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes. Nõude aluseks on 23.08.2006.a. sõlmitud püsimaksega krediitkaardi kasutamise leping ja 25.10.2004.a. sõlmitud käenduseta väikelaenuleping nr. 07-077285-VL. Kostja ei ole nimetatud lepingutest tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja hageja on pöördunud hagiga kohtusse. Riigilõivu on hageja tasunud 47,93 eurot 10.11.2010.a. ja 255,64 eurot 14.06.2011.a. II Kostja vastus: Kostja võtab oma 23.09.2011.a. kirjalikus vastuses hagi täielikult õigeks. Kostja on loobunud apellatsioonkaebuse esitamise õigusest kirjaliku teatega 21.10.2011.a.. III Hageja taotlus: Hageja esindaja on esitanud seoses kostja vastusega taotluse lahendada asi kirjalikus menetluses kostja õigeksvõtul põhineva kohtuotsusega. Hageja on loobunud apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. Hageja taotleb poole tasutud riigilõivust s.o. 151,78 euro tagastamist. IV Maakohtu seisukoht: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kostja õigeksvõtul põhineva kohtuotsusega kirjalikus menetluses. Kostja on hagi õigeks võtnud ja tunnistab hagi täies ulatuses. Pooled on taotlenud asja lahendamist kirjalikus menetluses. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud.
lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval.
lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist.
MS § 444 lg 4 kohaselt jäetakse otsuse kirjeldav ja põhjendav osa ära. Pooled on loobunud apellatsioonkaebuse esitamise õigusest, millega seose kuulub hagejale tagastamisele pool tasutud riigilõivust 151,78 eurot. TsMS § 150 lg. 2 p. 3. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse ülejäänud kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus 2 tehti. Kohus kohaldas
MS § 162; 440 lg. 1; 442; 444 lg 4 nõudeist. Kohtunik (allkiri) Maido Roots Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne Kohtuotsus jõustus 01. detsembril 2011. a. Nooremreferent Lea Herne 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.