3-09-2531/36

3-09-2531 TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Otsuse tegemise aeg ja koht 31.10.2011, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-09-2531 Haldusasi K.K. kaebus Viru Vangla poolt tekitatud varalise kahju hüvitamise nõudes (seoses jõuluteemaliste postkaartide äravõtmisega ja hävitamisega) summas 319.55 eurot Menetlusosalised kaebuse esitaja: K.K., vastustaja: Viru Vangla Menetlusvorm kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada K.K.kaebuse K.K. osaliselt;
2. Välja mõista Viru Vangla´lt K.K.kasuks kasuks varalise kahju hüvitis summas 4,5 eurot HKMS § 26 lg 1 punkt 4 alusel;
3. Muus osas jätta kaebus rahuldamata HKMS § 26 lg 1 punkt nkt 6 alusel; Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks on 30.11.
4. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1 3-09-2531
5. 19.12.2008 laekus Viru Vanglasse kaebajale adresseeritud kiri, mille vanglaametnikud avasid kaebaja juuresolekul. Kirjas olid muu hulgas kolm jõuluteemalist postkaarti, mis võeti kirjast välja, kuna lähtudes vangla sisekorraeeskirja (edaspidi VSKE) §-st 461 oli postkaardi saatmine, milles puudub erasõnum, keelatud. Hiljem hävitas vangla kirjast äravõetud postkaardid.
6. 25.06.2009 otsusega nr. 3-4-1-3-09 tunnistas Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium VSKE § 461 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks.
7. Kaebaja ei nõustunud vangla tegevusega ning esitas 25.08.2008 temalt äravõetud kolme postkaardi osas kahjunõude. Kaebaja taotles vanglalt varalise kahju hüvitamist summas 500 krooni ehk 31.95 eurot. Vastustaja vastuse kahjunõudele, millega vangla jättis kaebaja kahju hüvitamise taotluse täies ulatuses rahuldamata, sai kaebaja kätte 27.10.
9. 05.11.2009 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja K.K. kaebus, milles kaebaja palus kohtul kohustada Viru Vanglat hüvitama talle postkaartide äravõtmisega tekitatud varaline kahju summas 5 000 krooni ehk 319.55 eurot.
10. 19.01.2010 jättis kohus K.K. kaebuse rahuldamata, kuna leidis, et postkaartidest ilma jätmisega saaks tekkida vaid mittevaralist kahju. 01.02.2010 esitas kaebaja Tartu Ringkonnakohtule ringkonnakohus võttis menetlusse 23.02.
11. apellatsioonikaebuse, mille 26.08.2010 tühistas ringkonnakohus 19.10.2010 Tartu Halduskohtu otsuse haldusasjas nr. 309-2531 ning saatis haldusasja Tartu Halduskohtule uueks lahendamiseks. 24.09.2010 esitas Viru Vangla kassatsioonikaebuse Riigikohtule, kuid Riigikohus jättis 18.11.2010 kassatsioonikaebuse menetlusse võtmata. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS
12. Kaebaja kinnitab, et vanglaametnike käitumine oli õigusvastane, sest postkaartide omamine ei olnud vangla keelatud. Postkaartidel olev pilt ja tekst „Häid jõule“ on sõnum ka ilma selleta, et sinna veel midagi eraldi peale kirjutada ja ametnikel puudub üldse õigus lugeda kohtu loata kinnipeetava kirju. Lisaks pidas kaebaja ka õigusvastaseks asjaolu, et postkaardid hävitati ilma, et oleks antud võimalust tõestada nende maksumust. Kaebaja palus kohtul kaebus rahuldada ja kohustada vanglat hüvitama kaebajale postkaartide maksumus summas 5 000 krooni ehk 31.95 eurot. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
13. Viru Vangla vaidleb esitatud kaebusele vastu.
14. Arvestades jõustunud Tartu Ringkonnakohtu otsust haldusasjas nr. 3-09-2531 muutis ka vastustaja oma seisukoha, ning tunnistas, et K.K.´le 19.12.2008 saabunud kirjast postkaartide äravõtmine ja hävitamine oli õigusvastane. Vastustaja on aga seisukohal, et kaebuses esitatud kahjunõue ei kuulunud rahuldamisele tulenevalt riigivastutuse seaduse (edaspidi RVastS) § 7 lg-st
15. 2 3-09-2531
16. Vastustaja leiab, et kaebaja saaks kahju tekkimist ära hoida, kui ta teavitaks oma lähedasi sellest, et vangla ei käsitle kirjana erasõnumit mittesisaldavaid postkaarte. Kaebaja tutvus VSKE-ga allkirja vastu 11.06.2008 ning pidi olema teadlik sellest, et postkaarte, millel puudus erasõnum, kätte ei anta. Juhul, kui tegemist oli esemega, mille maksumus oli alla 100 krooni ehk 6.39.eurot, siis need esemed hävitati. Seega vastustaja leidis, et kaebajal oli võimalus tekkinud kahju ära hoida teavitades oma lähedasi vanglas kehtivast korrast.
17. Kaebaja hakkas tundma huvi hävitatud postkaartide vastu pool aastat pärast postkaartide äravõtmist ja VSKE § 461 põhiseadusega vastuolu tunnistamist. Seega on vastustaja seisukohal, et kui kaebaja ei vaidlustanud kohe vangla tegevust, siis jättis ta kasutamata veel ühe võimaluse tekkinud kahju ärahoidmiseks. Kaebaja varem esitatud taotluse alusel oleks olnud võimalik postkaarte kuni vaidluse lõpuni säilitada.
18. Vastustaja viitab19.12.2003 Riigikohtu otsusele nr. 3-4-1-22-03, millega Riigikohus tunnistas põhiseadusega vastuolus olevaks kohtutäiturite tasumäärad, kuid leidis, et põhiseadusevastaseks tunnistamisega ei kaasne kohustust tagastada juba tasutud kohtutäituri tasud. Õigus saada tagasi täitemenetluses makstud tasu on vaid neil võlgnikel, kes vaidlustasid tähtaegselt kohtutäituri tasu määramise otsuse õiguspärasuse. Kuna kaebaja ei ole vaidlustanud postkaartide äravõtmist, siis on vastustaja seisukohal, et kaebajal puudub õigus saada hävitatud postkaartide eest hüvitist. Samuti leiab vastustaja, et taotletud kahju suurus on kaebaja poolt jäetud tõendamata. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
19. 19.12.2008 tegid Viru Vangla vanglaametnikud lahti K. K.´le adresseeritud kirja ning võtsid sellest välja kolm postkaarti. Postkaartide äravõtmine kirjast leidis aset tol ajal kehtinud VSKE § 461 alusel, kuid 25.06.2009 otsusega nr. 3-4-1-3-09 tunnistas Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium VSKE § 461 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks.
20. 26.08.2010 jõustunud kohtuotsuses haldusasjas nr. 3-09-2531 leidis Tartu Ringkonnakohus, viidates Riigikohtu otsuse nr. 3-3-1-2-10 punktidele 18-19, et seoses vangla õigusvastaste toimingutega (postkaartide kirjast äravõtmine ja nende hävitamine) saab kaebaja talle tekitatud varalist kahju nõuda ka tagasiulatuvalt. Tartu Ringkonnakohus saatis haldusasja nr. 3-09-2531 uuele arutamisele halduskohtusse ning halduskohtul tuleb arutada vaid kaebajale tekitatud varalise kahju summa suurust.
21. 11.04.2011 esitatud vastuses K. K. kaebusele haldusasjas nr. 3-09-2531 muutis vastustaja oma endist seisukohta ning tunnistas tema poolt teostatud postkaartide äravõtmise ja hävitamise toimingud õigusvastaseks. Samas varalise kahju küsimuses ei pidanud vastustaja kaebust õigeks ning leiab, et kaebaja ei saa nõuda tagasiulatuvalt talle väidetavalt tekitatud kahju, kuna enne VSKE § 461 põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamist pole kaebaja vangla toimingut vaidlustanud. Samuti leiab vastustaja, et kaebaja ei ole tõendanud tema poolt taotletava kahju suurust.
22. Kohus on seisukohal, kuna 26.08.2010 jõustunud otsuses nr. 3-09-2531 leidis Tartu Ringkonnakohus, et seoses äravõetud ja hävitatud postkaartidega saab kaebaja esitada kahjunõue ka tagasiulatuvalt, siis tuleb halduskohtus arutamisele ainult tekitatud varalise kahju summa suurus. 3 3-09-2531
23. Esitatud kaebuses palus K. K. kohtul välja mõista Viru Vanglalt tema tekitatud varaline kahju summas 5 000 krooni ehk 319.55 eurot seoses talle saadetud kirjast kolme postkaardi äravõtmisega ja nende hävitamisega. Vangla poolt äravõetud ja hävitatud postkaardid olid jõuluteemalised sõnadega „Häid jõule“.
24. Kooskõlas võlaõigusseaduse § 128 lgde-ga 1,2,3 hüvitamisele kuuluv kahju võib olla varaline või mittevaraline. Varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu. Otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise.
25. Vastavalt riigivastutuse seaduse (edaspidi RVastS) § 7 lg-le isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada. RVastS § 8 lg-st 1 tuleneb varaline kahju hüvitatakse rahas. Hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis, kui tema õigusi ei oleks rikutud.
26. Kaebaja taotleb varalise kahju summas 5 000 krooni ehk 319.55 eurot väljamõistmist, mis väidetavalt tekitati talle seoses kolme postikaardi äravõtmise ja hävitamisega. 2010-2011 aastal oli keskmine jõuluteemalise postkaardi hind 1,5 eurot. Seda arvestades leiab kohus, et seoses kolme jõuluteemalise postkaardi äravõtmisega ja hävitamisega ei ületa K. K.´le tekitatud varalise kahju suurus 4,5 eurot. Nimetatud summa on piisav kaebajale varalise kahju korvamiseks, mistõttu nimetatud summa tuleb ka vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes HKMS-i § 26 lg 1 punktist 4 rahuldab kohus K. K. kaebuse osaliselt ning mõistab Viru Vanglalt välja K. K. kasuks tekitatud varalise kahju 4,5 eurot. Ülejäänud osas jätab kohus K. K. kaebuse kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
27. HKMS § 92 lg 1 kohaselt menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 93 lg 1 järgi esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Käesoleval juhul teeb kohus otsuse küll põhimõtteliselt kaebuse esitaja kasuks ja vastustaja kahjuks, kuid et kaebaja ei ole HKMS § 93 lg 1 korras kohtukulunõuet esitanud (K. K. oli riigilõivu tasumisest vabastatud), siis jäävad menetlusosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda. Mare Krull kohtunik 4