KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Otsuse tegemise aeg ja koht 13.05.2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-630 Haldusasi T.K. kaebus AS Ühisteenused 23.

§ 502

lg 1 ja lg 6 sätestatut rikkunud ja palub viivistasu otsuse nr 0010010099 tühistamist. 4.3 11.04.2011 esitatud vastuses selgitab, et viivistasu otsuse avastas ta Mere pst/Viru väljak 4 ees ning Estoonia pst 11/Sakala 4 ees parkis ta saadetise üleandmiseks selleks lubatud kohas, mis ei asu Kesklinna avaliku tasulise parkimise alas. Lisaks märgib, et aadressi Sakala tn 2 ei eksisteeri. Sakala 4/Estoonia pst 11 juures olev parkla kuulub Eesti Pangale ja ei asu tasulise parkimise alas. Kaebaja rõhutab, et lisatud fotodelt on näha, et tasulise parkimise ala märgid asuvad mõlemal pool parklat pärast parklat ja ei laiene alale, kus auto parkis. 4.4 26.04.2011 vastuväites vastustaja vastusele leiab, et Sakala 4 ees olev tupiktänav on väljaspool kesklinna tasulist parkimisala, sest tänava ees olev märk on pea paralleelne tupiktänavaga. Seega parkimistasu suurust tähistav liiklusmärk ei kehti tupiktänavas. Info tasulise parkimise ja parkimistasu suurust tähistav liiklusmärk paigaldatakse tasulise parkimiseala sissesõidu teedele, Sakala 4 ees olev parkla on enne vastavasisulist liikluskorraldusmärki. 4.

1. 28.04.2011 esitatud seisukohas märgib kaebaja, et Sakala tn 2 aadressi ei eksisteeri, Eesti Panga maja, mille ees asub tupiktänav, on aadressil Sakala tn
2. Samuti lisab kaebaja fotod teekonnast Paldiski mnt viaduktist kuni Sakala tn
3. Kaebaja on seisukohal, et enne Paldiski mnt viadukti on mõjualamärk 387 kombineeritult osutusmärgiga 578 (tasuline parkimine), 2 kuid samas pole välja toodud parkimise maksumust ega piirkonda /parkimine 0,00 eurot/. Kaebajale kui liiklejale on üheselt arusaadav, et sisenedes Paldiski mnt viadukti juurest parkimisalasse teavitatakse teda parkimispiirkonnast ja parkimistasu suurusest antud piirkonnas täiendavalt. Esimene sellesisuline liikluskorralduse märk on pärast Sakala tn 4 ees olevat tupiktänavat. Ühestki asjaomasest õigusaktist ei tulene nõuet, et tuleb tasuda teenuse eest, mille hinda ei ole välja toodud. VASTUSTAJA SEISUKOHAD
4. Esitatud kaebus ei ole põhjendatud. Vastuses kaebusele ja täiendavas seletuses on vastustaja välja toonud järgmised asjaolud ja seisukohad: 5.1 Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määrusega nr 9 on kehtestatud tasuline parkimisala, mille kohaselt parkimiskoht aadressil Sakala tn 2 kõrval kuulub kesklinna avaliku tasulise parkimisala hulka. 5.2

§ 501

lg 4 alusel peab mootorsõiduki juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamisest. 5.3 Auto Peugeot (reg.märk xxx xxx) oli 23.12.2010 pargitud avalikul tasulisel parkimiskohal (Sakala tn 2 kõrval) ilma, et oleks parkimise eest tasutud või parkimise algusaeg oleks teatavaks tehtud parkimise kella või kirjaliku teatega parkimise algusaja kohta. Viivistasu otsus nr. 0010010099 koostati parkimise ja parkimistasu maksmata jätmise eest aadressil Sakala tn 2 kõrval mitte aga mootorsõiduki parkimise eest aadressil Viru Väljak 2 (nagu väidab kaebuse esitaja). AS Ühisteenused linnatransporditeenindaja poolt koostatud viivistasu otsus nr. VTO 0010010099 oli kooskõlas

§ 502

. 5.4 Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, et mootorsõiduk oli pargitud viivistasu koostamise ajal väljaspool kesklinna tasulist parkimisala. Kohtule ja kaebuse esitajale varem saadetud fotodelt nähtub üheselt ja arusaadavalt, et mootorsõiduki parkimiskohaks oli Sakala tn 2 kõrvale jääv tupiktänav. Nimetatud parkimiskoht kuulub kesklinna avaliku tasulise parkimisala hulka. Maaregistri väljavõte kinnitab fakti, et Sakala 2 aadressiga hoone on olemas. Sakala tn 2 kõrvale jääb tupiktänav, selle tupik-tänava ette on paigaldatud parkimistasu suurust tähistav liiklusmärk, mis edastab üheselt ja arusaadavalt info tasulise parkimise kohta. 5.5 Sakala tn 2 kõrval olev tupiktänav, kus oli pargitud kaebaja sõiduk, jääb kesklinna tasulise parkimisala sisse.

§ 50

lg 4 kohaselt korraldab parkimist teeomanik liiklusmärkide ning muude liikluskorraldusvahendite abil. Kuna kesklinna tasulise parkimisala puhul on tegemist piirkonna kui terviku kasutamisega parkimisalana, on sellesse alasse sisenemisest ja sealt väljumisest teavitamiseks kasutatud mõjualamärke 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578 (tasuline parkimine). Liikluseeskirjade kohaselt lõpetab liiklusmärgi 387 (parkimisala) mõjuala mõjualamärk 397 (parkimisala lõpp). Kuna kesklinna avalikku tasulisse parkimisalasse suunduvatele tänavatele on üles pandud tasulise parkimise mõjuala algust 3 tähistavad liiklusmärgid, siis pidi kaebuse esitaja ka mõistma, et kuna ta ei ole tasulise parkimise mõjuala lõpetamist tähistavast märgist möödunud, on ta tasulisel avalikul parkimisalal. Ühestki asjaomasest õigusaktist ei tulene nõuet, et lisaks tasulise parkimise mõjuala tähistusele on veel täiendavalt vaja paigutada tasulisi parkimiskohti tähistavad liiklusmärgid. Samuti ei ole Sakala tn 2 kõrval olevale alale pandud mõjualamärgile 387 vasturääkivaid liiklusmärke (näiteks märke, mis tähistaksid eravaldust või lubaksid tasuta parkida), mille nõudeid tuleks vastaval alal liikluseeskirjade kohaselt järgida. Kaebuse esitaja poolt osundatud liiklusmärk ei tähista parkimisala algust ega lõppu, vaid parkimistasu suurust kesklinna tasulises parkimisalas. 5.

1. 04.05.2011 esitatud vastuses märgib vastustaja, et kaebaja vastuväitest selgub, et kaebaja sisenes kesklinna tasulisse parkimisalase Paldiski mnt viadukti alt, kuhu oli paigaldatud tasulise parkimise algust tähistav mõjualamärk (vastava foto märgist on kaebaja lisanud oma selgitusele). Seega oli kaebaja teadlik tasulisse parkimisalasse sisenemisest ning pidi arvestame, et seni kuni ta ei ole tasulise parkimise mõjuala lõppemist tähistavast märgist möödunud, on ta avalikul tasulisel parkimisalal. Arvestades kaebaja liikumise teekonda, jäid parkimistasu suurust tähistavad liiklusmärgid Endla tänava äärde, Kaarli Kiriku kõrvale, Kentmanni tänava äärde ning loomulikult Sakala tänav 2 kõrvale jääva tupiktänava ette, kust kaebaja vahetult oma mootorsõidukiga parkimise eesmärgil möödus (pildid lisatud vastusele). Sakala tn 2 kõrvale jääva tupiktänava juurde paigaldatud parkimistasu suurust tähistav liiklusmärk (foto 0418) tähistab parkimistasu suurust antud piirkonnas. Tasulise parkimise tsoonid ja parkimistasude suurused erinevates parkimistsoonides on kirjeldatud ka “Parkimistasu” kehtestanud Tallinna Linnavolikogu määruses nr.9, mille mitte tundmine kaebaja poolt ei vabasta teda selle täitmise kohustusest. Lisaks eeltoodule peab vastustaja vajalikuks rõhutada ka liikleja enda vastutust ja kohustust tähelepanelikuks liiklemiseks ning peab vajalikuks märkida, et tasulise parkimisalasse puutuva peab liikleja enne kesklinna tulekut endale ise selgeks tegema, kui ta ei ole võimeline tasulise parkimisega seotud liiklusmärke liikluses märkama. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
2. Kohus uurinud kohtule esitatud T.K. ja vastustaja AS Ühisteenused seisukohti ja toimikusse esitatud fotomaterjale leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
3. T.K. on tema esitatud esialgse fotomaterjali põhjal esitanud eksitavalt kohtule need fotod, mis kujutavad tema sõiduki parkimist Tallinnas erinevates kohtades ja ei saa anda kohtukaebuse suhtes asjassepuutuvat informatsiooni. Kuna kaebaja märkis, et auto asus Viru Väljak 2 ja parkimise kellaaeg oli „kirjas“, siis oli kohus juhtinud kaebaja tähelepanu asjaolule, et vaidlusalune sündmus ei ole seotud kaebaja parkimistega muudes kohtades ja tema lisatud fotod ei ole asjakohased. Kuna kohtule ei ole oluline saada teavet sellest, kus kaebaja veel parkis ja mis olukord nendes muudes kohtades valitses, siis palus kohus kaebajal selgitada, miks ta ei nõustu Sakala tn 2 juures asuvas tupiktänavas parkimisel koostatud viivistasu otsusega, millise ta vaidlustas kohtus. Kohtule nähtus, et veel ka vaidemenetluse ajaks ei olnud kaebaja teinud selgeks, missuguses kohas parkimise eest määrati viivistasu. Kaebaja esitatud fotode kohta märkis kohus, et need ei ole asjakohased, kuna ei ole tehtud sündmuskohast, mis puudutab käesolevat vaidlust. Kohus 4 selgitaski fotode kohta, mis asuvad tlk 5-9 ja olid kaebusele lisatud, et tegemist ei ole parkimise kohaga, mille eest kaebajal tuleb tasuda parkimistasu. Kohus väljastas kaebajale ka vastustajalt saadud fotod (tlk 19-21) ning selgitas lisaks, et fotodelt nähtub, et parkimise alguse aeg ei ole tähistatud parkimisel Sakala tn 2 juures asuvas tupiktänavas niisugusel viisil nagu kaebaja saadetud fotodel, so parkimise aja tähistamisega paberil. Kaebaja oli esitanud fotod, millelt nähtub, et ta on kusagil mujal parkimisel tähistanud parkimisaja alguse. Vaatamata märgitule jätkas kaebaja fotode ja vastuste saatmist, milles ta ilmselt ei soovi esitada täpsemaid seletusi parkimise kohta Sakala t 2 kõrval asuvas tupiktänava märgiga tähistatud teel, mil fikseeriti tema juhitud sõiduki parkimine ja määrati viivistasu. Nimelt on kaebaja viivistasu otsuse ja fotode kohaselt parkinud sõiduki Peugeot reg.nr xxx xxx Sakala tn 2 hoone juurde jäävas tupiktänavas ja viivistasu määrati parkimise eest 23.12.10 kell 13:
4. Vastavalt märgibki viivistasu otsus nr 0010010099, et 23.12.2010 kell 13:12 parkis mootorsõiduk PEUGEOT reg. märk nr xxx xxx Sakala tn 2 kõrval ja kuna parkimine seal on tasuline ning parkimistasu ei ole makstud, siis määratakse viivistasu. Vastustaja on esitanud kohtule ja kaebajale ka fotod, mis kinnitavad, et sõiduk oli antud kohta pargitud. Vastavalt nähtub tlk 19 fotolt, et sõiduk asub tupiktänavas pargitult ja sõiduki esiosa jääb suunaga Estonia pst poole, kuna nähtav on Tallinna Reaalkool, mis asub üle Estonia pst ja mille aadressiks on interneti andmetel Estonia pst
5. Sõiduki tagumine osa jääb tupiktänaval Eesti Panga Muuseumihoone poole ja taamalt paistab ka Solarise Keskus (vt Vapiano silt, mis jääb Eesti Panga Muuseumi poolsesse ossa) – tlk 20,
6. Solarise Keskusel on 2 „Vapiano“ silti, üks neist jääb Estonia pst asuva teatrihoone poolsesse külge ja teine jääb Eesti Panga Muuseumihoone poolsesse külge. Kaebaja oli esitanud fotod Solaris Keskuse kohta Estonia teatrihoone poolsest osast. Tupiktänav, kuhu oli pargitud kaebaja sõiduk, jääb Sakala tn 2 juurde. Tlk 20 -22 asuvatelt sündmuse ajal tehtud fotodelt nähtub, et sõidukile ei olnud paigaldatud teavet parkimise algusaja kohta. Kuigi kaebaja leidis kaebuse esitamisel, et aadressi (või hoonet aadressiga) Sakala 2 ei ole olemas, ei ole see kaebaja väide õige. Kohtule on vastustaja saatnud täiendavalt fotod sündmuskohast 04.05.11.a. ja tlk 101 asuv fotodest kinnitab, et Sakala 2 aadressiga hoone on olemas, see asub Eesti Panga Muuseumi sildi juures. Samuti on võimalik kontrollida internetist Regio Kaardipaik (interaktiivne) otsingu kaudu, et Sakala tn 2 asub Tallinnas, Harju Maakonnas ja selle juures asub ka vaidlusalune tupiktänav. Vastustaja on kohtule ja kaebajale esitanud maaregistri väljatrüki, mis kinnitab, et Estonia pst, G.Otsa tn ja Pärnu mnt vahelisel alal on tupiktänav, mida kinnitavad täiendavalt vastustaja fotod sündmuskohast. Kuna Sakala tn 2 aadressiga hoone on olemas, siis kohus palus kaebajal sündmuskohaga vajadusel tutvuda, kui kaebajale jäi arusaamatuks, missuguse sündmuskohaga on tegemist. Kaebaja on ise sj kohtule esitanud seletused, et ta on parkinud sõiduki Estonia pst 11/Sakala tn 4 hoone juures ja seal asub Eesti Pangale kuuluv parkla. Kohtule nähtus interneti andmetel, et on olemas hooned nii Sakala tn 2 ja Sakala tn 4, need asuvad kõrvuti. Sakala tn 2 tähistus on Eesti Panga Muuseumi sildi juures, mis võis kaebajale ehk ka jääda märkamatuks, kuid sündmuskoht on siiski tuvastatav ka siis, kui kaebaja märgib aadressina Estonia pst 11 asuva pangahoone ja ei leia konkreetset aadressi Sakala tn
7. Kuna kaebaja on vastamisel märkinud, et parkis Estonia pst 11/Sakala tn 4 hoone ees/juures, siis oligi kohus palunud kaebajalt täiendavaid selgitusi ja vajadusel tutvuda olukorraga kohapeal. 11.04.11 selgituses kaebaja oli märkinud, et lisab fotod, mis kinnitavad, et Sakala tn 4 asub parkla, milline kuulub Eesti Pangale ja ei asu tasulise parkimise alas. 5 Kuna kaebaja märkis kohtule, et segadus viivistasu määramise kohas oli tingitud asjaolust, et kaebaja ei saanud eelnevalt kohtu poolt saadetud fotodega ja sündmuskohaga tutvuda, siis eeldas kohus, et kaebaja oli endale lõpuks selgeks teinud, millisest sündmusest ja sündmuskohast on viivistasu määramisel vastustaja selgitused antud ja kuidas neid mõista. Juhul, kui kaebaja seda aga veel ei teinud, siis oli kaebajal selleks võimalusi ka hilisemalt, kuna kohus juhtis tähelepanu, et viivistasu otsus tehti parkimisel kaebaja fotol olevas tupiktänavas ja vastustaja saatis välja fotod sündmuskohast. Kuna vastustaja saatis kohtule veel sündmuskoha ülevaatlikumad täiendavad fotod, mille alusel kaebaja sai kontrollida, kus tema juhitud sõiduk asus ning missugune on sealne parkimiskorraldus, siis leiab kohus, et puudub vajadus koguda täiendavaid andmeid ja tõendeid. AS Ühisteenused on fotografeerinud kaebaja sõidukit parkimisel Sakala tn 2 hoone juures, kus asub tupiktänav, mis jääb Estonia pst poole, seega on vastustaja tõendanud, et sõiduk asus antud kohas ja vastavalt on selle fikseerinud ka parkimiskontrolör H.Kardmaa, kes oli sündmuskohal sõidukit näinud. Kui sõiduk seal ei oleks asunud, siis ei oleks saanud töötaja sõidukit fotografeerida ja fikseerida sõiduki andmeid ja asukohta. Sakala tn 4 hoone ees parkimisel kaebaja sõidukit aga vastustaja ei fikseerinud, kuigi kaebaja enda antud seletuse kohaselt ta võis seal parkida, kuna kaebaja on oma vastuses märkinud kohtule, et „ta parkis aadressil Sakala 4/Estonia pst 11 juures olevas parklas, mis kuulub Eesti Pangale ja ei asu tasulise parkimise alas“ (vt vastus 11.04.11.a.). Kuna kaebaja selgitas siis, et lisatud fotodelt nähtub, et „tasulise parkimise ala märgid asuvad mõlemal pool parklat pärast parklat ja ei laiene alale, kus auto parkis“, siis oligi kohus selgitanud kaebajale, et kaebajat puuudutav sündmus seotult viivistasu määramisega ei puuduta muid asukohti, sj Solarise Keskuse juurde jäävas Sakala tn 4 asukohas, kus kaebaja võis samuti parkida, kuid selle kohta esitatud fotod ja seletused ei ole asjakohased. Seega jäi kohus seisukohale, et asjaolu, et kaebaja võis mingil ajal parkida ka muudes kohtades ja asetada nähtavale kohale parkimise algusaega tähistava teabe, ei välista parkimist viivistasu otsuses näidatud kohas ja ajal. Samuti ei ole oluline, kus ja millal kaebaja avastas viivistasu otsuse. Kaebaja oma liikumisteekonda kohtule ei olnud märkinud vaid piirdus repliikidega, et Sakala tn 2 aadressi ei ole olemas ning Sakala tn 4 asub Eesti Panga maja, mille ees asub tupiktänav, selle aadressiks on Sakala tn
8. Vaatamata kohtu selgitustele jätkas kaebaja kohtule fotode saatmist, mis asjasse ei puutu ( nt tlk 30, 31, 32, 33). Kaebaja märkis veel, et Sakala tn 4/Estonia pst 11 ees ta parkis saadetise üleandmiseks ( tlk 27). Seega võis kaebaja tõepoolest parkida ka Sakala tn 4 hoone ees, kuid see antud juhul ei ole asjassepuutuv ning selle tõttu ei ole ka asjassepuutuvad need selgitused, mis puudutavad parkimist antud kohas ja mil kaebaja võis Sakala tn 4 juures parkida seotult saadetise üleandmisega. Kaebaja hilisemad selgitused kohtule kinnitavad, et kaebaja sisuliselt tunnistab, et ta sõitis kesklinna Sakala tänavale, vastupidiselt ei oleks olnud vajalik esitada liikumisteekonda ja seda kirjeldavaid fotosid. Kaebaja ei ole vaidlustanud viivistasu otsust põhjusest, et ta ei ole üldse antud piirkonnas parkinud ning et on välistatud ka parkimine Eesti Panga Muuseumi või Solaris Keskuse hoone juures või siis sündmuskohas Sakala tn 2 hoone kõrvale jäävas tupiktänavas. Vastamisel on vastustaja kaebajale täpsustavalt ka märkinud, et Sakala tn 2 kõrvale jääb tupiktänav, kuhu kaebaja sõiduk oli pargitud ja et vastustaja fotod fikseerivad kaebaja sõiduki parkimise kesklinna tasulises parkimisalas ja just nimelt selles tupiktänavas. Kaebaja enda 6 esitatud fotodest, mis saadetud koos tema 11.04.11 vastusega (tlk 28), nähtub samuti, et ta on uurinud parkimiskorraldust kõnealusest tupiktänavast; fotolt nähtubki sellise tupiktänava olemasolu, seda tähistav liiklusmärk ning et selle märgi alla on paigaldatud parkijatele hästi nähtavana parkimise info („Südalinn“ tasumäärad). Samuti on taamal näha üle Estonia pst selgelt Tallinna Reaalkooli, mis aitab fikseerida sündmuskohta ka visuaalselt. Kohus leiab, et sündmuskoht on tuvastatud ja Sakala 2 aadressiprobleem ei saanud kaebajat eksitada. 25.04.11 (tlk 44) on vastustaja selgitanud veelkord, et kaebaja sõiduk oli pargitud ka fotode kohaselt Sakala tn 2 kõrvale jäävale tupiktänavale, see on kesklinna avaliku tasulise parkimise ala, sellel asuva tupiktänava ette on paigutatud parkimistasu suurust tähistav liiklusmärk. Vastustaja täpsustas ka väljavõttega Tallinna Linnavolikogu määrusest nr 9 (30.01.03) tänavate nimetused, mis selgitab tasulise parkimise ala piiritlemist (tlk 45); lisas tänavate skeemi (tlk 46), fotod (tlk 47-48), mis kinnitab tupiktänava olemasolu, sellel oleva parkimiskorralduse tähistust ja asukohta; samas nähtub, et tasulise parkimise kohta on samuti informatsioon sündmuskohal antud. Kaebajale sai väljastatud ka Maa-ameti Maakatastri kaardi-ja plaanimaterjali väljatrükk (tlk 46), millelt on näha kooli asukoht (Estonia pst 6), tähistatud on Estonia pst 11 hoone ja Sakala tn ning tupiktänav suunaga Estonia puiesteele. 20.04.11 tehtud fotod tlk 47-48 iseloomustavad veelkord antud sündmuskohta, nüüd juba lumevabal ajal ja fotode järgi oli kaebajal võimalik veelkordselt vajadusel kontrollida üle, kas sündmuskohal on antud informatsioon, et tegemist on tasulise parkimisalaga. T.K. on saanud ammendava ja vajaliku info sellest, millise sündmusega on tegemist ja missugused nõudmised esitas vastustaja lähtudes parkimiskorralduse regulatsioonist Tallinnas. Vaatamata sellele on T.K. vastanud veel ka 26.04.11.a., et fotodelt on selgelt näha, et Sakala tn 4 ees olev tupiktänav on väljapool kesklinna tasulist parkimisala, „sest tänava ees olev märk on pea paralleelselt tupiktänavaga, selge võrdlus märgi peal oleva teise liiklusmärgiga milline risti tupiktänavaga, seega paigaldatud parkimistasu suurust tähistav liiklusmärk ei kehti tupiktänavas“; „võttes aluseks Tallinn. ee poolt pakutud kaarti ei eksisteeri Sakala 2“; „info tasulise parkimise ja parkimistasu suurust tähistav liiklusmärk paigaldatakse tasulise parkimisala sissesõidu teedele, Sakala tn 4/vaidlusalune parkimiskoht/ ee olev parkla on enne vastavasisulist liikluskorraldusmärki“. Vastustaja 26.04.11 täiendavale selgitusele esitas kaebaja küll uuesti vastuväite
9. 04.11 (tlk 62) koos fotomaterjalidega, kuid kohtule nähtub, et kaebuse esitaja ei soovi mingil põhjusel anda selgeid vastuseid. Võimalik, et kaebaja pidas vastamisel silmas tupiktänavana hoopiski mingit muud tänavat, st mis tema arvates asub Sakala tn 4 hoone ees, kuid kohus leiab, et puudub vajadus kaebajale veelkord selgitada, missugusest sündmuskohast on tehtud vastustaja fotod ja missuguses kohas parkimist tähistab viivistasu otsus. Kui kaebaja võiski parkida ehk ka Sakala tn 4 hoone ees (kui ta andis üle paki) ja peab seal olevat tänavaosa lisaks ka tupiktänavaks, siis on see kaebaja eksimus. Kaebajale on esitatud foto (tlk 101), mis kinnitab Sakala 2 hoone olemasolu ja millist asukohta puudutab viivistasuotsus. Seega nõustub kohus vastustaja seisukohaga, et kaebaja kaebus ei vasta tõele selles, et mootorsõiduk oli pargitud viivistasu koostamise ajal väljaspool kesklinna tasulist parkimisala. Viivistasu koostamise hetkel asus sõiduk viivistasu otsuses fikseeritud kohas. Kohtutoimikusse esitatud fotodelt nähtub üheselt, et mootorsõiduki parkimiskohaks oli Sakala tn 2 kõrvale jääv tupiktänav, mis asub eesti Panga hoone juures, täpsemalt Eesti Panga Muuseumihoone juures ja mille juurde jääb ka Solarise Keskus. Nimetatud parkimiskoht kuulub kesklinna avaliku tasulise parkimisala hulka. 31.03.11 saadetud vastustaja vastusele olid lisatud fotod kaebaja sõidukist (tlk 19, 20, 22) parkimisel Sakala tn 2 kõrvale jäävas tupiktänavas. Kaebaja lisatud fotodelt nähtub sj samuti, et Sakala tn 2 kõrval on tupiktänav, 7 seda tähistab vastavalt liiklusmärk
10. Seega on sündmuskoht äratuntav ka selle liiklusmärgi järgi. Kaebaja ja vastustaja ei ole esitanud kohtule fotot, millelt nähtuks, et Sakala tn 4 juures asuks samasuguse tähistusega tupiktänav, mis oleks tähistatud liiklusmärgiga nr 552 ja võiks kaebajat kuidagi sündmuskohas eksitada. Kohtule jääb arusaamatuks, miks kaebaja endiselt soovib diskuteerida Sakala tn 4 hoone juures asuva liikluskorraldusnõuetega või arvab, et arutluse all on parkimine hoone juures Sakala 4, kus kaebaja on väidetult samuti viibinud paki üleandmiseks. Kui kaebaja seal parkimise järgselt ei avastanud viivistasu otsust, siis võib see väide olla õige, kuivõrd vastustaja viivistasu otsuse ja vastuse seisukohtadest lähtudes ei määratud kaebajale viivistasu parkimisel Sakala tn 4 hoone juures või selle ees. Kaebaja võrdlus parkimisest Sakala tn 4 ees paki väidetaval üleandmisel või fotol tlk 9 kujutatud olukorrast ei ole seega asjakohane. Nii kaebaja enda esitatud fotodelt kui ka vastustaja esitatud fotodelt nähtub seejuures, et Sakala tn 2 kõrval on tupiktänav, mille kohta on olemas sündmuskohal informatsioon, et tegemist on tasulise parkimisalaga. Seal ei ole tähistust, mis saaks eksitada kaebajat ja märkida, et tegemist on eravaldusega või et seal on lubatud tasuta parkida. Fotodelt (tlk 28,
11. 33, 47, 48, 100) nähtubki üheselt, et tupiktänava ette on paigaldatud parkimistasu tasumiseks vajalik informatsioon, mis edastab arusaadavalt info tasulise parkimise kohta, kuna suurte trükitähtedega on tähistatud - „Südalinn“ . Kui kaebaja liikus tupiktänavale, siis ta pidi mööduma liiklusmärgist nr 552, mis jäi teele liikumisel sündmuskohta (auto asukohta parkimisel). Kuna kaebaja pidi sõitmisel sõiduki parkimiskohta sellest märgist mööduma, siis pidi talle olema ka märgatav, et tuleks kontrollida, kas parkimisel tuleb tasuda, kui kaebaja juhtumisi ei olnud enne selgeks teinud linnavolikogu määrusega nr 9 kehtestatud parkimiskorda või uurinud vajalikku infot interneti vahendusel. Kui sõidusuunal jäi tupikumärk juhist arvestades paremale, edasi oli aga parkimiseks vajalik info paigaldatud selle märgi alla vaataja suunas, siis jääb arusaamatuks, mida kaebaja ei märganud või mis takistas tal kontrollimast, kas ta asub kohas, mil parkimisel tuleb parkimise eest tasuda. Parkimise kohta antud informatsioon oli antud vahetult sündmuskohas selle tänavaosa kohta, millele kaebaja kavatses parkida ja kuhu ta lõpuks ka parkis sõiduki. Kaebajal oli võimalik tasuta parkida 15 minutit, selle ajaga sai ta täiendavalt võimaluse kontrollida, kas parkimisel tuleb tasuda, kui ta ei usaldanud paigaldatud märke. Kaebaja sõidukist tehtud fotod kinnitavad, et parkimise alguse aega tähistatud ei olnud. Kaebaja fotod parkimisest muudel Tallinna tänavatel parkimisaja algust tähistava sildiga ei ole aga asjakohased. Kaebaja on kohtule täiendaval vastamisel viidanud teekonnale, kuidas ta sõitis sisse kesklinna tasulise parkimise alale Paldiski mnt viadukti alt ning jõudis Eesti Panga maja juures asuva tupiktänavani, väites seejuures, et tema teekonnal ei asunud ühtegi parkimispiirkonnast ja parkimistasu suurusest teavet andvat liikluskorraldusmärki. Vastustaja on kohtule esitanud fotod (tlk 94-96, 100), mis tõendavad siiski vastupidist. Samas on aga oluline, et kaebaja on ise täpsustanud liikumisteekonda ja ta märgib, et liikus kesklinna Mustamäe poolt. Seega saab järeldada, et kaebaja oli märgitud sündmuse päeval Tallinnas ja ta sõitis Sakala tänavale. Tallinna tasuline parkimisala Tallinna Linnavolikogu 30.01.03.a. määrusest nr 9 tulenevalt märgib, et Kesklinna avaliku tasulise parkimisala algustänavad on piiritletud nii nagu see on fikseeritud määruse p
12. 8 Vastavalt p 5.1 on kesklinna avalik tasuline parkimisala piiritletud Tallinna- lahe- Kalasadama tänava- Põhja pst- Kotzebue tänava- Kopli tänava- Telliskivi tänava- raudtee (paralleelselt tehnika tänavaga ja kuni Filtri teeni)- Filtri tee-Odra tänava- Türnpuu tänava- Vilmsi tänavaGonsiori tänava- Roheline –Aas tänava- Poska tänava- Narva mnt- Bensiini tänava ja Tallinna lahega. Seega, kui kaebaja ületas/läbis nendest tänavatest mõne, siis pidi ta aru saama, et asub kesklinna avaliku tasulise parkimise alal. Edasi märgib määruse p 5.2, kuidas on piiritletud kesklinna avalikus tasulises parkimisalas parkimise korraldus vanalinnas ja kuidas on seatud parkimine südalinnas. Nii on p 5.2.2 kohaselt kõrgendatud maksumääraga kesklinna valveta tasuline parkimise tsoon südalinn, mis on piiritletud Vabaduse väljaku- Rooosikrantsi tänava- Pärnu mnt- Sakala tänava- Kentmanni tänava- Liivalaia tänava- Pronksi tänava- Narva mnt ja Pärnu mnt-ga. Kuna kaebaja jõudis välja Sakala tänavale ja parkis sõiduki Sakala 2 juures asuvale tupiktänavale, siis läbis ta oma teekonnal tänavad, millel parkimisel tuleb tasuda ja kaebajal oli ka võimalus kontrollida tsooni, kus ta parajasti asub. Arvestades kaebaja liikumise teekonda, jäid parkimistasu suurust tähistavad liiklusmärgid Endla tänava äärde, Kaarli Kiriku kõrvale, Kentmanni tänava äärde ning Sakala tänav 2 hoone kõrvale jääva tupiktänava ette, millest kaebaja vahetult oma mootorsõidukiga parkimise eesmärgil liikumisel ka möödus. Samuti asub tupiktänava lõpus parkimist tähistav informatsioon, mida kaebaja vastus võib silmas pidada ja mis oli kohtu arvates sõnastatud ebamääraselt. Sakala 2 juures/kõrval asub tupiktänav, millele liikumiseks kasutataval teel tuleb vältimatult mööduda liiklusmärkidest, mis tähistavad parkimiskorraldust. Kuigi kohtule ei ole arusaadav, mida kaebaja peab silmas, kui märgib, et fotodelt on näha, et „tasulise parkimise ala märgid asuvad mõlemal pool parklat pärast parklat“ nähtub ka kaebaja seletusest, et ta siiski märkas tasulise parkimisala märke, kuigi ta märgib, et need on Estonia pst 11/Sakala 4 juures. Kuivõrd kaebaja sõiduki asukoht kinnitab, et ta pidi mööduma Sakala tn 2 juures asuva tupiktänavale jõudmiseks vastavasisulisest liiklusmärgistusest ja Sakala tn 2 kõrvale jääva tupiktänava juurde on paigaldatud parkimistasu suurust tähistav liiklusmärk, vastavalt on see tõendatud nt fotodel tlk 28, 32,33, 47, 48 kujutatuga, millelt nähtub vajalik informatsioon, siis ei saa kohus nõustuda kokkuvõttes ka kaebaja vastusega, et tema ei saanud tasuda teenuse eest, mille hinda ei ole välja toodud. Kaebaja 28.04.11 saabunud vastus (tlk 62) kinnitab, et ta enne Paldiski mnt viadukti nägi mõjualamärki 387 kombineeritult osutusmärgiga 578 (tasuline parkimine) ja nägi ka peale Sakala tn 4 algavat tupiktänava viidet parkimispiirkonnale ja hinnale, seega nähtub kohtule, et kaebajal oligi võimalik kontrollida, palju ta peab parkimisel tasuma. Viivistasu määrati seega sellele tupiktänavale liikumise järgselt seal kohas parkimise eest, kus oli olemas vajalik info ja mitte vastupidiselt. Kuna parkimine on selles kohas tasuline, tasu suurus oli näidatud ja seda parkimiskorralduse info ka kinnitas, siis ei olnud kaebajal takistusi teenust kasutada ja selle eest tasuda. Tallinna Linnavolikogu viidatud määruse nr 9 kohaselt on Sakala tänav ära nimetatud tänavana, mil Kesklinna avalikus tasulises parkimisel tuleb tasuda parkimise eest. Isegi kui kaebaja leiab, et parkimiskohta/sündmuskohta tuleks nimetada Sakala tn 4 aadressi järgi, jääb arusaamatuks, miks kaebaja pidas võimalikuks, et tal Sakala tänava mistahes aadressi järgi ei tule parkimisel tasuda. Parkimisel nii Estonia pst kui ka Sakala tn järgi tuli arvestada, et tegemist on tasulise parkimise alaga, st need tänavad jäävad Kesklinna avaliku tasulise parkimisalasse ja parkimisel antud piirkonnas tuleb tasuda. Isegi juhul, kui kaebaja on mingil põhjusel jätnud tutvumata viidatud parkimistasu kehtestava Tallinna Linnavolikogu määruse nr 9 nõuetega, oli võimalik kohustuse olemasolust saada teavet liikluskorraldus-vahendite abil. Üldiselt kättesaadav on ka liiklusinfo interneti vahendusel, nt portaalist „Liiklus. ee“, milles on 9 avaldatud liiklusinfo, eraldi linnade liiklusinfo ja viide tasulisele parkimisele, vastavalt on seal info ka Tallinna kohta. Kuivõrd sõidukijuht peab parkimistasu maksma enne parkimist või siis vahetult pärast parkimise alustamist ja tal on võimalik kasutada tasuta parkimise aega 15 minutit, kui ta tähistab parkimise aja alguse kirjalikult või parkimiskella abil, siis oli kaebajal lisavõimalus uurida, kas tal tuleb parkimise eest tasuda, kui midagi jäi vahetult sündmuskohal arusaamatuks. Kaebaja ei väida, et ta seda tegi.

§ 50

lg 4 kohaselt korraldab parkimist teeomanik liiklusmärkide ning muude liikluskorraldusvahendite abil. Kuna kesklinna tasulise parkimisala puhul on tegemist piirkonna, kui terviku kasutamisega parkimisalana, on sellesse alasse sisenemisest ja sealt väljumisest teavitamiseks kasutatud mõjualamärke 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578 (tasuline parkimine). Liikluseeskirjade kohaselt lõpetab liiklusmärgi 387 (parkimisala) mõjuala mõjualamärk 397 (parkimisala lõpp). Kuna kesklinna avalikku tasulisse parkimisalasse suunduvatele tänavatele on üles pandud tasulise parkimise mõjuala algust tähistavad liiklusmärgid, siis pidi kaebuse esitaja mõistma, et kuna ta ei ole tasulise parkimise mõjuala lõpetamist tähistavast märgist möödunud, on ta tasulisel avalikul parkimisalal. Sakala tn 2 kõrval olevale alale ja ka tupiktänava juurde ei ole pandud mõjualamärgile 387 vasturääkivaid liiklusmärke (näiteks märke, mis tähistaksid eravaldust või lubaksid tasuta parkida), mille nõudeid tuleks vastaval alal liikluseeskirjade kohaselt järgida. Kaebuse esitaja poolt osundatud liiklusmärk ei tähista parkimisala algust ega lõppu, vaid parkimistasu suurust kesklinna tasulises parkimisalas. Et kaebaja sisenes kesklinna tasulisse parkimisalasse Paldiski mnt viadukti alt, kuhu oli paigaldatud tasulise parkimise algust tähistav mõjualamärk, vastava foto sellest liiklusmärgist esitas kaebaja ise, nähtubki, et kaebaja oli teadlik tasulisse parkimisalasse sisenemisest ning pidi arvestame, et seni, kuni ta ei ole tasulise parkimise mõjuala lõppemist tähistavast märgist möödunud, on ta avalikul tasulisel parkimisalal. Kohus nõustub vastustajaga ka selles, et isegi juhul, kui kaebaja vastavaid liikluskorraldusmärke ei oleks märganud (mis antud juhul siiski ei ole tõendatud), ei kuulu kaebus rahuldamisele. Kaebaja kohustus on järgida liiklust, sh parkimist korraldavaid liiklusmärke, ning kui ta ei ole seda suuteline tegema, siis see ei vabanda rikkumist ega vabasta kohustuse täitmisest. T.K. sõidukijuhina on kohustatud tundma nii liikluseeskirju kui ka volikogu viidatud määruse nr 9 nõudeid. 8.

§ 501

lg 4 alusel peab mootorsõiduk juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamisest. AS Ühisteenused linnatransporditeenindaja poolt koostatud viivistasu otsus nr. VTO 0010010099 oli kooskõlas

§ 502

. Kaebaja ei ole sj vaidlustanud muid asjaolusid, ka ei väida kaebaja, et ta siiski tasus parkimise eest. Kuna kohus eelnevalt tuvastas, et T.K. parkis tasulises parkimisalas ja jättis parkimistasu maksmata, siis tal tuleb tasuda viivistasu viivistasuotsuses näidatud suuruses ja tingimustel.

1. Kaebaja on veel kohtule saatnud 11.05.11 ilma ühegi seletuseta Eesti Standardi muudatused EVS 613: 2001/A 1:2008 (Liiklusmärgid ja nende kasutamine), mille kohus jätab tähelepanuta, kuna kaebaja ei olnud palunud määratud vastamise aja pikendamist ning samas ei ole kaebaja ka esitanud sellega seotult ühtegi väidet ega taotlust, miks ta selle kohtule on saatnud. T.K. oli saanud selgituste esitamise aja ja ta esitas kohtule selgitused nii nagu ta neid pidas vajalikuks 10 esitada etteantud ajal, kohus ei ole palunud saata dokumente, mille suhtes kaebaja ise ei ole võtnud seisukohta ega andnud ühtegi seletust, hinnangut või esitanud sellega seotult taotlusi.
2. Kuna kaebus jääb rahuldamata, siis kannab menetluskulud (tasutud riigilõiv) kaebuse esitaja- HKMS § 92 lg
3. Vastustaja ei ole menetluskulude nõuet esitanud. Karin Kalmiste Kohtunik 11 12