Obsah (4)

§ 24§ 92§ 83§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 27.10.2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-1756 Haldusasi A. P. kaebus AS Ühisteenused 01.11.2010 viivista

§ 24lg 1 p 4 alusel ning taotleb menetluskulude väljamõistmist summas 178,75 eurot.

Nimetatud summa sisaldab riigilõivu kaebuse eest 15,97 eurot, riigilõivu esialgse õiguskaitse taotluse eest 12,78 eurot ja õigusabikulusid 150 eurot. 4. 10.10.2011 teatas vastustaja, et palub menetluskulud kaebaja enda kanda jätta või siis menetluskulude määramisel võtta kohtul arvesse vaidluse vähest keerukust ja kaebuse koostamise vähest töömahukust. Vastustaja hinnangul ei ole reaalne, et õigusabis töömahuks kujunes 5 tundi. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED: 5.

§ 24

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kuna vaidlustatud viivistasu otsus on kehtetuks tunnistatud ning kaebaja ei taotle asja läbivaatamist, tuleb haldusasja menetlus eelviidatud sätte alusel lõpetada. Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas (

§ 24lg 2).

6.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 24 lg 1 p 4 sätestatud alusel. Kaebaja taotleb menetluskulu summas 178,75 eurot väljamõistmist. Taotluse juurde on lisatud MTÜ Õigusabi- ja Koolituskeskuse arved. 10.07.2011 arvele nr 110704 on märgitud, et teostatud toiminguks oli konsultatsioon (1 tund – 30 eurot) ja 15.07.2011 arvele nr 110705 kaebuse koostamine ja esindus menetluses (4 tundi – 120 eurot). Lisaks sellele taotleb kaebaja, et kohus mõistaks vastustajalt menetluskuludena välja kaebuselt makstud riigilõivu 15,97 eurot ja esialgse õiguskaitse taotluse pealt tasutud riigilõivu 12,78 eurot. Kohus leiab, et arvestades asja vähest mahtu ja keerukust ning seda, et asja ei ole sisuliselt arutatud (esindaja on koostanud üksnes kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse) ning arvel nr 110705 märgitud esindust (ilmselt on mõeldud osalemist istungil ja kirjalikku suhtlemist kohtuga) menetluses pole toimunud, siis ei ole kulude väljamõistmine summas 178,75 eurot põhjendatud. Kohus peab põhjendatuks, et konsultatsiooni ja kaebuse koos esialgse õiguskaitse taotlusega ning menetluskulude taotluse koostamisele võis kuluda kokku 3 tundi. Kohus leiab, et õigusabi eest põhjendatud summaks on 90 eurot. 7. Kuigi ka riigilõiv on

§ 83

lg 2 kohaselt kohtukulu, reguleerib riigilõivu küsimust haldusakti kehtetuks tunnistamise tõttu menetluse lõpetamisel

§ 84lg 4 p 4, mille kohaselt kuulub tasutud riigilõiv tagastamisele.

Seega ei saa kaebuselt tasutud riigilõivu vastustajalt välja mõista, vaid see tuleb kaebajale tagastada. Rahandusministri 21.09.2010 määruse nr 47 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise korra“ § 10 kohaselt kuulub riigilõiv tagastamisele isiku poolt riigilõivu võtnud asutusele esitatud taotluse alusel. Kohus peab otstarbekaks tõlgendada kaebaja kohtukulu väljamõistmise taotlust riigilõivu tagastamise taotlusena. Seega tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15,97 kaebajale

§ 84lg 4 p 4 alusel tagastada.

2 8. Kuna esialgse õiguskaitse taotluse on kohus sisuliselt juba läbi vaadanud (toimingu juba teinud), siis selle eest tasutud riigilõiv

§ 84lg 4 p 4 alusel tagastamisele ei kuulu.

Küll aga saab selle vastustajalt menetluskuluna välja mõista. Vastustajalt kuulub seega väljamõistmisele ka riigilõivu 12,78 eurot. Kristina Maimann Kohtunik 3