3-11-2338/5

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-11-2338 Määruse kuupäev

1. november 2011 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi OÜ Optimum Kinnisvara kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 09.05.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/13823 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev
2. november 2011 kirjalikus eelmenetluses Resolutsioon Edasikaebamise kord
3. Jätta OÜ Optimum Kinnisvara taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata;
4. Lõpetada menetlus haldusasjas 3-11-2338 seoses kaebetähtaja rikkumisega;
5. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada Martin Ilves’ele 30.09.2011 ja 02.11.2011 tasutud riigilõiv kokku summas 526,92 € (viissada kakskümmend kuus eurot ja üheksakümmend kaks eurosenti) Martin Ilves’e arveldusarvele xxxxxxxxxxx Swedbank AS.
6. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks menetlusosalistele ning peale kohtumääruse jõustumist täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
7. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse (LÕMTK) 17.03.2011 korralduse nr 12.2-3/1382-1 ja 11.04.2011 korraldusega nr 12.2-3/1382-2 kohustati Optimum Kinnisvara OÜ-d ilmuma 24.03.2011 kell 10.00 ja 20.04.2011 kell 10.00 Lõuna maksu- ja tollikeskusesse ja andma teavet käibemaksu enammakse tekkimisega seonduvate tehingute kohta maksustamisperioodil 2010 oktoober kuni detsember ja 2011 jaanuar ja esitama raamatupidamise algdokumendid. OÜ Optimum Kinnisvara korraldusi ei täitnud. 09.05.2011 tegi LÕMTK maksuotsuse nr 12.2-3/1382-3, millega määras OÜ-le Optimum Kinnisvara täiendavalt tasumisele käibemaksu kokku summas 10 538.36 eurot. 1 OÜ Optimum Kinnisvara esitas 08.07.2011 vaide 09.05.2011 maksuotsusele, taotledes maksuotsuse kehtetuks tunnistamist. 14.07.2011 otsusega nr 6-1/374-2 Maksu- ja Tolliamet (MTA) tagastas vaide tähtaja ületamise tõttu. 12.08.2011 esitas OÜ Optimum Kinnisvara MTA-le taotluse LÕMTK 11.04.2011 korralduse nr 12.2-3/1382–2 täitmise tähtaja ennistamiseks seoses juhatuse liikme haigusega. 31.08.2011 otsusega nr 12.2-3/1382-4 jättis MTA taotluse rahuldamata.
8. 30.09.2011 saabus Tartu Halduskohtusse OÜ Optimum Kinnisvara kaebus, taotledes MTA 14.07.2011 maksuotsuse 6-1/374/2 tühistamist. Vastuses kaebuse käiguta jätmise määrusele täpsustas OÜ Optimum Kinnisvara kaebuses esitatavat nõuet ning palub tühistada LÕMTK 09.05.2011 maksuotsus nr 12.2-3/1382-
9. Ühtlasi palub kaebaja tähtaja ennistamist. Kaebaja leiab, et tähtaeg tuleb ennistada põhjusel, et lootes saada positiivset tulemust vaidemenetluse käigus läks liialt suur hulk aeg vaiete esitamiseks otse MTA-le. Sealt kahjuks kaebuse esitaja endale rahuldavat ja õiglast vastust ei saanud, mistõttu pidi kaebuse esitaja pöörduma kohtu poole. Kuna kogu suhtlus MTA-ga on olnud väga pingeline, kimbutasid kaebuse esitajat ka haigused ning kogu see pinge kokku tekitas emotsionaalse kurnatuse, mistõttu oli raske ka ratsionaalselt mõelda. Kaebuse esitaja möönab, et oleks võinud oma õiguste rikkumise kaitseks ka kohe pärast maksuotsuse tegemist Tartu Halduskohtu poole pöörduda, mis kahjuks ei olnud kaebuse esitaja emotsionaalsest seisundist tulenevalt võimalik. Lootes saada õiglast otsust vaidemenetluse käigus MTA-lt, esitas kaebaja MTA-le kaks eri sisuga vaiet, mis mõlemad jäid rahuldamata. Kohtusse pöördumist pikendas ka tõsiasi, et kaebaja oli oma õiguste kaitseks juriidiliste teadmiste puudumise tõttu valinud valed meetmed, mistõttu vaidlustas ta valesid haldusakte.
10. 03.11.2011 määrusega võttis kohus OÜ Optimum Kinnisvara kaebuse Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 09.05.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/1382-3 tühistamise nõudes menetlusse ning palus esitada vastustajal Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskusel seisukoht kaebetähtaja ennistamise taotluse osas.
11. 16.11.2011 saabus Tartu Halduskohtusse LÕMTK seisukoht, milles vastustaja palub jätta OÜ Optimum Kinnisvara taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata. Vastustaja ei pea kaebuse esitaja toodud põhjendusi asjakohasteks, kuna kaebaja poolt nimetatud põhjuseid ei saa käsitleda kaebetähtaja ennistamist põhistavate objektiivsete põhjustena. Maksuotsuse lõpus on selgelt märgitud viide selle vaidlustamise võimaluste, tähtaja, korra ja koha kohta. Kaebuse esitaja ei ole tõendanud (ei ole esitanud vastava märkega arstitõendit), et väidetavalt esinenud tervisehäiretest tingituna oli ta kogu vaidlustamiseks ettenähtud 30 päeva jooksul sedavõrd haige, mis takistanud tal kaebuse esitamist. Saab eeldada, et tavaline täisealine teovõimeline inimene, kes oma igapäevaeluga toime tuleb, on kursis asjaoluga, et teatud toimingute tegemiseks on kehtestatud tähtajad, mille ületamine toob kaasa hilisema võimatuse toimingu tegemiseks. Sellise teabe omamiseks ei pea isikul olema õigusalaseid eriteadmisi. Samas juhul, kui kaebuse esitaja väitel ei olnud ta haiguste ja emotsionaalse seisundi tõttu võimalik endal kaebust koostada, kuid tal oli soov ja tahtmine kaebus esitada, siis oli tal võimalik pöörduda vastavasisulise palvega juristi või advokaadi poole. Vastustaja möönab, et haiguse puhul võib olla kaebuse esitamine raskendanud, kuid kaebuse esitaja poolt esitatud argumentidest ei nähtu, et see oleks olnud objektiivsetel põhjustel absoluutselt võimatu. Vastustaja on seisukohal, et esitatud materjalidest nähtub, et kaebuse esitaja ei ole objektiivselt teinud endast kõik, et kaebus saaks tähtaegselt esitatud. Veel märgib vastustaja, et kaebuse esitaja esitatud arstitõendi kohaselt oli OÜ Optimum Kinnisvara juhatuse liige haige 20.04-25.04.
12. Kuna maksuotsus on tehtud 09.05.2011, 2 seega pärast esitatud haiguslehel märgitud ajaperioodi, siis ei ole eelnimetatud arstitõend asjassepuutuv ning seda ei tuleks asja lahendamisel arvestada ning seda ei saa käsitleda 09.05.2011 maksuotsuse vaidlustamist takistava objektiivse tegurina. Kohtu seisukoht
13. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 12 lg 3 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud kohtusse tähtaegselt ja lahendab kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlused. Halduskohtumenetluse seadustiku § 9 lg 1 kohaselt võib kaebuse haldusakti tühistamiseks halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. Vaidlusalune LÕMTK 09.05.2011 maksuotsus nr 12.2-3/1382-3 on saadetud tähtkirjana ning kaebuse esitajale kätte toimetatud 10.05.
14. Maksuotsuse vaidlustamise, s.o kas haldusorganile vaide esitamise või otse halduskohtusse kaebuse esitamise, lõpptähtajaks oli seega 09.06.
15. Kaebuse esitaja on enne halduskohtusse kaebusega pöördumist esitanud MTA-le vaide 08.07.2011, seega mittetähtaegselt. MTA on 14.07.2011 otsusega nr 6-1/374-2 tagastanud OÜ Optimum Kinnisvara vaide kaebetähtaja möödumise tõttu. MTA otsuse sai OÜ Optimum Kinnisvara kätte 21.07.2011 ning seda otsust ei ole kaebaja seadusega sätestatud 30-päevase tähtaja jooksul vaidlustanud. Kaebuse Tartu Halduskohtusse esitas OÜ Optimum Kinnisvara 30.09.
16. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et OÜ Optimum Kinnisvara on esitanud käesoleva kaebuse LÕMTK 09.05.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/1382-3 tühistamiseks kohtusse tähtaega rikkudes.
17. Kohus leiab, et OÜ Optimum Kinnisvara taotlus kaebetähtaja ennistamiseks tuleb HKMS § 12 lg 3 alusel jätta rahuldamata ning kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata. HKMS § 12 lg 3 kohaselt rahuldab halduskohus tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Kohtupraktikas on mõjuvateks põhjusteks peetud objektiivseid takistusi, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 19.01.2001 määrust 3-3-1-59-00, p 1). Riigikohus on asja 3-21-148-06 p-des 11 ja 12 märkinud, et objektiivseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Kohus on seisukohal, et OÜ Optimum Kinnisvara ei ole kaebetähtaja ennistamise taotluses välja toonud ühtegi objektiivset takistust, mis ei võimaldanud kaebajal esitada kaebust tähtaegselt. Kaebuse esitaja juhatuse liige on ühe takistava põhjusena toonud välja teda kimbutanud haigused ning emotsionaalse kurnatuse. Kuigi tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 422 lg 1 nimetab mõjuva põhjusena poole ootamatut haigestumist, ei saa kohus käesoleval juhul kaebaja poolt esitatud väidet teda tabanud haigustest lugeda mõjuvaks põhjuseks, mis õigustaks tähtaja ennistamist. Kaebaja ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendeid, mis kinnitaksid seda, et väidetavalt esinenud tervisehäiretest tingituna oli ta kogu vaidlustamiseks ettenähtud 30 päeva jooksul sedavõrd haige, mis takistas tal kaebuse esitamist. Samuti ei ole kaebaja väited emotsionaalsest kurnatusest millegagi tõendatavad. Kaebaja on küll kaebusele lisanud arst K. Ott’i poolt 12.08.2011 väljastatud tõendi, millelt nähtub, et Martin Ilves (OÜ Optimum 3 Kinnisvara juhatuse liige) oli haige 20.04-25.04.2011, kuid vaidlusalune maksuotsus on tehtud 09.05.2011, seega pärast esitatud haiguslehel märgitud ajaperioodi. Samuti ei vabanda kaebetähtaja rikkumist väheste juriidiliste teadmiste puudumine. Vaidlusalusel maksuotsusel on selgelt märgitud viide selle vaidlustamise võimaluste, tähtaja, korra ja koha kohta. Ühtlasi oli kaebajal võimalus kasutada täiendavaid õigusabiteenuseid, kui kaebaja ei pidanud enda teadmisi piisavaks oma õiguste kaitsel. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et OÜ Optimum Kinnisvara tähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata ja kaebetähtaeg ennistamata, kuivõrd tõendatud ei ole objektiivsete takistuste ilmnemine kaebuse õigeaegselt esitamiseks. OÜ Optimum Kinnisvara poolt välja toodud põhjendused tulenevad kaebaja isiklikest kaalutlustest kohtusse pöördumisel.
18. Kuna kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus jääb rahuldamata, lõpetab kohus juhindudes HKMS § 12 lg-st 3 haldusasjas 3-11-2338 menetluse. Kohus selgitab, et HKMS § 24 lg 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas.
19. Kaebuse esitaja on tasunud kaebuselt riigilõivu. Kaebuse materjalide hulgas olevatest tõenditest nähtub, et kaebuselt on tasutud riigilõivu 30.09.2011 summas 15,97 eurot ning täiendavalt on Martin Ilves tasunud 02.11.2011 riigilõivu kaebuselt summas 510,95 eurot, seega kokku summas 526,92 eurot. HKMS § 84 lg 4 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse menetluse lõpetamisel, kui kaebuse esitamise tähtaeg on mõjuva põhjuseta mööda lastud. Tulenevalt eeltoodust kuulub kaebuselt tasutud riigilõiv Martin Ilves’ele tagastamisele summas 526,92 eurot tema arveldusarvele xxxxxxxxxx AS Swedbank. Eda Muts kohtunik 4