3-11-2198/7

3-11-2198 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 25.10.2011; Tallinn Haldusasja number 3-11-2198 Haldusasi Z. J. (avaldaja) kaebus seonduvalt PolitseiPiirivalveameti võimaliku tegevuse või tegevusetusega Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu 10 (kümne) päeva jooksul määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule arvestatuna määruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast. Z. J. esitas 08.09.2011 Tallinna Halduskohtule avaldusena pealkirjastatud kaebuse sooviga pöörduda tagasi Läti Vabariiki. Tallinna Halduskohtu 05.10.2011 määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti vastamise tähtaeg. Kohus selgitas määruses, et lähtuvalt halduskohtumenetluse seadustiku §-st 4 on võimalik esitada kaebusi haldusaktide (näiteks käskkiri või ettekirjutus) või toimingute (tegevus või tegevusetus) peale. Antud juhul ei nähtunud avaldusest, millest keelduti, kelle poolt konkreetselt ja kuidas see on vormistatud. Samuti selgitati määruses, et nähtuvalt kohtute infosüsteemist on Tartu Halduskohus andnud 05.09.2011 määrusega loa Z. J. paigutamiseks väljasaatmiskeskusesse kuni tema riigist väljasaatmiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks haldusasjas nr 3-11-2138. Selle määruse peale oli võimalik esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule lahendi teinud Tartu Halduskohtu kaudu. Seega ei selgunud suhteliselt lakoonilisest 08.09.2011 kaebusest (avaldusest), mida on väljasaatmiskeskus või Politsei- ja Piirivalveamet valesti teinud olukorras, kus seadusliku aluseta riigis viibiv isik kuulub väljasaatmisele ning Politsei- ja Piirivalveamet peab seda korraldama. Väljasaatmise korraldamisega seonduvaid küsimusi pidi olema võimalik väljasaatmiskeskuse kaudu sellega tegelevatele ametnikele esitada, mis aga ei eelda avalduste esitamist halduskohtule. ja 2 Lähtuvalt eeltoodust oli vaja määrusele vastata, lisada kaebuse juurde kindlaksjäämise korral vaidlustatav haldusakt või selgitada, mida väljasaatmiskeskuses on valesti tehtud või tegemata jäetud, millal täpselt ning kelle poolt. Samuti oleks tulnud tasuda riigilõiv 15,97 eurot või taotleda riigilõivu tasumisest vabastamist põhjendades miks ei ole võimalik riigilõivu tasuda. Määruse üleandmine pidi toimuma väljasaatmiskeskuse kaudu, kuid 06.10.2011 teatati elektronposti teel, et Z. J. vabastati väljasaatmiskeskusest 02.10.2011 seoses väljasaatmisega kodakondsusjärgsesse riiki Gruusiasse. Olenemata sellest, et kaebuse käiguta jätmise määrusele on vastamata, tuleb asuda olemasoleva informatsiooni pinnalt kokkuvõttes siiski sellisele seisukohale, et 08.09.2011 Tallinna Halduskohtule esitatud ja avaldusena pealkirjastatud kaebus sooviga pöörduda tagasi Läti Vabariiki on halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 31 p 5 tähenduses ilmselgelt perspektiivitu ja avaldajal ei saa olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et väidetavad asjaolud on tõendatud. Seega tuleb kaebus tagastada. Enno Loonurm Kohtunik