← Eesti

2-11-35554/4

Obsah (7)§ 430§ 428§ 432§ 150§ 133§ 139§ 168

2-11-35554 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meeli Kaur Määruse tegemise aeg ja koht 15. november 2011.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn Tsiviilasja number 2-11-35554 Tsiviilasi KÜXXXhagi NB’i v

) § 150 lg 2 p 1 alusel enammakstud riigilõivu 319.55 eurot (arvestades nõude suuruseks 267.60 eurot) ning pool nõudelt 267.60 eurot tasumisele kuuluvast riigilõivust summas 31.95 eurot. Koos kompromisskokkuleppega on kostja esitanud võlgnevuse 267.60 eurot tasumist tõendava maksekorralduse. Kohtu põhjendused

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita ning tulenevalt

§ 430lg 7 võib kompromiss olla tingimuslik.

Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele.

§ 432

tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. 2 2-11-35554

§ 430

lg 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. Kohus leiab, et hageja taotlus riigilõivu (s.o enammakstud 319.55 eurot ja pool tasumisele kuulunud ja tasutud 31.95 eurot) tagastamiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. Lähtudes

§ 150

lg 1 p 1, tagastatakse tasutud riigilõiv enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Vastavalt

§ 150

lg 4 tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja kohtu poole pöördumisel tasunud riigilõivu 383.46 eurot. Tulenevalt

§ 133lg 1 arvutatakse hagihind põhinõude järgi.

Hagihinda arvutades ei arvestata kõrvalnõuetena esitatud intressinõuet, muu hulgas viivisenõuet ja kulude hüvitamise nõuet (

§ 133

lg 2).

§ 139lg 3 sätestab, et riigilõivu suurus sõltub tsiviilasja hinnast.

Käesolevas asjas on tsiviilasja hinnaks 1 621.77 eurot, millelt tuleb tasuda riigilõivuseaduse lisa 1 kohaselt riigilõivu 383.46 eurot. Seega ei ole hageja tasunud riigilõivu ettenähtust rohkem. OÜ V on tasunud hageja eest 28.07.2011 (maksekorraldus nr 269) Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank, viitenumber 2900072123, riigilõivu 383.46 eurot. Seega kuulub juhindudes

§ 150lg 2 p 1 tagastamisele pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 191.73 eurot.

Vastavalt hageja taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv kanda OÜ V (hageja poolt ilmselt ekslikult märgitud hageja) arvelduskontole nr XXXXXXXXXX AS-is SEB Pank. Tulenevalt

§ 168

lg 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Antud juhul on pooled kokku leppinud, et menetluskulud jäävad kostja kanda. Meeli Kaur kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.