2-11-38877 Ärakiri KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 29.09.2011.a. Tsiviilasja number 2-11-38877 T

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 63.91 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

1. 19.08.2011.a esitatud hagiavalduse kohaselt 31.01.2007.a. sõlmisid pooled püsimaksega krediitkaardi kasutamise lepingu nr 07-012861-EG, mille alusel andis hageja kostja kasutusse Visa püsimaksega kaardi, mis oli seotud limiidikontoga 221034770486 ja arvelduskontoga nr 221020240069 ning võimaldas kostjale krediidilimiidi tehingute teostamiseks 15 000 Eesti krooni ulatuses. Lepingu järgi arvestas hageja kasutatud krediidilimiidi eest igapäevaselt intressi kuni 16% aastas. Lepingu sõlmimisel leppisid pooled kokku, et kostja tasub hagejale lepingus sätestatud tingimustel ja korras igakuiselt püsimakseid, kohustudes tagama maksepäeval püsimakse debiteerimiseks piisavate rahaliste vahendite olemasolu oma arvelduskontol. Püsimakseks määrati lepingus 600.00 Eesti krooni kalendrikuus ja maksepäevaks iga kuu
2. kuupäev. Kostja jäi püsimaksete tasumisega võlgnevusse alates 10.11.2008 ning alates 10.11.2008–10.06.2009 kostja püsimakseid täies ulatuses ei tasunud. Lepingu. kohaselt kohustus kostja tasuma tekkinud võlgnevuselt viivist VÕS § 113 lg kehtestatud määras (EKP intress +7% aastas).
3. 11.10.2010.a saatis hageja kostjale teatise lepingu lõpetamise ja võlgnevuse suuruse kohta ning palus võlgnevus tasuda hiljemalt 26.10.
4. Hageja märkis, et juhul kui kostja võlgnevust nimetatud kuupäevaks ei kustuta, alustatakse kohtumenetlust kogu võlgnevuse sissenõudmiseks. Samuti hoiatas hageja, et hagi esitamisel lisandub lepingust tulenevatele nõuetele ka menetluskulud ning hiljem kohtutäituri tasud, mis nõutakse sisse võlgnikult. 17.06.2009 sulges hageja lepingu kasutuslimiidi ja kandis võlgnevuse uue lepingu nr 09-048827-KE alla. Kostja ei ole endale lepingutega võetud kohustusi täitnud, samuti ei ole kostja teavitanud hagejat kohustuse täitmist takistavast asjaolust ja selle mõjust. 2

§-ele 79, 133 lg 1 ja 2, 139, 162, 173, 339, 340, 363, 367, 407, 440 ja VÕS §-ele 8 lg 2, 23 lg 1, 76 lg 1, 101 lg 1 p 1 ja p 6, 94, 102, 113 lg 1 välja mõista kostjalt võlgnevus kogusummas 457.96 eurot, viivis protsendina põhinõudelt 352.69 eurot alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, menetluskulud 124.62 eurot ning viivis menetluskuludelt alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

1. Hageja palub juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks või kui kostjale toimetatakse menetlusdokumendid kätte avalikult, lahendada hagi tagaseljaotsusega. ASJA KÄIK JA KOSTJA VASTUVÄITED
2. Viru Maakohus saatis 26.08.2011.a. kostjale korraldava määruse väljatrüki koos hagiavalduse ja selle lisadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on 31.08.2011.a. kostjale isiklikult kätte toimetatud, seega oli kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 20.09.2011.a. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
3. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentidega, ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

9.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel 31.01.2007.a. püsimaksega krediitkaardi kasutamise lepingu tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 8 lg 2, 76 lg 1, 94, 101 lg 1 p 1 ja 6, 108, 113 lg 1 alusel kogu haginõude summas 457.96 eurot. Samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele viivis lähtudes põhinõudelt 352.69 eurot alates 20.08.2011.a. kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 10.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. 3

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. 12. Hageja on tasunud 19.08.2011.a. hagiavalduse esitamiselt riigilõivu 76.69 eurot (maksekorraldus nr 36151 toimikus lk 8). Samuti on hageja tasunud 28.03.2011.a. riigilõivu 47.93 eurot maksekäsu kiirmenetluses avalduse esitamiselt ning palunud nimetatud kohtukulu jätta kostja kanda.

§ 144

p 7 on kohtuvälised kulud maksekäsu kiirmenetluse kulud juhul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata käesoleva seadustiku § 483 lõike 2 punkti 3 alusel, välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu.

§ 483

lg 6 kohaselt, kui kiirmenetluses taotletud makseettepaneku kättetoimetamisega võlgnikule oleks järgitud tähtaega või katkestatud või peatatud aegumine, loetaks avalduse rahuldamata jätmisel tähtaeg järgituks või aegumine katkenuks või peatunuks maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest alates, kui asja lahendamist jätkatakse hagimenetluses või kui avaldaja esitab samas nõudes hagi 30 päeva jooksul maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata jätmise määruse kättetoimetamisest alates ja hagi toimetatakse kostjale kätte. Kuna hagi on esitatud 19.08.2011.a, so vähem üks kuu peale maksekäsu kiirmenetluse lõpetamise määruse kättetoimetamisest hagejale, tuleb maksekäsu kiirmenetluse kulud lugeda käesoleva asja kohtuvälisteks kuludeks. Seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks menetluskulud kogusummas 124.62 eurot (sh riigilõiv hagiavalduse esitamiselt 76.69 eurot ning riigilõiv maksekäsu kiirmenetluses avalduse esitamiselt 47.93 eurot). 13. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist.

§ 177

lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 14. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2, § 162 lg 1 ja 2; 1741 lg 3; 407 lg 1 ja 3; 415; 416; 442; 444 lg 4, 468 lg 1 p 2. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent (allkiri) Ifret Mamedguseinov Lea Herne 4