3-10-1604/11

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-1604 Otsuse kuupäev 30.november 2010 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Madis Pretke kaebus Tartu Vangla vastu Asja läbivaatamise kuupäev 18.november 2010 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Madis Pretke ja vastustaja esindaja Eva Panksepp Resolutsioon Jätta Madis Pretke kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 30.novembrist 2010 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 30.detsembril 2010 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kinnipeetav Madis Pretke esitas 15.03.2010 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles väljendas soovi saada vanglalt kahju hüvitamist summas 3999 krooni selle eest, et vanglas ei täidetud nõuetekohaselt arsti ettekirjutust ning talle väljastati vitamiine ettenähtud kogusest vähem. Tartu Vangla direktor jättis oma 25.05.2010 nr 3-30/50 taotleja kahjunõude rahuldamata, kuna Tartu Vangla ei ole õigusvastaselt ja süüliselt M.Pretkele kahju põhjustanud, samuti ei ole taotlejale kahju tekkinud. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS 21.06.2010 esitas M.Pretke kohtule kaebuse Tartu Vangla vastu kahju nõudes summas 3999 krooni. 14.09.2010 jättis kohus määrusega kaebuse käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks täiendavalt aega. 17.09.2010 esitas M.Pretke kohtule puuduste kõrvaldamise kohta avalduse. Kaebaja taotleb vastustajalt kahju hüvitamist 3999 krooni ulatuses selle eest, et ta ei saanud arsti poolt välja kirjutatud vitamiine õigeaegselt ja ettenähtud koguses; ta ei pääsenud „normaalselt“ arsti vastuvõtule ja et inspektor- kontaktisik Laivi Õkva suhtub temasse pahatahtlikult ja teeb talle meelega takistusi arsti vastuvõtule pääsemiseks,, keeldudes korduvalt väljastamast kaebajale isikukonto väljavõtet, tegi „halvustavaid ja laimavaid kommentaare“ inspektor-kontaktisik Terje Õunapuu juuresolekul ja fabritseerib kaebajale karistusi. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata selle põhjendamatuse tõttu. Vastustaja vastuväidete kohaselt tuleb M.Pretke kaebus jätta läbi vaatamata oas, mis puudutab ravijärjekorda registreerimist ja inspektor-kontaktisik L.Õkva tegevust, kuna selles osas ei ole läbitud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Vastustaja on seisukohal, et kaebajale on osutatud tervishoiuteenuseid vastavalt arstiteaduse üldisele tasemele ja tervishoiuteenuse osutajalt tavaliselt oodatava hoolega. Tartu Vangla on kaebuse esitajale korduvalt selgitanud kahjuhüvituse taotlemise aluseid ja korda. Vaatamata sellel ei ole kaebaja selgitanud, milline oli kahjulik tagajärg eeldusel, et ta tõepoolest ei saanud vitamiine ettenähtud koguses Kaebaja ei ole ka kohtule esitatud kaebuses nimetanud, millised tõendid kinnitavad sellise tervisekahjustuse tekkimist, mille põhjustas või võis põhjustada vangla teenistujate süüline ja õigusvastane tegevus või tegevusetus. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval õigus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks pöörduda halduskohtu poole tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kohus nõustub vastustajaga, et tulenevalt Riigikohtu halduskolleegiumi seisukohast määruses nr 3-3-1-68-08 lasub halduskohtul kohustus kaebuse menetlusse võtmise otsustamisel kontrollida vanglale kahju hüvitamise taotluse ning kohtule esitatud kahjunõude vastavust. Halduskohus saab kaebust menetleda vaid osas, milles on kaebaja läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Kuna asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja esitanud riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse (tl 25) Tartu Vanglale, taotledes kahju hüvitamist 3999 krooni ulatuses selle eest, et tema ei saanud arsti poolt välja kirjutatud vitamiine õigeaegselt ja ettenähtud kogustes ning Tartu Vangla jättis kahjunõude rahuldamata (tl 3), siis kohus menetleb kaebust ainult selles osas, milles on kaebaja läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Kohus jätab kaebaja väited seoses inspektor-kontaktisik L.Õkva tegevuse ja ravijärjekorda registreerimise probleemidega tähelepanuta, kuna selles osas on kohtueelne menetlus läbimata. 2 RVastS § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 9 lg 1 kohaselt saab isik nõuda mittevaralise kahju hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Seega on kahju hüvitamiseks esiteks tarvis kindlaks teha, kas ja milline kahju kannatanule tekkis ning seejärel tuvastada põhjuslik seos kahju tekitaja süülise ja õigusvastase tegevuse ning tekkinud kahju vahel. Vaidlust ei ole selles, et kaebuse esitaja käis 10.02.2010 meditsiiniosakonnas arsti vastuvõtul, kes määras kaebajale kui reumakardiiti põdevale patsiendile üheks kuuks, so ajavahemikuks 22.02.-22.03.2010 vitamiini Magnit B6 järgmiselt: 2 Magne B6 tabletti 3 korda päevas 1 nädala jooksul ning edaspidi 1 tablett 3 korda päevas 3 nädala jooksul (tl 31). Vaidlust ei ole ka selles, et Tartu Vangla meditsiiniosakond väljastas ravimid korrektselt (tl 10). Kaebaja väide, et väljastatud ravimid temani ei jõudnud, on aga paljasõnaline ja tõendamata. Vitamiinikuuri läbimise kohta annab kaebaja ise nii oma 15.03.2010 kahju hüvitamise taotluses (tl 25) kui 21.05.2010 puuduste kõrvaldamise avalduses (tl 27) vasturääkivaid andmeid ega ole järjekindel isegi selles osas, millal ta enda arvates tegelikult vitamiine sai ja millistes kogustes, mistõttu ei ole kohtu arvates tema väited usaldusväärsed. Kohtul puuduvad andmed, milline oli kaebajale kahjulik tagajärg eeldusel, et ta tõepoolest ei saanud vitamiine ettenähtud koguses. Kohtule ei ole kaebaja esitanud ka ühtegi tõendit, mis kinnitaks tema terviseseisundi halvenemist ja kaalulanguse seost vastustaja tegevuse või tegevusetusega. Eeltoodust nähtub, et M.Pretkele ei ole tervisekahjustust tekkinud, mida kinnitab ka Tartu Vangla meditsiiniosakonna dr M.Maidla meditsiiniline tõend (tl 31), seega puudub kahjulik tagajärg, mis vajaks rahalist hüvitamist ja oleks aluseks tema kaebuse rahuldamisele. Arvestades eeltoodut jätab kohus Madis Pretke kaebuse rahuldamata. Maare Aloe kohtunik 3