3-09-2825/34

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-09-2825 Otsuse kuupäev

1. november 2011 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi R. K kaebus vaiete tähtaegselt Justiitsministeeriumile edastamata jätmises seisnenud Viru Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks Kirjalik menetlus Menetlusvorm Menetlusosalised Kaebaja: R. K /isikukood xxx/, Vastustaja: Viru Vangla /registrikood 70008144/, Resolutsioon
2. Tunnistada Viru Vangla tegevus R. K poolt 07.09.2009, 08.09.2009, 09.09.2009 ja 23.10.2009 esitatud kokku kuue vaide tähtaegselt Justiitsministeeriumile edastamata jätmises õigusvastaseks.
3. Mõista Viru Vanglalt riigi tuludesse kaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv 15,97 eurot (viisteist eurot ja 97 senti).
4. Kohustamisnõude osas võtta kaebusest loobumine vastu ja lõpetada menetlus. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 12.12.
5. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
6. 01.12.2009 esitas R. K Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (tl 1-6) ning palus mitmetele Riigikohtu lahenditele, põhiseaduse § 14 ja § 15, haldusmenetluse seaduse § 5 lg 4 ja § 80 lg 1 tuginedes tunnistada tema poolt 07.09.2009, 08.09.2009, 09.09.2009 ja 23.10.2009 esitatud kokku kuue vaide tähtaegselt edastamata jätmises seisnenud Viru Vangla tegevus õigusvastaseks ja kohustada vanglat vaided Justiitsministeeriumile edastama. 26.07.2011 edastatud täienduses (tl 126) teatas kaebaja, et jääb kaebuse kohta 12.05.2011 tehtud Tartu Ringkonnakohtu kohtuotsusest ja muutunud olukorrast lähtuvalt üksnes tuvastamisnõude juurde ning väitis, et selle rahuldamine soodustab tema õiguste kaitset motiveerides haldusorganit edaspidi õigusaktides sätestatut järgima ja täitma.
7. Viru Vangla kirjalikus vastuses (tl 114-115) nõustuti sellega, et kõiki R. K kaebuses nimetatud vaideid ei edastatud Justiitsministeeriumile seaduses ettenähtud tähtajal, vabandati kaebaja ees ning leiti, et põhjendatud huvi puudumise tõttu tuleb tema kaebus rahuldamata jätta. Seejuures märgiti, et vangla on oma eksimusest aru saanud, seda tunnistanud ja edaspidiseks vajalikud järeldused teinud, mistõttu ei saa vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamine kohtus kaebajale täiendavalt kasu tuua. KOHTU PÕHJENDUSED
8. Kinnipeetavate poolt esitatud vaietega toimimine on reguleeritud vangistusseaduse § 1’ lg 1 kohaselt haldusmenetluse seaduses. Selle § 80 lg 1 sätestatu kohaselt tuleb nõuetele vastav vaie seda lahendama pädevale haldusorganile edastada seitsme tööpäeva jooksul vaide saamisest arvates. Viru Vangla on kaebuse kohta antud kirjalikus vastuses (tl 114-115) omaks võtnud selle, et jättis kõik kaebuses loetletud vaided Justiitsministeeriumile eelnimetatud tähtaja jooksul edastamata, kuid leiab, et sellele vaatamata pole alust kaebuse rahuldamiseks, kuna see ei saa kuidagi kaasa aidata sellele, et ta edaspidi ei eksiks.
9. Halduskohtumenetluse seadustiku § 7 lg 1 kohaselt võib kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks esitada vaid isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Kohtupraktikas mõistetakse selle all, et haldusakti või toimingu õigusvastasuse tuvastamine peab olema kaebajale kasulik ja aitama koheselt või edaspidi tema õiguste teostamisele või kaitsmisele kaasa ja selleks peab kaebaja oma vastava taotluse juurde selgitama, kuidas täpselt kaebuse rahuldamine tema olukorda parandab. R. K põhjendab oma huvi vajadusega motiveerida vanglat edaspidi õigusaktides sätestatut järgima ja täitma. Niisugune põhjendus tähendab sisuliselt soovi tagada vangla edaspidine õiguspärasem suhtumine tema vaietesse, kannab preventiivset eesmärki ning sobib seetõttu igati põhjendama kaebaja huvi tema vaiete edastamisega toimunu õigusvastaseks tunnistamisel. Viru Vangla on küll oma rikkumist tunnistanud, kaebusele antud vastuses kaebaja ees ka vabandanud ning väidab, et püüab edaspidi samasuguseid olukordi vältida, kuid see kõik ei välista iseenesest veel võimalust, et edaspidi midagi sarnast enam ei juhtuks. Kuue lühikese aja jooksul esitatud vaide õigeaegselt edastamata jätmine on midagi enamat kui pelgalt eksimus ning lisaks märgib vangla vastuses ka ise, et edaspidine eksimine ei ole välistatud. See lubab eeldada, et juhul, kui kohus kaebuse rahuldab, suhtuvad vanglaametnikud R. K vaiete edastamisse senisest suurema tähelepanuga. Seega on võimalik, et kaebuse rahuldamine toob kaebajale kaasa reaalse kasu ja vähendab eksimise võimalikkust tema vaietega toimimisel.
10. Eeltoodud järeldustel on R. K kaebus tuvastamisnõude osas põhjendatud ja tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 3 alusel rahuldada. Kohustamisnõude toetamisest on kaebaja kohtumenetluse käigus ise loobunud (tl 126). Avalik huvi tema nõude lahendamiseks puudub ning seega tuleb loobumine vastu võtta ja menetlusökonoomiast lähtudes kaebuse menetlemine selle nõude osas halduskohtumenetluse seadustiku § 24 24 lg 1 p 2 nimetatud alusel käesoleva kohtuotsusega lõpetada. Kaebaja on kohtumäärusega (tl 20) vabastatud 15,97 euro suuruse riigilõivu tasumisest. Halduskohtumenetluse seadustiku § 95 lg 1 kohaselt tuleb Viru Vanglal see summa riigi tuludesse kanda. Raili Randlane Kohtunik 2