3-11-2238/16

3-11-2238 Kohtumäärus Eesti Vabariigi nimel Pärnus,

1. septembril 2011.a,Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppel, taotluse esitajate OÜ M ja K AS esindaja vandeadvokaat Denis Piskunov`i ja vastustaja, Maanteeameti esindaja Martti Kanguri osavõtul arutas avalikul kohtuistungil 29.
3. a OÜ M ja K AS taotlust Maanteeametile rahatrahvi määramiseks kohtu 01.09.2011 esialgse õiguskaitse määruse täitmatajätmise eest. Taotluse kohaselt Maanteeamet ei täida Tallinna Halduskohtu 01.09.2011 määrust, millega kohus keelas esialgse õiguskaitse korras Maanteeameti 09.03.2010 välja antud tee-ehitusloa nr 206 alusel ehitatud teele teekasutusloa andmise osas, milles see võimaldab teekasutamist riigimaantee nr 1 Tallinn-Narva Loo-Maardu teelõigu Keldrimäe kinnistu (registriosa numbriga 4153002) poolselt sõidureal, mis algab 200 meetrit Keldrimäe kinnistust läänes ja lõpeb 200 meetrit Keldrimäe kinnistust idas. Taotluse järgi kohtumääruse täitmine eeldab Loo-Maardu teelõigu Keldrimäe kinnistu poolse sõidurea, mis algab 200 meetrit Keldrimäe kinnistust läänes ja lõpeb 200 meetrit Keldrimäe kinnistust idas, liikluseks mitteavamist. Samas annavad 12.09.2011 tehtud fotod tunnistust sellest, et Keldrimäe kinnistuga piirnevalt on avatud liikluseks nii Loo-Maardu teelõigu vasakpoolne kui parempoolne niit, st Keldrimäe kinnistu poolne sõidurida. Lähtudes HKMS § 122 lg 6 esimesest lausest ning sama seadustiku § 98 lg-st 3 tuleb vastustajat, kes 12 päeva jooksul pole kohtumääruse täitmiseks midagi ette võtnud, esialgse õiguskaitse määruse täitmata jätmise eest trahvida. Kaebuse esitajate hinnangul õigustab rikkumise raskus rahatrahvi määramist maksimumsummas hinnas 6400 eurot. Maanteeamet leiab, et taotlus rahatrahvi määramiseks tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. Riigikohus on haldusasjas nr 3-3-1-27-06 tehtud määruse p-s 12 leidnud, et resolutsiooni osa peab olema arusaadav ja täidetav ka ilma muu otsuse tekstita. Antud juhul tuleneb määruse resolutsioonist, et Maanteeametil keelatakse esialgse õiguskaitse korras teekasutusloa väljastamine. Maanteeamet kinnitab, et ei ole OÜ M ja K AS taotlusele vastuse andmise seisuga (26.09.2011) teekasutusluba ei osaliselt ega täielikult väljastanud. Seega puuduba igasugune alus trahvi määramiseks. Lisaks viitab Maanteeamet asjaolule, et kaebajad esitasid kaebuse teekasutusloa andmise keelamiseks seetõttu, et vastaselt korral ei oleks neil väidetavalt võimalik kaitsta oma õigust 1 seoses 09.03.2010 väljastatud tee-ehitusloaga. Seega polnud kaebus ega esialgse õiguskaitse taotlus tehtud mitte liikluse sulgemiseks kohustamiseks, vaid haldusakti andmise keelamiseks ehk tegevusetuks kohustamiseks. Kohtuistungil selgitas taotleja, et kuigi Maanteeamet pole tee kasutusluba välja andnud kujutab ka tee avamine liikluseks endast 01.09.2011 kohtumääruse täitmata jätmist. Seda seetõttu, et Teeseaduse § 22 lg 1 kohaselt on kasutusluba tee kasutamise eelduseks. Ehitusseaduse (EhS) § 32 lõigetest 1 ja 2 , mis antud kaasuses on rakendamisele kuuluv üldseadus, tuleneb samuti, et ehitist võib kasutada pärast kasutusloa, mis on kohaliku omavalitsuse või riigi nõusolek, et valminud ehitis või selle osa vastab ehitisele ettenähtud nõuetele, saamist. Maanteeameti esindaja leidis, et kasutusloa väljastamine on pigem formaalsus fikseerides ehitise valmimise kui juriidilise fakti ning õigusaktidest ei tulene, et tee ekspluateerimine ilma kasutusloata poleks lubatud. Nii ei oma enamik kohalikest teedest kasutuslubasid. Antud teele pole veel kasutusluba väljastatud kuna ta pole valmis. Kohtu seisukoht Tallinna Halduskohtu 01.09.2011 kohtumääruse resolutsiooniga asjas 3-11-2075/3-11-2076 rahuldati OÜ M ja K AS taotlus keelata esialgse õiguskaitse korras Maanteeameti 09.03.2010 välja antud tee-ehitusloa nr 206 alusel ehitatud teele teekasutusloa andmine osas, milles see võimaldab teekasutamist riigimaantee nr 1, Tallinn-Narva, Loo-Maardu teelõigu Keldrimäe kinnistu (registriosa numbriga 4153002) poolsel sõidureal, mis algab 200 meetrit Keldrimäe kinnistust läänes ja lõpeb 200 meetrit Keldrimäe kinnistust idas. Teekasutusluba, mis nagu ehitise kasutuslubagi Ehitusseaduse tähenduses on haldusakt, välja antud ei ole. Asjaolu, et Loo-Maardu teelõigul toimub faktiline liiklus nii Keldrimäe kinnistuga piirneval vasakpoolsel kui parempoolsel niidil, ei ole samastatav kasutusloa väljastamisega. Arvestada tuleb, et kohtulahendi täitmata jätmise eest kohaldatav rahatrahv on karistusliku iseloomuga sunnivahend, mille kohaldamine peab toimuma ranges vastavuses nii seaduses sätestatu kui faktilise olukorraga. Kuna Maanteeamet pole esialgse õiguskaitse määrusega keelatud teekasutusluba väljastanud puudub taotletud rahatrahvi määramiseks alus. Et rahatrahvi määramise taotlus ei ole defineeritav kaebuse või protestina lahendatakse esitatud taotlus analoogselt tsiviilkohtumenetlusega (TsMS § 46) määrusega (3-3-1-22-03, p 22). Kohtukulude nõuded asjas puuduvad. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 25 lg 7, § 471 lg 3 kohus m ä ä r a s: 2
4. Jätta OÜ M ja K AS taotlus Maanteeametile rahatrahvi määramiseks rahuldamata. Määrusel võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates selle avalikust teatavakstegemisest. Määruskaebus lahendatakse kirjalikus menetluses kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Aivar Koppel, halduskohtunik 3