KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht 09. november 2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-1950 Haldusasi Baltfer Co. OÜ kaebus

§ 28; § 31 lg 4).

1 ASJAOLUD

1. Maksuhaldur kontrollib OÜ Sekmetall käibemaksu arvestamise ja maksuhaldurile deklareeritud andmete õigsust maksustamisperioodidel
2. aasta juuli ja august. Seoses sellega nõudis Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) 09.06.2011 korraldusega nr 12.2-3/8087-36 Baltfer Co. OÜ-lt kui kolmandalt isikult teabe andmist ning dokumentide esitamist OÜ Sekmetall maksumenetluses. Baltfer Co. OÜ esitas korraldusele vaide, mille Maksu- ja Tolliamet jättis 06.07.2011 vaideotsusega nr 6-1/364-2 rahuldamata. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUSED
3. Kaebuse esitaja leiab, et vaidlustatud korraldus sisaldab kohustusi, mis oma mahult ja iseloomult ei ole vajalikud kontrolli läbiviimiseks ning on arvestades kontrolli ulatust ja objekti kolmanda isiku suhtes liialt koormavad. Kaebuse esitaja hinnangul ei puuduta korralduses esitatud küsimused kontrolli objekti, vaid on iseloomulikud kolmanda isiku enda kontrollile, samuti ei puuduta küsimused kontrolli perioodi. Kaebaja täpsustab, et maksuhaldur ei saa nõuda kolmanda isiku kogu äritehingute dokumentatsiooni esitamist maksukohustuslase paari kuu käibemaksu kontrolli raames, samuti ei ilmne vaidlustatud korraldusest, milliseid asjaolusid soovitakse kolmandalt isikult saadava teabega kindlaks teha ja kuidas seonduvad kaebaja äritegevuse
4. aasta jaanuari või detsembri sündmused OÜ Sekmetall maksukontrolliga. Kaebaja on seisukohal, et maksumenetluse üldpõhimõtetega vastuolus on kohustada isikut esitama mahukad dokumendid ja ilmuma nendega maksuhalduri juurde olukorras, kus maksuhaldur ise ei ole saanud dokumentidega tutvuda ning nende alusel küsimusi ette valmistada.
5. Kaebuse esitaja rõhutab, et vaidlustatud korraldusest ei nähtu, et OÜ Sekmetall poole oleks korralduses märgitud küsimustega pöördutud, samuti puudub kinnitus või viide selle kohta, et maksukohustuslane ise oleks üldse teadlik, mida maksuhaldur tema kontrolli raames teeb. Ka märgib kaebaja, et vaidlustatud korraldusest ei nähtu, millise haldusakti alusel tema poole pöördutakse ehk millise haldusakti alusel on OÜ Sekmetall suhtes kontrolli alustatud, mistõttu ei saa kolmas isik veenduda kontrolli olemasolus ning seaduslikus aluses tema poole pöördumiseks.
6. Eeltoodust tulenevalt leiab kaebaja, et vaidlustatud korraldus on õigusvastane ja vastuolus maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lg 1 ja 2, § 62 lg 1 ja § 11 lg 2 nõuetega, samuti ei ole õigust korralduses nõutud teavet ja dokumente maksumenetluses kolmandalt isikult nõuda. VASTUSTAJA SEISUKOHT
7. Vastustaja leiab, et vaidlustatud korraldus on nii õiguslikult kui faktiliselt motiveeritud ja õiguspärane ning puudub alus selle tühistamiseks. Vastustaja on seisukohal, et korralduses on põhjalikult käsitletud faktilisi asjaolusid, millest tulenevalt tekkis PMTK-l vajadus kaebuse esitajalt andmete küsimiseks, samuti on OÜ-lt Baltfer Co. küsitud andmed asjakohased, nende küsimine põhjendatud ning vajalik.
8. Vastustaja leiab, et kaebuse esitaja väide, et kolmandale isikule tehtud korraldusest ei nähtu, millise haldusakti alusel tema poole pöördutakse, mistõttu ei saa ta veenduda ka kontrolli olemasolus ning seaduslikus aluses tema poole pöörduda, ei saa olla põhjuseks vaidlustatud korralduse tühistamiseks. Vastustaja märgib, et kaebuse esitaja on pidanud maksuhalduriga ekirja vahetust nii
9. kui ka
10. aastal seoses OÜ Sekmetall kontrollimenetlusega ning on andnud ka selle raames selgitusi, millest tulenevalt pidi kaebuse esitaja olema ka teadlik, miks pöördus maksuhaldur täiendavalt kaebaja, kui kolmanda isiku poole. 2
11. Maksuhaldur rõhutab, et OÜ Sekmetall maksumenetluse käigus on oluline välja selgitada, kuidas OÜ Sekmetall ja Baltfer Co. OÜ vahel tehingud toimusid ja milline on nende tehingute majanduslik sisu. Vastustaja lisab, et tulenevalt tehingute iseloomust pidas PMTK vajalikuks hankida teavet käesoleva kaebuse esitajalt, samuti on pidanud vajalikuks kutsuda kaebuse esitaja seaduslik esindaja maksuhalduri juurde. Ka märgib vastustaja, et vaidlustatud korralduses on esitatud küsimused, millele saab vastata ainult Baltfer Co. OÜ. KOHTU PÕHJENDUSED
12. Kohus leiab, et kaebus on põhjendatud osaliselt ja tuleb seetõttu rahuldada osaliselt. Ka menetluskulud tuleb vastustajalt kaebuse esitaja kasuks mõista välja osaliselt.
13. PMTK 09.06.2011 korraldusega nr 12.2-3/8087-36 tehti Baltfer Co. OÜ-le kohustuseks teabe andmine ning dokumentide esitamine OÜ Sekmetall maksumenetluses. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lõike 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse.
14. Kohus leiab, et kaebuses toodud väidete põhjal ei saa järeldada, nagu oleks kaebuse esitajal seadusest tulenev õigus teabe andmisest keeldumiseks. Nimetatud alused esinevad MKS §-s 64 ning kaebuse esitaja neile viidanud ei ole. Küll leiab kaebaja, et teatud teave ei oma läbiviidavas maksumenetluses tähendust ning et teabe esitamine on kaebajale ebaproportsionaalselt koormav.
15. Vaidlust ei ole selles, et OÜ Sekmetall suhtes toimuva kontrolli perioodiks on
16. aasta juuli ja august. Korraldusest nähtuvalt on teavet nõutud samadel asjaoludel juba ka PMTK 03.11.2009 korraldusega nr 12.2-3/8087-09, millele vastuseks on kaebaja esindajad esitanud pangakontode väljavõtted 40-l lehel, erinevate raamatupidamise kontode väljavõtted OÜ Sekmetall kohta 14-l lehel, 23 OÜ Sekmetall arvet, anti ka maksuhalduri juures suulisi selgitusi ning esindaja Mart Angerjärv esitas e-kirjaga täiendavad selgitused. Vaidlustatud korralduses on märgitud, millised faktilised asjaolud maksuhalduri poolt kaebaja poolt saadud teabe põhjal tuvastatud on. Täiendavalt esitatud arvetele nõuti nüüd arvetest nähtuvate tehingute kohta täiendavaid tõendeid.
17. Kohus leiab, et vaidlustatud korraldus on iseenesest faktiliselt piisavalt motiveeritud. Maksuhaldur on esitanud kaebajale piisava põhjalikkusega selgituse, miks täiendavat informatsiooni on vaja, tuues välja kokkuvõtte tuvastatud faktidest ja sellest tulenevad küsimused, mida seni kogutud teabe põhjal täiendavalt on vaja uurida. Arusaadavalt ei ole tegemist Baltfer Co. OÜ maksumenetlusega, ent välistatud ei ole, et Baltfer Co. OÜ-lt kui kolmandalt isikult teise äriühingu maksumenetluses saadud teabe põhjal tekib vajadus kontrollida ka Baltfer Co. OÜ enda maksude arvestamise ja tasumise õigsust. Korralduses on ka välja toodud, et vaatamata korduvatele meeldetuletustele ei ole kaebaja esitanud metalli kaalumislehti.
18. Samas nõustub kohus kaebajaga selles, et osad PMTK 09.06.2011 korralduses nr 12.23/8087-36 esitatud küsimused väljuvad OÜ Sekmetall suhtes toimuva kontrolli raamidest, kuid seda mitte küsitava informatsiooni sisu, vaid uuritava perioodi osas. Kuivõrd kontrolli perioodiks on 2009 juuli ja august, siis on vastustaja õigustatud nõudma kaebajalt kui kolmandalt isikult teavet nimetatud perioodil arvestatud ja tasutud maksude kohta. Seega saavad kontrolli objektiks olla 2009 juulis ja augustis väljastatud arved. Majandustehingute 3 tegelikkuse tuvastamiseks saab nõuda arvete aluseks olevaid kirjalikke lepinguid, muud dokumentatsiooni majandustehingute kohta, kuid seda vaid seonduvalt 2009 juulis ja augustis väljastatud arvetega. Juhul, kui maksuhalduril on vaja kontrollida laiemat perioodi, on selleks vaja vastava korraldusega laiendada OÜ Sekmetall suhtes toimuvat kontrolliperioodi. Kuni aga seda tehtud ei ole, puudub alus nõuda kolmandalt isikult metalli vastuvõtmisel vormistatud kogu dokumentatsiooni (korralduse lk 3 küsimus nr 2), vaid seda siiski 2009 juulis-augustis väljastatud arvetega seonduvalt. Niisamuti on esitatud korralduse lehel nr 3 küsimus nr 4 ilma eelnimetatud ajalise piiranguta. Ülejäänud küsimused vastavad aga OÜ Sekmetall suhtes teostatava kontrolli perioodile ja kaebuse esitaja on kohustatud nendes nõutud teabe esitama.
19. Kaebaja leiab küll, et maksumenetluse üldpõhimõtetega on vastuolus kohustada isikut ilmuma dokumentidega maksuhalduri juurde olukorras, kus maksuhaldur ise ei ole saanud dokumentidega tutvuda ning nende alusel küsimusi ette valmistada, ent kohus ei pea sellist kohustust ebaproportsionaalselt koormavaks, seda enam, et korraldusest nähtuvalt on kaebaja juriidiliseks aadressiks Maardu, Fosforiidi 4, mistõttu võimalik täiendav ilmumine maksuhalduri juurde ei ole seotud ebamõistlikult suure aja- ja sõidukuluga.
20. Vaidlustatud korraldusest ei nähtu tõepoolest, et OÜ Sekmetall poole oleks korralduses märgitud küsimustega pöördutud. Samas ei ole see kohtu hinnangul küsimusteisust tulenevalt vajalik. Korralduses nõutakse vaid sellist teavet, mille valdaja saab olla kolmas isik. Sellisel juhul puudub vajadus esitada need küsimused esmalt maksukohustuslasele kui on juba ette teada, et maksukohustuslane vastavat teavet ja dokumente ei valda. Korraldusest nähtub ka, et suuliste selgituste andmise aeg on kaebaja juhatuse liikmega kokku lepitud.
21. Küsimus, kas OÜ Sekmetalli teavitati sellest, mis tema kontrolli raames tehakse (kas kolmandalt isikult nõutakse mingit teavet), väljub käesoleva haldusasja teemast, kuna see ei puuduta kaebuse esitaja õigusi.
22. Maksukontrolli raames ei saa teabe esitamisest keeldumise alusena viidata ärisaladusele (nimetatud alus puudub MKS §-s 64) ja sellest tulenevalt dokumentide esitamisest keelduda. Maksumenetlus on kinnine menetlus, maksumenetlus dokumentidega saavad tutvuda vaid menetlusosalised ning maksuhaldur. Puudub alus arvata, et maksumenetluses esitatud teave jõuaks laiema isikuteringini.
23. Kaebaja leidis ka, et vaidlustatud korraldusest ei nähtu, millise haldusakti alusel tema poole pöördutakse ehk millise haldusakti alusel on OÜ Sekmetall suhtes kontrolli alustatud, mistõttu ei saa kolmas isik veenduda kontrolli olemasolus ning seaduslikus aluses tema poole pöördumiseks. Vaidlustatud korralduses on aga märgitud, et maksuhaldur teostab kontrolli OÜ Sekmetall käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse üle perioodil 2009 juuli ja august, viidatud on ka kaebajale juba antud 03.11.2009 teabe andmise korraldusele. Kaebaja esindajad on käinud 09.11.2009 andmas sama kontrolli raames maksuhaldurile suulisi selgitusi, mille käigus oli neil võimalus soovi korral tutvuda ka kontrolli alustamise korraldusega. Ei nähtu ka, et kaebaja oleks kirjalikult vastava korralduse väljastamist nõudnud. Vastustaja on esitanud väljatrükid e-kirjavahetusest kaebuse esitajaga, milles nähtub, et kaebaja on maksuhalduriga sama kontrolli raames mitmeid kordi suhelnud ja ka siis oleks kaebaja saanud taotleda soovi korral talle kontrolli algatamise korralduse edastamist, kuid kaebaja ei ole seda teinud. Kohus leiab, et maksuhalduri poolt vaidlustatud korralduses edastatud teave kontrolli teostamise kohta on piisav ning vaidlustatud korralduse põhjal puudus kolmandal isikul igasugune põhjus kahelda, et seda kontrolli teostatakse. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus rahuldada osaliselt. Kaebaja peab siiski vastama küsimustele nr 2 ja 4 kontrolliperioodi puudutavas osas. 4 19.

§ 92

lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 92

lõike 2 kohaselt jagatakse kohtukulud kaebuse osalise rahuldamise korral proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Kaebaja nõuab vastustajalt menetluskulude väljamõistmist, vastustaja vastavat taotlust esitanud ei ole.

§ 93

lg 1 nõutud menetluskulude kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid on kaebuse esitaja poolt esitatud. Kaebuse esitaja on esitanud kohtule taotluse menetluskulude hüvitamiseks summas 254,24 eurot (koos riigilõivuga summas 15,97 eurot). Kohus leiab, et kantud menetluskulud on vajalikud ja põhjendatud

§ 93lg 5 tähenduses.

Kohus leiab, et kaebus rahuldati käsitletavate küsimuste mahtu arvestades hinnanguliselt veerandi ulatuses, mistõttu tuleb mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt Baltfer Co. OÜ (registrikood 11026304) kasuks välja hinnanguliselt veerand kantud menetluskuludest: kuuskümmend