KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi, Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 01.11.2011, Tallinn Haldusasja number 3-08-1046 Haldusas

§ 115lg-ga 3.

Intressinõudele lisatud kontokaardilt ei nähtu, milliselt ja millal tekkinud maksuvõlalt on intresse arvestatud; 2) väide, et maksuotsusega määratud maksusummad tasuti 29.08.2007, on ebaõige. Kuna kontokaardilt nähtub nii tulu- kui ka käibemaksu pidev tasumine, on

§ 105

lg 6 valguses maksuotsusega määratud summad vähemalt osaliselt juba varem tasutud; 3) kuna maksuotsusega määrati tasumisele maksud perioodi veebruar-mai 2005 eest ning intressinõue on antud 29.04.2008, on kõik vähemalt enne 29.04.2005 deklaratsiooni järgi tasumisele kuuluvatelt maksudelt arvestatud intressid aegunud (

§ 118

lg 2); 4) enne 29.04.2005 tasutud põhivõlalt arvestatud intressid on aegunud

§ 118lg 1 alusel.

1. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus palus jätta OÜ Oks Trading kaebuse rahuldamata, leides järgmist: 1) maksuotsusega määrati kaebajale tasumiseks maksu kokku 181 441 krooni. Kaebaja tasus määratud maksusummad 29.08.
2. Alates 01.07.2002 toimub summeeritud intressiarvestus. Seetõttu on intressi kontokaardi 28.04.2007 põhimaksu saldo 181 301 krooni, mitte 181 441 krooni, sest nimetatud aja seisuga oli kaebajal 140 krooni enammakset maamaksus; 2) intressinõue vastab

§ 115lg-s 3 toodud nõuetele.

Päevade arv ja maksuvõla kujunemine perioodide lõikes on intressinõudele lisatud intressi arvestuse kontokaardi näol; 3) maksumenetluses on kindlaks tehtud, millal ja millises suuruses pidanuks kaebaja käibemaksu ja ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tulumaksu deklareerima. Kaebaja ei saanud neist summadest teada enne maksuotsuse tegemist 24.08.2007 ning varem makstud summad ei ole olulised. Maksuotsusega määratud maksuvõlgadelt intressi määramisel kohaldub

§ 118

lg 1 ning piisab makse laekumise aja kontrollimisest.

§ 118lg 2 kohaldamisele ei kuulu.

4. Tallinna Halduskohtu 25.04.2011 otsusega jäeti OÜ Oks Trading kaebus rahuldamata. Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-44-07 märkinud, et

§ 118

lg 1 on rakendatav teadaolevale maksuvõlale ja intressi määramiseks ei ole vaja kontrollida seda, kas maksusumma on deklareeritud õigel ajal ja õiges summas. Maksuhaldur kontrollib vaid maksete tasumise tähtpäeva ja makse laekumise aega ning arvutab nende andmete alusel välja viivitatud päevade arvu ja intressi suuruse. Ka on Riigikohus otsuses nr 3-3-1-7-06

§ 118

lõike 1 osas selgitanud, et kui maksusumma on tasutud, siis peavad intressid olema lõplikult arvutatud ja seepärast on intressinõude esitamise aegumise 1-aastane tähtaeg piisav. Seega selles ja analoogsetes asjades on oluline, kas ja millal maksusumma, st põhivõlg tasuti. Kaebaja pangaoperatsioonide väljavõttelt on näha ettevõtte poolt 29.08.2007 maksukorraldusega nr 282 summa 59 098 krooni tasumine ja maksekorraldusega nr 283 summa 122 343 krooni maksmine. Vastustaja esitas intressinõude 29.04.2008. Kuivõrd kaebaja ei ole tegelikult maksuotsusega määratud maksusummasid varem ositi tasunud, määras vastustaja intressid pärast kaebaja poolt maksusumma tasumist tähtaegselt, välja arvatud raskeveokimaksu intress 17 krooni (aegus 20.09.2007), sotsiaalmaksu intress summas 2

§ 119lõikes 2 toodud erisusi.

Intressid arvestatakse summeeritud maksuvõlast, mis kujunevad erinevates maksuliikides maksumaksjal olevate maksuvõlgade ja enammaksete põhjal. Arvestades kontokaardil toodut, ei ole põhjendatud kaebaja etteheited, et vaidlustatud nõudest ei nähtu, milliselt ja millal tekkinud maksuvõlalt on intresse arvestatud. Intressinõude põhjendamine kohtumenetluse ajal ei ole menetlusnormide rikkumine, kuna intressinõude puhul ei ole tegemist diskretsiooniotsusega. Intressiotsuse täiendav kindlustamine ei too intressinõude tühistamist kaasa ka seetõttu, et kõnealune intressiotsus on iseenesest piisavalt motiveeritud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 5. OÜ Oks Trading apellatsioonkaebuses palutakse Tallinna Halduskohtu 25.04.2011 otsus tühistada osaliselt ning tühistada intressinõue 18 460 krooni osas: 1) halduskohus on ebaõigesti kohaldanud

§ 118

lg-t 1.

§ 118

lg 1 näeb ette erinormi, et kui maksuvõlg on tasutud, tuleb intressinõue sellelt maksuvõlalt tekkinud intresside suhtes esitada ühe aasta jooksul, isegi sel juhul, kui intressi määramise üldine aegumistähtaeg ei oleks veel selleks ajaks möödunud. Seega omab tasumine olulist tähendust. Aegumise puhul on maksuõiguses tegemist õigustlõpetava tähtajaga; 2) kohus on leidnud ebaõigesti, et maksuotsusega määratud maksusummad tasuti 29.08.2007. Intressi arvestamise aegumistähtaega tuli arvestada eraldi igalt tagasimakselt, mitte aga põhivõla lõplikust tasumisest. Käibemaksu kontokaardilt nähtub seisuga 20.12.2006 ettemaks 30 481 krooni. Seega on eelnevalt määratud käibemaksuvõlad selleks ajaks tasutud ning 20.12.2006 seisuga intress summas 12 669 on intressinõude esitamise ajaks aegunud. Kokku on intressi

§ 118

lg 1 alusel aegunud kokku 18 460 krooni; 3) intressinõue ei ole kontrollitav ning ei ole kooskõlas

§ 115lg-ga 3.

6. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus palub jätta OÜ Oks Trading apellatsioonkaebus rahuldamata, rõhutades muuhulgas järgmist: 1) kontokaartide lahtris „operatsiooni sisu“ on viide konkreetsele deklaratsioonile, milles on deklareeritud tasumisele kuuluv maksusumma. Antud juhul sisestati maksuotsusega parandatud deklaratsioonid 24.08.2007, mistõttu ei saa varasemaid laekumisi arvestada parandatud deklaratsioonidega määratud maksusummade katteks. Kontokaartidelt nähtub, et kaebaja on varasemalt tasunud enda poolt deklareeritud maksukohustusi. 20.12.2006, so ettemaksuga samal päeval, tekkis kaebajal käibemaksu tasumise kohustus ja nagu kontokaardilt näha, ei jäänud kaebajale mingit ettemaksu; 2) intressinõue vastab

§ 115lg 3 nõuetele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Apellatsioonkaebuses on halduskohtu otsust vaidlustatud osaliselt ning vaidluse all on üksnes 18 460 krooni. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. 3

§ 118

lg-t 1 ühtemoodi, leides, et intressi arvestamise aegumistähtaeg on üks aasta arvates maksusumma tasumise päevast. Vaidlus on selle üle, millal on kaebaja 24.08.2007 maksuotsusega määratud maksusummad tasunud. Toimikus on dokumendid, mille kohaselt on kaebaja tasunud 29.08.2007 käibemaksu 59 098 krooni ning tulumaksu 122 343 krooni. Summad vastavad 24.08.2007 maksuotsusega määratud maksusummadele, samuti on kaebaja kõnealustes maksukorraldustes üheselt selgitanud, et summad tasutakse 24.08.2007 maksuotsuse alusel. Kui lähtuda eeldusest, et maksusummad tasuti 29.08.2007, on 29.04.2008 intressinõue esitatud

§ 118lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul.

1. Kaebaja on apellatsioonkaebuses viidanud käibemaksu ettemaksule summas 30 481 krooni seisuga 20.12.2006 ning märkinud, et osa maksuvõlast (perioodi veebruar-mai 2005 eest) tuleb lugeda vastavas osas tasutuks, mistõttu on selles ulatuses intressinõue aegunud. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja isikukontode väljavõtetelt ei nähtu, et kaebaja oleks teinud 24.08.2007 maksuotsusega kindlaks määratud põhivõla tasumiseks perioodil enne 29.08.2007 mingeid makseid. 20.12.2006 on toimunud kaebaja poolt käibemaksu laekumine, mille tulemusena nähtub käibemaksu isikukonto kaardilt põhimaksu saldo 30
2. Kuid samal päeval on toimunud ka käibemaksu määramine
3. aasta novembrikuu käibedeklaratsiooni alusel, mistõttu ei tekkinud kaebajal reaalselt ettemaksu. Kui ka lugeda maksuotsuse alusel määratud käibemaksukohustus 30 481 krooni ulatuses täidetuks, tekkis kaebajal sama summa ulatuses maksuvõlg tema enda poolt deklareeritud käibemaksu eest. Samas ei saa sellist lähenemist toetada, sest sellisel juhul oleks

§ 118

lg 1 alusel aegunud nii maksuotsusest tulenevalt kui ka deklaratsiooni järgi tasumisele kuuluvalt käibemaksult (summas 30 481 krooni) intressi arvestamise 1-aastane tähtaeg. Nimelt ei saanud maksuhaldur

1. a novembrikuu käibedeklaratsiooni järgse käibemaksusumma laekumisest ühe aasta jooksul teada saada, et on olemas mingi konkureeriv maksukohustus, mille tõttu ei saa 20.12.2006 laekumist pidada tehtuks deklaratsioonis kajastatud maksukohustuse katteks.
2. aastal kehtinud

§ 105

lg 4 järgi arvestati maksukohustuslase tasutud summad tema poolt tasumisel näidatud rahaliste kohustuste katteks nende tekkimise järjekorras. Kaebaja ei ole 20.12.2006 laekumise puhul näidanud, et tegemist on

1. aastal tekkinud käibemaksuvõla tasumisega. Maksuhaldur on õigesti viidanud, et kaebaja maksukohustus tehti kindlaks alles 24.08.2007 maksuotsusega, mistõttu ei saa enne seda kuupäeva tehtud laekumis pidada tehtuks maksuotsuses fikseeritud maksuvõla katteks.
2. Ringkonnakohus leiab, et intressinõue on piisavalt selge ja kontrollitav. Kuna apellatsioonkaebus rahuldamisele ei kuulu, jäävad menetluskulud kaebuse esitaja kanda. Kaire Pikamäe Viive Ligi Oliver Kask 4