3-11-1191/21

3-11-1191 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2011 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-11-1191 Haldusasi T. A kaebus tuvastada soodustingimustel vanaduspensioni saamiseks töötamine käsielekterkeevitajana: - K (K) kolhoosis perioodil 01.02.1975-25.09.1981; - M perioodil 12.10.1981-19.01.1984; - B (J) kolhoosis perioodil 23.01.1984-26.03.1989 Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalikus menetluses Menetlusosalised Kaebaja T. A Arvamuse andja Lõuna Pensioniameti Pärnu büroo, esindaja Silvia Azojan RESOLUTSIOON Juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 5; § 31 lg 1 ja lg 4: Rahuldada T. A kaebus. Tuvastada T. A (isikukood …, eluk …) töötamine käsielekterkeevitajana. - K (K) kolhoosis perioodil 01.02.1975-25.09.1981; - M perioodil 12.10.1981-19.01.1984; - B (J) kolhoosis perioodil 23.01.1984-26.03.
2. Kohustada Sotsiaalkindlustusameti Lõuna Pensioniameti Pärnu bürood arvestama T. A töötamine eelpool tuvastatud ajavahemikul soodustingimustel vanaduspensionile õigust andva staaži hulka avalduse esitamisest s.o 21.02.2011 (kuid mitte varem kui pensionile õiguse tekkimise päevast). 1 3-11-1191 Edasikaebamise kord Juhindudes HKMS § 31 lg 4: Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest , so
3. novembrist
4. Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lähtudes TsMS 442 lg 6 lahendada kirjalikus menetluses ASJAOLUD 16.05.2011 saabus kohtusse T. A kaebus tuvastada soodustingimustel vanaduspensioni saamiseks töötamine käsielekterkeevitajana: K (K) kolhoosis perioodil 01.02.197525.09.1981; M perioodil 12.10.1981-19.01.1984;B (J) kolhoosis perioodil 23.01.198426.03.1989 (tl 5-6). 21.06.2011 määrusega jäeti kaebus käiguta (tl 19-20) 02.08.2011 kaebaja täiendas kaebust (tl 34-35). 21.09.2011 määrusega võeti kaebus menetlusse ning saadeti seisukohtade esitamiseks Lõuna Pensioniameti Pärnu büroole (tl 61). 03.10.2011 esitas Lõuna Pensioniameti Pärnu büroo seisukohad ning koopia kaebaja pensionitoimikust. Samas teatas, et on nõus asja arutama kirjalikus menetluses (tl 68). 19.10.2011 määrusega määrati asi läbi vaadata kirjalikus menetluses (tl 161-162). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja esitas 21.02.2011 Sotsiaalkindlustusameti Pärnu Pensioniameti pensionite ja toetuste osakonnale avalduse ja dokumendid vanaduspenisoni määramiseks soodustingimustel. Tööraamatust nähtub kaebaja töötamine keevitajana, kuid ei nähtu kaebaja töötamine käsielekterkeevitajana. Kaebuse kohaselt töötas kaebaja K kolhoosis 01.02.1975-25.09.1981, M 12.10.198119.01.1984 ning B Kolhoosis keevitajana. K kolhoosis oli kaebaja tööülesanneteks põllutöömasinate parandamises ( keevitamises), täpsemalt rebitud metallkonstruktsioonide taastamine. Selleks tuli eemaldada väändunud ja kõlbamatuks muutunud detailid ning käsielekterkeevitusega keevitades taastada. Keevitamiseks kasutas kaebaja HO (3-4-5-6) ja „JONI“ tüüpi elektroode, milliseid vahendeid tänapäeval nende ohtlikkuse tõttu ei kasutata. Tööruumid, milles kaebaja töötas olid halva ventilatsiooniga, mistõttu õhtuti kaebaja köhis tahma. M töötades oli kaebaja põhitööks lambaaedade ja lauda sisustuste metall-konstruktsioonide kokkukeevitamine. B (J) kolhoosis lisandus veel kaebaja põhitööle veel põllutehnika töökindlamaks muutmine. Kõik eelnimetatud tööd tegi kaebaja eranditult käsielekterkeevitusega, kasutades keevitusel tumendatud kaitsekilpi. Keevitaja elukutse tõttu tekkinud tõsised terviseprobleemid. Tulenevalt eeltoodust taotleb kaebaja tema töötamise tuvastamist lähtudes vanaduspensionide seaduse § 1 p 2 alusel kui isik, kes on töötanud Vabariigi Valitsuse 16.07.1992 määrusega kinnitatud soodustingimustel vanaduspensionile õigust andvate tervistkahjustavate ja raskete töötingimustega tootmisalade, tööde ja kutsealade ja ametikohtade loetelu nr 2 osa XX ühiskutse kood 19906 alusel käsielekterkeevitajana. 2 3-11-1191 Arvamuse andja oma seisukohtades leidis, et T. A kohta on säilinud dokumentaalsed tõendid ja nendest nähtub tema töötamine vaidlusalusel perioodil keevitajana, kuid dokumentidest ei nähtu tema töötamine käsielekterkeevitajana. Arvamuse andja olles tutvunud kaebusega ja kaebusele lisatud tõenditega ning teades, et juba varasemates analoogilistes asjades on tuvastatud, et reeglina ei olnud kolhoosides muud keevitust peale käsielekterkeevituse ning gaaskeevituse, ei vaidle vastu kaebaja taotluse rahuldamisele. KOHTU PÕHJENDUSED Kaebaja on esitanud kohtule nõude tuvastada vanaduspensionile õigust andva staaži hulka tema töötamine kaebuses märgitud töökohal ja ajavahemikul. Seega taotleb kaebaja avalik-õigusliku õigussuhte tuvastamist. Lähtudes HKMS § 6 lg 3 p 3 on viidatud taotluse lahendamine halduskohtu pädevuses. Kooskõlas HKMS § 9 lg 6 võib kaebuse avalik-õigusliku suhte olemasolu kindlakstegemiseks esitada tähtajatult. Arvestades eeltoodut on kaebus lubatav. Soodustingimustel vanaduspensionide seaduse (SVPS) § 1 punkti 2 kohaselt on soodustingimustel vanaduspensioni õigus saada isikul, kes on töötanud tervist kahjustavatel ja raskete töötingimustega töödel Eesti Vabariigi Valitsuse poolt kinnitatava tootmisalade, tööde, kutsealade ja ametikohtade nimekirja nr 2 järgi ning kellel on vähemalt 25-aastane pensionistaaž, millest vähemalt 12 aastat ja kuus kuud on töötatud nendel töödel. Kaebaja esitas nimekirja 2 alusel staaži tõestamiseks kolhoosniku tööraamatu (tl 23-27), tööraamatu (tl 28-32), Ajalooarhiivi 08.03.2011 arhiiviteatise nr 1077-1 ning Rahvusarhiivi 13.04.2011 arhiiviteatise nr 18-7-5.7/1077 (tl 16), M 12.10.1981 käskkirja nr 2-1/38 ning 18.01.1984 käskkirja nr 2-1/
5. Eelnimetatud tõenditest nähtuvalt on dokumentaalselt tõendatud, et kaebaja töötas taotletud ajavahemikul käsielekterkeevitajana. Vabariigi Valitsuse 10.01.2002 määrusega nr 6 kinnitatud „Pensioniõigusliku staaži tõendamise korra“ § 28 kohaselt tuleb pensioni taotlejal juhul, kui dokumendid pensioniõigusliku staaži või selle eri perioodide kohta ei ole säilinud, pöörduda pensioniõigusliku staaži tõendamiseks kohtu poole. Kaebaja pöördus kohtu poole eesmärgiga tuvastada töötamine käsielekterkeevitajana K (K) kolhoosis perioodil 01.02.1975-25.09.1981; M perioodil 12.10.1981-19.01.1984; B (J) kolhoosis perioodil 23.01.1984-26.03.1989 ning määrata talle pension tulenevalt Nimekirjast nr 2, V osa, koodi 19906 all märgitule. Kaebuse kohaselt töötas kaebaja K kolhoosis 01.02.1975-25.09.1981, M 12.10.198119.01.1984 ning B kolhoosis keevitajana. K kolhoosis ning B (J) kolhoosis oli kaebaja tööülesanneteks põllutöömasinate parandamine ( keevitamine). Täpsemalt rebitud metallkonstruktsioonide taastamine. Selleks tuli eemaldada väändunud ja kõlbamatuks muutunud detailid ning käsielekterkeevitusega keevitades taastada. Keevitamiseks kasutas kaebaja HO (3-4-5-6) ja „JONI“ tüüpi elektroode, milliseid vahendeid tänapäeval nende ohtlikkuse tõttu ei kasutata. Tööruumid, milles kaebaja töötas olid halva ventilatsiooniga, mistõttu õhtuti kaebaja köhis tahma. B kolhoosis lisandus veel kaebaja põhitööle veel põllutehnika töökindlamaks muutmine tugevduste keevitamise teel. 3 3-11-1191 M töötades oli kaebaja põhitööks lambaaedade ja lauda sisustuste metall-konstruktsioonide kokkukeevitamine. Kõik eelnimetatud tööd tegi kaebaja eranditult käsielekterkeevitusega, kasutades keevitusel tumendatud kaitsekilpi. Arvamuse andja oma seisukohtades ei vaielnud vastu kaebaja taotluse rahuldamisele kaebuses taotletud soodustingimustel määratava tööstaaži tuvastamisele. Lõuna Pensioniameti Pärnu büroo nõustus, et olemasolevate tõendite alusel saab kaebuses taotletud staaži tuvastada, kuna juba varasemates analoogilistes asjades on tuvastatud, et reeglina ei olnud kolhoosides muud keevitust peale käsielekterkeevituse ning gaaskeevituse. Kohus olles tutvunud asjas esitatud dokumentaalsete tõenditega ning arvamuse andja seisukohtadega, leiab, et varasemates kohtulahendites (haldusasi 3-10-2185, 3-10-2516) on tõendamist leidnud, et kolhoosides ei esinenud muud keevitust peale käsielekter- ning gaaskeevituse, mistõttu võib lugeda tõendatuks kaebaja töötamise taotletud ajavahemikel käsielekterkeevitajana. Seega on kaebus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Menetlusosalised menetluskulude taotlust ei esitanud. Annika Vendik Kohtunik 4