TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-2845 Otsuse kuupäev 13.04.2011 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi R.K. kaebus Viru Vangla otsustusele 19.01.2010 nr. 6-10/13781 „Teabenõudele vastamine“ ning ettekirjutuse tegemise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev 24.03.2011, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta R.K. kaebus haldusasjas 3-10-2845 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 13.05.
- Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolude kirjeldus Kinnipeetav R.K. esitas Viru Vanglale 28.10.2009 teabenõude nr. 2.1-7/39862, milles palus koopiat 04.10.2009 aktist esemete leidmise kohta, 04.10.2009 koostatud seletuskirjast ja 05.10.2009 esitatud vaidest. Viru Vangla on väljastanud 04.11.2009 otsustusega „Teabenõudele vastamine“ koopia 04.10.2009 esitatud aktist eseme leidmise kohta ja 05.10.2009 esitatud vaidest. Lisaks selgitas vangla, et R. K. poolt esitatud seletuskirjast ei ole võimalik koopiat väljastada, kuna teabenõude täitmise tähtajaks ei olnud seda võimalik leida. Samuti on teatatud, et vangla tegeleb seletuskirja otsimisega. 11.01.2010 on R. K. esitanud uue teabenõude, milles palus, et talle väljastataks 04.10.2009 tema poolt koostatud seletuskirjast koopia. 19.01.2010 koostatud vangla vastuses „Teabenõudele vastamine“ nr. 6-10/1378-1 on selgitatud R. K., et Viru Vangla keeldub väljastamast koopiat 04.10.2009 koostatud seletuskirjast, kuna nimetatud seletuskiri avastati R. K. enda kambrist 19.01.2010 toimunud läbiotsimise ajal. 20.01.2010 on R. K. esitanud vaide, milles soovib, et tühistataks 19.01.2010 koostatud haldusakt nr. 6-10/1378 „Teabenõudele vastamine“ ja tehtaks ettekirjutus kaebaja teabenõude uueks lahendamiseks. Viru Vangla vaideotsusega 20.10.2010 nr. 6-12/37-1 on jäetud kaebaja vaie rahuldamata HMS § 85 p. 4 alusel. Vaideotsuse kohaselt on vaidemenetluse käigus selgunud, et R. K. poolt 04.10.2009 koostatud seletuskirja originaal on vaide esitaja enda käes. Nimelt avastati 19.01.2010 R. K. kambri läbiotsimise käigus nimetatud seletuskiri kinnipeetava kambrist. Kuna seletuskirja originaal on R. K. enda käes ning ta ei ole põhjendanud vajadust saada teavet teistkordselt , siis otsuses nr. 6-10/1378-1 „Teabenõudele vastamine“ on õigesti leitud, et teabenõude täitmine tuleb jätta rahuldamata. Vaideotsuses on ka märgitud, et soovi korral on võimalus vaide esitajal taotleda nimetatud seletuskirjast koopia tegemist tasu eest. Viru Vangla poolt koostatud „Teabenõudele vastamine“ 19.01.2010 nr. 6-10/1378-1 on vastatud R. K. 11.01.2010 korduvteabenõudele, et keeldutakse väljastamast koopiat R. K. poolt 04.10.2009 koostatud seletuskirjast, kuna nimetatud seletuskiri asub kaebaja kambris, mis avastati kaebaja kambrist 19.01.2010 toimunud läbiotsimise ajal. Kaebuse esitaja taotleb tühistada 19.01.2010 „Teabenõudele vastamine“ nr. 6-10/1378-1 ja taotleb teha ettekirjutus Viru Vanglale kaebaja esitatud 28.10.2009 teabenõude uueks menetlemiseks. Kaebaja märgib, et tegelikult asus kaebaja kambris kaebaja poolt enesele tehtud originaalseletuskirjast ümberkirjutus, mis asus valgel paberil , kuid originaalseletuskiri on kirjutatud blanketile , mille on kaebaja üle andnud valvurile 04.10.2009, seega ei ole kaebajal seletuskirja originaali ning alusetu on kaebaja süüdistus, et seletuskirja 04.10.2009 originaal asub kaebaja enda käes. Kaebaja märgib, et läbiotsimine 19.01.2010 kella 13.00 paiku on toimunud kaebaja kambris ilma kaebaja juuresolekuta ning kui kaebaja kambrisse naases, teatas valvur, et kõik on korras. Sama päeva õhtupoolikul anti kaebajale üle 19.01.2010 akt „Teabenõudele vastamine“ nr. 6-10/1378-1 ning süüdistati kaebajat pahatahtlikkuses, mis väljendus selles, et kaebaja on nõudnud dokumendi tegemisest koopiat olles teadlik, et dokument on tegelikult tema valduses ning nenditi, et 04.10.2009 seletuskiri on leitud kaebajas kambrist läbiotsimise käigus 19.01.
- Kaebaja on märkinud, et kui ta poleks seletuskirja valvuritele üle andnud koos 04.10.2009 koostatud aktiga esemete leidmise kohta, oleks vangla koostanud dokumendi, et kaebaja keeldub seletuskirja andmisest, mida kaebaja sõnutsi pole tehtud. Seega peab kaebaja põhjendatuks, et ta on dokumendi vanglale esitanud ning peab tõenäoliseks, et dokument on vangla valduses. Kaebaja on püüdnud selgitada , et tegemist ei ole originaalseletuskirjaga, mis avastati 19.01.2010 läbiotsimise käigus, vaid tegemist on ümberkirjutusega seletuskirjast, mida kaebaja on enda tarbeks kirjutanud. Kaebuse esitaja leiab, et teabenõude täitmisest keeldumise alused on välja toodud Avaliku Teabe seaduse § 17 lg 2 ning ei sõltu teabevaldaja suvaotsustusest. Kuna Avaliku teabe seaduse § 25 lg 2 kohaselt tuleb tasuda koopiate eest arvates
- leheküljest, tuleks vanglal teha koopia tasuta. Keelduv haldusakt ei vasta HMS § 54 sätestatud nõuetele, kuna selles puudub õiguslik alus. Samas on kaebaja väitnud, et on põhjendanud oma nõuet saada koopiat seletuskirjast 04.10.2009, mis on kirjutatud blanketile ja vangla poolt vastu võetud. Kaebaja viitab Põhiseaduse sätetele ning leiab, et riigi omavoli on keelatud ning õigusselguse põhimõtte kohaselt peab isikul olema võimalik piisava selgusega ette näha, missuguse õigusliku tagajärje üks või teine tegevus kaasa toob. Vastustaja taotleb jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja on märkinud, et kaebuse esitaja väitest ei selgu, millistele nõuetele Viru Vangla vastus nr. 6-10/1378-1 19.01.2010 ei vasta. Teabenõudele vastamine on toiming, seega ei ole Viru Vangla 19.01.2010 vastus „Teabenõudele vastamine“ haldusakt HMS § 54 mõistes. Vastustaja möönab, et R. K. tulnuks selgitada, et teabenõude täitmisest keeldutakse, kuna vastustaja ei valda teavet , mida teabenõudja taotleb. Vastustaja viitab AvTS § 3 lg 1 , mille kohaselt on avalik teave teave, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalike ülesandeid täites. R. K. ei ole Viru Vanglale enda poolt 04.10.2009 koostatud seletuskirja andnud, seega ei ole vastustaja taotletud teabe valdaja ja teabenõuet ei ole olnud võimalik täita. Seletuskiri, millest koopiat R. K. vastustajalt nõudis, leiti 19.01.2010 teostatud läbiotsimise käigus kaebuse esitaja kambrist. Vastustaja on jätkuvalt seisukohal, et 04.10.2009 seletuskiri , mis leiti kaebaja kambrist, ei ole ümberkirjutis, kuna sellel olid tehtud dokumendi lõppu parandused , kus on läbi kriipsutatud lause ja tehtud „parandus õige“, nagu tehakse dokumendil. Oma 04.11.2009 vastuses nr. 2.1-7/39862-1 on vangla kaebajale selgitanud , et seletuskirja otsimisega tegeletakse ja seletuskirjast koopia väljastatakse kui see leitakse, vastustaja ei ole väitnud, et seletuskirja ei ole, et seda ei ole esitatud või selle väljastamisest keeldutakse. 04.11.2009 vastuses ei olnud vastustajal veel teada, et teabenõuet ei ole võimalik tulevikus täita, kuna kaebuse esitaja ei ole seda seletuskirja vanglale kunagi esitanud ning seega ei valda ka vangla teavet. Vastustaja märgib, et isegi kui halduskohus peaks vanglale ettekirjutuse tegema teabenõude täitmiseks, ei ole vanglal seda kohtuotsust võimalik täita teabe puudumisel. Kohtu seisukohad: Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja seda alljärgnevatel asjaoludel: R.K. on esitanud kaebuse Viru Vangla otsustusele 19.01.2010 nr. 6-10/1378-1 „Teabenõudele vastamine“ ,millega on keeldutud kaebajale väljastamast koopiat kaebaja poolt 04.10.2009 koostatud seletuskirjast, mis kaebaja väidete kohaselt on vanglale esitatud. Keeldumise põhjuseks on toodud asjaolu, et 04.10.2009 koostatud seletuskiri, millest kaebaja soovib teabenõude korras koopiat, asub tegelikult kaebaja enda valduses. Kaebaja on väitnud, et tal on olemas selle dokumendi kohta tehtud omakäeline ümberkirjutis, kuid tal on vaja koopiat originaalist – kaebaja poolt 04.10.2009 koostatud seletuskirjast, mis on kirjutatud vastavale blanketile. Kaebaja käsitleb Viru Vangla 19.01.2010 vastust kaebaja teabenõudele nr. 6-10/1378-1 „Teabenõudele vastamine“ haldusaktina ning taotleb selle tühistamist ja ettekirjutuse tegemist, et kaebaja poolt 28.10.2009 esitatud teabenõue uuesti läbi vaadataks. Vangla on märkinud, et antud juhul on tegemist teabenõude toiminguga, mitte haldusaktiga ning isegi kui kohus kaebuse rahuldab ja teeb ettekirjutuse vanglale koopia väljastamiseks, ei ole seda ettekirjutust vanglal võimalik täita, kuna vanglal seda teavet ei ole. Kohus märgib, et esialgselt on kaebaja 28.10.2009 esitatud teabenõudele vastatud 04.11.2009 nr. 2.1-7/39862-1 „Teabenõudele vastamine“ , kus on teatatud, et tegeldakse kaebaja 04.10.2009 koostatud seletuskirja otsimisega ja väljastatakse koopia esimesel võimlusel. Teised kaebaja poolt nõutud dokumentidest koopiad on vangla väljastanud (04.10.2009 esitatud akt eseme leidmise kohta ja 05.10.2009 esitatud vaidest). Kaebaja on uuesti pöördunud 11.01.2010 vangla poole korduvteabenõudega, et talle väljastataks 04.10.2009 kaebaja poolt koostatud seletuskirjast koopia. Kohus nõustub vangla seisukohaga, et antud juhul ei ole tegemist haldusakti vaidlustamisega, vaid toimingu sooritamisega, mis tuleneb Avaliku Teabe Seadusest( AvTS ). AvTS § 3 lg 1 kohaselt on teave mis tahes viisil ja mis tahes teabekandjale jäädvustatud ja dokumenteeritud teave, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites. AvTsS § 23 lg 1p. 2 kohaselt võib teabevaldaja teabenõude täitmisest keelduda kui ta ei valda taotletavat teavet ega ei tea, kes seda valdab. Seega, kui vastustaja on kontrollimise käigus tuvastanud, et tal puudub 04.10.2009 kaebaja poolt koostatud seletuskiri, ei ole olnud vastustajal võimalik ka sellest koopiat teha ja kaebaja sellekohast teabenõuet täita. Kohus on seisukohal, et vastustajal tulnuks sellest AvTS § 23 lg 3 kohaselt teabenõudele vastamises selgitada, mida vastustaja küll teinud ei ole teabenõudele vastamises, kuid möönab seda oma kirjalikus vastuses kohtule. Kohus märgib, et nimetatud rikkumine kaebajale vastamises ei ole viinud kaebajat sellise olukorrani, et kaebaja õigusi oleks sellega kahjustatud. Kaebajal oli teada vastustaja 04.11.2009 teabenõudele vastamise ajal, et Viru Vangla tegeleb seletuskirja otsimisega, mis viitab sellele, et vangla on suhtunud kaebaja 04.10.2009 seletuskirja leidmisse täie tõsidusega ning pole eiranud teabenõudele vastamist. Samuti on kaebajal olemas kaebaja enda väidete kohaselt seletuskirjast omakäeline ümberkirjutis, mida kaebaja saanuks kasutada vajadusel oma õiguste kaitseks, kui selle dokumendi sisu oleks vajalik olnud rakendada. Kuna antud kaebuse esemeks on teabenõudele vastamise õiguspärasuse hindamine, on kohus seisukohal, et kaebaja poolt esitatud teabenõuetele on vastatud nii 04.11.2009 kui ka 19.01.
- Kaebaja ei ole ära märkinud muid vangla poolt Avaliku Teabe Seaduse sätete nõuete rikkumist, kui seda, et vangla ei ole toonud ära põhjendusi teabenõude täimisest keeldumise kohta, mistõttu ei pööra kohus ka muule tähelepanu. Kuna tegemist ei ole haldusaktiga, ei ole siin vajalik ka haldusakti motiveerimise kohustust ning eeltoodud puudus teabenõude vastuses ei anna alust tunnistada vangla käitumist õigusvastaseks. Kohus asub seisukohale, et vangla ei oleks keeldunud kaebajale 04.10.2009 seletuskirjast koopia väljastamisest teabenõude korras selle dokumendi olemasolul, kuna teised kaebaja poolt nõutud dokumentidest koopiad on teabenõude korras kaebajale väljastatud ning kohus ei näe vangla käitumises pahatahtlikkust kaebaja suhtes ning kohtul puudub õiguslik alus teha ettekirjutus kaebaja esitatud 28.10.2009 teabenõude (seletuskirjast koopia väljastamiseks) uueks menetlemiseks. Kaebaja põhiõigusest tulenevate õiguste ega kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumist kohtumenetluses ei ole tuvastatud. Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse täielikult rahuldamata lähtudes HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p.
- Kohtunik Mare Priks