3-11-1808/8

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-1808 Otsuse kuupäev

1. november 2011 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi V. Ji kaebus Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 05.06.2011 viivistasu otsuse nr 000069 tühistamiseks Menetlusvorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja: V. J /isikukood xxx/, Vastustaja: Narva-Jõesuu Linnavalitsus /registrikood 75005498/, Resolutsioon Jätta V. Ji kaebus täies ulatuses rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 19.12.
2. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
3. 05.06.2011 koostati Narva-Jõesuu Linnavalitsuse parkimisjärelevalve ametiisiku poolt viivistasu otsus nr 000069 põhjendusega, et sõiduauto Honda Civic registreerimismärgiga 155 TEZ tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei olnud nõuetekohaselt täidetud.
4. 21.07.2011 esitas V. J Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (tl 2-3) ja palus NarvaJõesuu Linnavalitsuses 05.06.2011 koostatud viivistasu otsuse nr 000069 tühistamist. Kaebaja märkis, et kasutas valget kleebist, sest reeglid ei täpsusta kuidas ja kus peab parkimispiletil olema märgitud auto registrinumber, piletil puudub selgelt määratud lahter registrinumbri kirjutamiseks ja see on värvilise taustaga, mis ei võimalda tavalise pastapliiatsi abil registrinumbrit loetavalt kirjutada.
5. Narva-Jõesuu vastuses (tl 22-23) kaebusega ei nõustutud, paluti seda mitte rahuldada ja leiti, et kaebaja rikkus tahtlikult parkimispileti täitmise reegleid. Enne 01.07.2011 kehtinud liiklusseaduse redaktsiooni § 50’ lg 2 ja 3 ning Narva-Jõesuu parkimistasu reguleerivatele volikogu määrustele toetudes märgiti, et autojuht peab kirjutama piletile auto registreerimisnumbri, kaebaja aga kirjutas selle vaatamata rohkele vabale ruumile piletile kleebitud paberile, mis annab aluse väita, et ühte parkimispiletit kasutatakse mitme auto parkimiseks.
6. 19.10.2011 edastatud täienduses (tl 30-31) väitis kaebaja, et vaidlustatud viivistasu otsus oli väljastatud sõiduauto Honda Civic registrinumbriga 155 TEZ kohta, ükski muu sõiduk ei puutu asjasse ja vastustaja süüdistab teda põhjendamatult parkimispileti kasutamises teise auto parkimisel. Veel leidis ta, et teda ei saa süüdistada parkimispileti täitmise reeglite tahtlikus rikkumises kui pileti formaat ja täitmise reeglid on puudulikud ja tekitavad segadust. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Liiklusseaduse kuni 01.07.2011 kehtinud redaktsiooni § 50’ lg 2 ja 3 kohaselt oli tasulise parkimise ala, parkimistasu määra ja soodustuste kehtestamise ja parkimise korraldamise õigus kohaliku omavalitsuse volikogul ja valla- või linnavalitsusel. Narva-Jõesuu Linnavolikogu on parkimistasu määrad ja muu selle valdkonnaga seonduva kehtestanud 26.04.2006 määrusega nr 16 (tl 25-26). Selle § 2 ja § 5 p 2 kohaselt on parkimistasu objektiks linna avalikule tasulisele parkimisalale pargitud mootorsõidukid ja (järel)haagised ning Aia tänav tasulise parkimisala koosseisus. Hooajapiletiga seonduvat on reguleeritud sama määruse § 8, mille kolmandas lõikes sätestatu nõuab, et sõiduki registreerimisnumber oleks märgitud piletile. See, et autojuht peab kirjutama auto registrinumbri just piletile, on sõnaselgelt kirjas ka kaebusele lisatud hooajapileti tagaküljel olevas kasutusjuhendis (tl 5-6). Seejuures ei ole küll kehtestatud täpseid reegleid selle kohta, kuidas täpselt sõiduki registreerimismärki kirjutada, kuid pileti esiküljel on olemas piisavalt suur heleda taustaga ala, kuhu kolmest numbrist ja tähest koosnev märk ära mahuks. Kuna sätestatut saab mõista üksnes nii, et hooajapilet on kasutatav ainult ühe konkreetse sõiduki parkimisel, peabki sõiduki number olema kirjutatud just pileti pinnale aga mitte sellele pandud kleebisele või mistahes muule materjalile. Vastupidise seisukoha puhul tekkiks võimalus kasutada ühte ja sama hooajapiletit mitme erineva sõiduki parkimisel, mis ei oleks kooskõlas juba nimetatud parkimistasu korraldava määruse mõttega. Seejuures pole mingit tähendust sellel, kas sõiduki registreerimismärgi asukoht on hooajapiletil eraldi ära tähistatud või mitte, kas rikkumine oli tahtlik ja toimus mingil kindlal eesmärgil ning kas konkreetset hooajapiletit on ka tegelikult kasutatud mitme sõiduki tarbeks.
8. Liiklusseaduse kuni 01.07.2011 kehtinud redaktsiooni § 502 kohaselt on parkimisjärelevalve ametiisikul viivistasu määramise kohta otsuse tegemise õigus, kui tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud. Seda, et 05.06.2011 polnud Narva-Jõesuus Aia tänaval pargitud sõidukile registreerimismärgiga 155 TEZ paigaldatud tasulise parkimise õigust tõendav dokument nõuetekohaselt täidetud, tõendavad üheselt nii kaebusele lisatud hooajapiletile nr 205327 asetatud kleebis (tl 5-6) kui V. Ji poolt kaebuses (tl 2) ja selle täienduses (tl 31) esitatud selgitused. Vaidlustatud otsus vastab liiklusseaduse juba nimetatud redaktsiooni § 502 lg 4 tulenevatele vorminõuetele ning selles määratud viivistasu suurus on kooskõlas sama paragrahvi kuuendas lõikes ja Narva-Jõesuu Linnavolikogu 23.02.2011 määruse nr 46 § 1 kehtestatuga.
9. Eeltoodud järeldustel ei ole Tartu Halduskohtul alust Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 05.06.2011 viivistasu otsuse nr 000069 tühistamiseks. V. Ji kaebus jääb halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel täies ulatuses rahuldamata ning kaebaja poolt riigilõivu tasumisega kantud 15,97 euro suurune menetluskulu (tl 9) sama seadustiku § 92 lg 1 kohaselt tema enda kanda. Narva-Jõesuu Linnavalitsus oma kulude kohta dokumente ja taotlust esitanud ei ole. Raili Randlane Kohtunik 2