2-11-48673 Ärakiri KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 29.11.2011.a. Tsiviilasja number 2-11-48673 T

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 383.46 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD 1. 12.10.2011 esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 16.03.2009.a. tarbijakrediidilepingu nr 0900515/15kt. Lepingu põhitingimuste kohaselt andis hageja kostjale üle 3749.22 eurot (58662.60 krooni). Lepingu järgi oli kostja kohustatud maksma hagejale intressi 30.96% krediidisummast ühe aasta kohta. Poolte kokkuleppel kohaldatakse lepingule BIGBANK ASi krediidilepingute üldtingimusi nr S. Kostjal oli kohustus tasuda hagejale lepingujärgseid regulaarseid makseid alates 08.04.2009, millist kohustust kostja korduvalt rikkus. Tulenevalt eeltoodust alustas hageja võla sissenõudmise menetlust ja edastas kostjale muuhulgas kirjalikud teatised maksekohustuste meeldetuletamiseks. Peale lepingu ülesütlemist on krediidisumma katteks tasutud 431.13 eurot, seega on kostja tagastamata krediidisummaks 3 315.64 eurot. 11.10.2011.a. seisuga tuleb lepingu ja seaduse alusel kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivis (viivise arvestatus laenusummalt 3 746.77 alates 04.12.2009.a.) 2076.55 eurot. Hageja nõuab viivist osaliselt, s.o 1 927.69 eurot. Võla sissenõudmisega seotud kulud on hageja poolt kostjale saadetud kirjade ja võla menetlemise kulud, mille tasumist nõuab hageja seaduse ja lepingu alusel. Kostja on jätnud lepingu ja hinnakirja alusel hagejale tasumata kokku 147 eurot, s.o kostjale ja käendajale 15.05.2009.a., 14.07.2009.a., 14.08.2009.a., 14.09.2009.a. ja 14.10.2009.a. saadetud võla sissenõudmiskirjade, 20.10.2009.a. saadetud lepingu ülesütlemise hoiatuse, 04.12.2009.a. põhivõlgnikule saadetud ülesütlemisavalduse ja käendajale saadetud nõudekirja eest. Võlgnevuste kohtuväliseks sissenõudmiseks ja kokkuleppe saavutamiseks alustas hageja inkassomenetlust (CKE Inkasso OÜ). Hageja inkassomenetluse kulud olid 255.65 eurot. Seega on kostja jätnud lepingu alusel hagejale tasumata kokku võla sissenõudmisega seotud kulusid 402.65 eurot. Hageja ütles 04.12.2009 põhivõlgnikule saadetud ülesütlemisavaldusega ning käendajale saadetud nõudekirjaga lepingu üles ning nõudis kostjalt ja käendajalt 4 880.96 euro tasumist, millest 3 746.77 eurot moodustas tagastamata krediidisumma, 985.30 eurot sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 147 eurot võla sissenõudmisega seotud kulu ja 1.87 eurot viivis. 2

§ 367

kostjalt välja mõista kostjalt koguvõlgnevus 6 631.28 eurot (s.h tagastamata krediidisumma 3 315.64 eurot, intress 985.30 eurot, viivis 1 927.69 eurot ja võla sissenõudmisega seotud kulud 402.65 eurot), viivis alates 12.10.2011.a 30.96% tagastamata krediidisummalt aastas kuni krediidisumma täieliku tasumiseni ning menetluskulud 639.11 eurot.

1. Hageja palus juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, lahendada hagi tagaseljaotsusega. ASJA KÄIK JA KOSTJA VASTUVÄITED
2. Viru Maakohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale isiklikult kätte toimetatud 18.10.2011.a. Seega oli kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 07.11.2011 Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
3. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentidega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

6.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude 6631.28 eurot ulatuses lähtudes VÕS § 76, § 94, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja p 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 402, § 416 lg 1. Samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele viivis alates 12.10.2011.a lepingus ettenähtud määras 30.96% tagastamata krediidisummalt aastas kuni krediidisumma täieliku tasumiseni. 7.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD 8.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja. 3

§-dest 142 lg 2, 162 lg 1, 1741 lg 3, 407 lg 1 ja lg 3, 415; 416, 442, 444 lg 4, 468 lg 1 p

1. Kohtunik (allkiri) Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne Kohtuotsus jõustus
2. detsembril
3. a. Nooremreferent Lea Herne 4