3-10-3164/12

KOHTUMÄÄRUS kaebuse menetlusse võtmise otsustamine Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Määruse tegemise egemise aeg ja koht

1. juuni 2011.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-10-3164 Haldusasi I. T kaebus Viru Vangla tegevuste (kunstlikul viisil karistuste tekitamine distsiplinaarmenetluste algatamises otsustes nr 6-3/1896-D, 7-2/10276 ja 7-2/42255) õigusvastasuse tuvastamise ja otsuse nr 66 3/1896-D D tühistamise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev
2. juuni
3. a, Jõhvi Menetlustoiming menetlusse võtmise otsustamine Menetlusvorm kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
4. Tagastada I. T kaebus haldusasjas nr 3-10-3164 otsuse nr 3/1896-D tühistamisnõude osas seoses seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust kohtueelsest korrast mitte kinnipidamisega halduskohtumenetluse seadu seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lg 31 p 1 alusel;
5. Jätta I. T kaebus Viru Vangla tegevuste (kunstlikul viisil karistuste tekitamine distsiplinaarmenetluste algatamises otsustes nr 7-2/10276, 72/42255 ja 6-3/1896 3/1896-D) õigusvastasuse tuvastamise osas käiguta;
6. Puuduse kõrvaldamiseks anda aega 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest;
7. Puuduse kõrvaldamata valdamata jätmisel antud tähtajaks tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult HKMS § 11 lg 3 alusel Edasikaebamise kord:
8. Määruse punkti 1 peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtusse Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse kättandmisest.
9. Määruse punkti 2 peale ei saa esitada määruskaebust Asjaolud I. T esitas 02.12.2010 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse, milles palub kohtul tuvastada Viru Vangla tegevuste õigusvastasus, mis seisneb temale kunstlikul viisil karistuste tekitamises otsustega nr 6-3/1896-D, nr 7-2/42255 ja nr 7-2/10267 ning tühistada otsus nr 63/1896-D. Kaebusest nähtub, et 10.05.2010 esitas kaebaja vaide Viru Vangla direktori 11.08.2009 otsusele nr 6-3/1896-D, nr 7-2/42255 ja nr 7-2/
10. Kaebaja sai vaidele vastuse viivitusega, alles 25.11.2010, kus Viru Vangla toob välja, et vaide esitamisel on ületatud tähtaega ning annab I. Tle võimaluse esitada taotlus tähtaja ennistamiseks, mida I. T ei kasutanud. 02.12.2010 saabus I. T kaebus Tartu Halduskohtusse. Kaebaja toob välja kolm tema suhtes algatatud distsiplinaarmenetlust, mis on kunstlikult tekitatud ning eesmärgiga näidata teda kuritahtliku rikkujana ja karistada. 6-3/1896-D: 28.07.2009 kästi I. T kirjutada seletuskiri selle kohta, et läbiotsimise käigus leiti tema padja sisse õmmeldud 2 käterätikut. Kaebaja seletuste kohaselt anti need talle allkirja vastu keevitajaks õppimise käigus ning ta õmbles need padja sisse hoiustamise ja padja suurendamise eesmärgil, kuna rätikud tuleb ka allkirja vastu tagastada. I. T tõmbas hoolikalt niidid 10-sentimeetrisest õmblusest välja, pani käterätid sisse ning õmbles padja kinni. Valvurid rebisid padja katki, palumata I. Tl rätikud padjast välja võtta, ning kaebajat karistati riigivara lõhkumise eest esitades talle ka hüvitamisnõue riigivara (padja) lõhkumise eest. Seega on I. T arvamusel, et rikkumine tekitati kunstlikul viisil. 09.03.2009 alustas kontaktisik Anna-Liisa Kakku I. T suhtes distsiplinaarmenetluse nr 72/10276 võõra telefonikaardi kasutamise eest. I. T väitel sai ta telefonikaardi oma tuttavalt, sest tema enda telefonikaardilt oli raha kaks korda teadmata kaduma läinud. I. T 04.12.2008 avalduse alusel kandis S-4 sektsiooni kontaktisik Andrus Kert I. T kontolt võõrale kaardile üle 150 krooni. 12.02.2009 otsustas I. T lisada telefonikaardile raha ning esitas avalduse S-3 sektsiooni kontaktisikule Anna-Liisa Kakku'le, kes selgitas, et võõrast telefonikaarti ei tohi kasutada ning tema peab andma uue kaardi ning hävitama need kaks (I. T vana ja võõra kaardi). Nii saigi toimitud ja kaebaja kirjutas avalduse uue telefonikaardi kohta. 09.03.2009 alustati I. T suhtes distsiplinaarmenetlust võõra telefonikaardi kasutamise eest. 12.03.2009 viis kontaktisik AnnaLiisa Kakku karistuseks läbi vestluse. 10.11.2009 kutsus kontaktisik Anna-Liisa Kakku I. T oma kabinetti ning palus kirjutada seletuskirja, kuna I. T praktikal oleku ajal toimunud läbiotsimise käigus leiti tema kambrist konservkarp, ööprillid ning 5 tabletti. I. T selgituste kohaselt seisis konservikarp prügiämbri kõrval ning oli saadetud tema kambrikaaslasele pakiga ja valvurid andsid selle talle kätte. Ööprillid lubati kaebajal kaasa võtta tema saabumisel Viru Vanglasse 29.04.
11. Viie tableti leidmine ei ole aga kaebaja sõnade kohaselt võimalik, sest ei talle ega ka tema kambrikaaslasele ei ole tablette välja kirjutatud juba 2-3 kuud. Menetlus nr 7-2/42255 lõpetati, kuid viidi läbi vestlus. I. T on veendunud, et Anna-Liisa Kakku on tekitanud kõik eelnimetatud rikkumised kunstlikult ja tema eesmärgiks on tekitada võimalikult palju rikkumisi, et näidata kaebajat vanglarežiimi paadunud rikkujana. See sai ettekäändeks teleri väljaandmise keeldumisel ning õpingute lõpetamisel keevitaja erialase töö võimaldamisest keeldumisel. Samuti ei lubanud Anna-Liisa Kakku kaebajat kontserdile, mis toimus 28.10.
12. Seega alandas kontaktisik Anna-Liisa Kakku oma tegevusega I. T väärikust, mis seisnes vaenulikus ja solvavas õhkkonnas ja väljendus ka selles, et talle keelati kokkusaamised üheks kuuks alates 11.08.2009 (11.
13. on tema sünnipäev). Kaebuse esitaja palub kohtul tuvastada eelpool nimetatud toimingute õigusvastasus ja tühistada kunstlikult tekitatud rikkumised. Oma põhjendatud huvina toob kaebaja välja edaspidiselt kõigi isikute karistamise, kes on seotud kunstlikul viisil tekitatud karistusega (ilmajätmine tööst ja õigusest töötada riigiasutustes). Asjades nr 7-2/42255 ja nr 7-2/10276 on asjad lõpetatud ja kaebajat karistati ainult riigivara rikkumise eest asjas nr 6-3/1896-D. Kaebaja arvamuse kohaselt on aga kõik 3 (kolm) tema suhtes algatatud menetlust tekitatud kunstlikul viisil eesmärgiga teda karistada. Seega palub I. T tuvastada halduskohtumenetluse käigus eelnimetatud kolme asja õigusvastasus käsitledes asju nr 7-2/42255 ja nr 7-2/10276 tõenditena karistuse tekitamise üritamisest ja tühistada nr 63/1896-D kui kunstlikult tekitatud rikkumine. Kohtu seisukoht HKMS § 11 lg 1 p 1 alusel kohus kontrollib, kas on tasutud riigilõiv ja kas kaebus vastab HKMS §-s 10 sätestatud nõuetele.
14. Kinnipeetavat karistati 11.08.2009 käskkirjaga 6.3/1896-D vangla vara rikkumise eest ühe lühiajalise kokkusaamise keeluga. 10.05.2010 esitas kinnipeetav I. T vaide, milles vaidlustab Viru Vangla 11.08.2009 käskkirja nr 6.3/1896-D. Viru Vangla 17.11.2010 käskkirjaga nr 612/329-1 selgitati kinnipeetavale, et tulenevalt haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) §-st 75 tuleb vaie haldusaktile esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvestades päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist teada sai või oleks pidanud teada saama. Kuna vaide esitaja sai käskkirja kätte 11.08.2009, oleks I. T pidanud vaide esitama hiljemalt 11.09.
15. Kuna I. T esitas vaide 10.05.2010, ei ole vaie esitatud tähtaegselt. HMS § 77 kohaselt anti I. Tle võimalus esitada põhjendatud taotlus vaide tähtaja ennistamiseks. Viru Vangla 19.05.2011 vastuses teabenõudele toodi välja, et I. T keeldus põhjendatud taotlust esitamast, mistõttu Viru Vangla tagastas 27.01.2011 I. Tle vaide nr 6-12/329 läbivaatamatult. VangS § 11 lg 5 kohaselt kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Tulenevalt eeltoodust on I. Tl läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, samuti ei ole ta vaide esitamise tähtaega ennistanud ning seetõttu ei ole tal õigust tühistamiskaebusega halduskohtusse pöörduda. HKMS § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Tuginedes eeltoodule ja juhindudes HKMS § 11 lg 31 p-st 1 tagastab kohus I. T kaebuse otsuse nr 6-3/1896-D tühistamise nõude osas.
16. HKMS § 11 lg 1 p 1 alusel kohus kontrollib, kas kaebus vastab HKMS §-s 10 sätestatud nõuetele ja kas on tasutud riigilõiv. Kohus on seisukohal, et I. T kaebust täpsustusteta menetleda. ei ole võimalik ilma täiendavate selgituste ja Kohus selgitab, et kui kaebaja ei loobu nõudest ja soovib jätkuvalt tuvastada Viru Vangla tegevuse õigusvastasust (distsiplinaarmenetluse algatamine asjades nr 7-2/10276, 7-2/42255 ja 6-3/1896-D), tuleb kaebajal HKMS § 10 lg 3 kohaselt märgida kaebuses toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks ka kaebuse esitaja põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks. I. T on oma esitatud kaebuses põhjendatud huvina märkinud edaspidiselt kõigi isikute karistamise, kes on seotud kunstlikul viisil tekitatud karistusega (ilmajätmine tööst ja õigusest töötada riigiasutustes). Kohus selgitab, et põhjendatud huvi ei saa olla vanglaametnike karistamine. Õigusvastasuse tuvastamine peab isiku jaoks olema kasulik ehk aitama edaspidi tuvastamiskaebuse esitajat õiguste teostamisel või kaitsmisel. Seega peab kaebaja tuvastamisnõude esitamiseks näitama, kuidas Viru Vangla kaevatava toimingu õigusvastasuse kindlakstegemine parandab tema olukorda. Kui kaebaja soovib edaspidi esitada kahjunõuet, tuleb tal põhjendada, milles seisneb talle tekkinud kahju iga toimingu osas eraldi. Võttes arvesse, et eeltoodud puudused võivad olla kõrvaldatavad ja juhindudes HKMS §11 lg-st 2, jätab kohus kaebuse Viru Vangla tegevuste (kunstlikul viisil karistuse tekitamine distsiplinaarmenetluste algatamise otsustes nr 7-2/10276, 7-2/42255 ja 63/1896-D) õigusvastasuse tuvastamise osas käiguta, andes kaebuse esitajale aega nimetatud puuduse kõrvaldamiseks, s.o põhjendatud huvi väljatoomiseks. Puudus tuleb kõrvaldada 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. Kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudust kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. I. T on esitanud kohtule taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks, kuna tal puudub arve peal raha. Kohus lahendab I. T taotluse peale seda, kui kaebaja on kõrvaldanud eeltoodud puudused ning kohus on teinud kindlaks, et käesolev kaebus on menetletav. Mare Krull kohtunik