← Eesti

2-11-47973/3

Obsah (9)§ 756§ 754§ 623§ 620§ 753§ 751§ 172§ 173§ 757

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus, Tartu kohtumaja Kohtunik Gerty Pau Määruse tegemise aeg ja koht 23. november 2011.a, Tartu Tsiviilasja number 2-11-47973 Tsiviilasi Amper Handels AG avaldus välisriig

) ning välisriigi vahekohtu otsuste tunnustamise ja täitmise 10.06.1958.a New Yorgis sõlmitud konventsioon. Konventsiooni artikli 3 kohaselt tunnustab lepinguosaline riik vahekohtu otsuseid kui kohustuslikke ja täidab neid kooskõlas protseduurireeglitega, mis kehtivad territooriumil, kus toetutakse sellele otsusele. Artikli 5 kohaselt võib otsuse tunnustamisest ja täitmisest keeldumist taotleda pool, kelle kahjuks otsus on tehtud, ainult siis, kui see pool esitab tunnustamist ja täitmist taotlevale kompetentsele ametkonnale kinnituse, et esineb üks või mitu artiklis 5 loetletud asjaoludest.

§ 756

lg 1 kohaselt tuleb enne otsustamist ära kuulata vastaspool, kui see on mõistlik. Käesolevas asjas on kohus võlgnikule toimetanud kätte menetlusse võtmise määruse ja avalduse, võlgnik ei ole soovinud oma seisukohta esitada. Tulenevalt

§ 754

lg 2 kohaldatakse välisriigi vahekohtu otsuse tunnustamisele ja täitmisele vastavalt välisriigi kohtulahendite tunnustamise kohta sätestatut, kui seadusest või välislepingust ei tulene teisiti.

§ 623

lg 1 kohaselt kontrollib kohus välisriigi kohtulahendi täidetavaks tunnistamise avalduse lahendamisel kohtulahendi tunnustamise eeldusi. Kohtulahendi õigusust sisuliselt ei kontrollita. Avaldusele on lisatud FOSFA vahekohtu (Federation of Oils, Seeds and Fats Association) 09.08.2011.a otsus asjas Amper Handels AG vs Grain Marketing OÜ. Vahekohtu otsuse sisust nähtub, et võlgnik oli teadlik asja arutamisest. Esitatud asjaoludel ei ole kohus tuvastanud

§ 620lg 1 p 1-6 sätestatud kohtulahendi tunnustamist välistavaid asjaolusid.

Tulenevalt

§ 753

lg 2 saab kohus jätta vahekohtu otsuse täidetavaks tunnistamise avalduse rahuldamata ja tühistada vahekohtu otsuse, kui on olemas alus vahekohtu otsuse tühistamiseks. Kohus, kus taotletakse vahekohtu otsuse tunnustamist ja täitmist, saab poole avalduse alusel või omal algatusel tühistada vahekohtu otsuse kui vaidlust ei võinud Eesti õiguse kohaselt lahendada vahekohtus või vahekohtu otsus on vastuolus Eesti avaliku korra või heade kommetega (

§ 751lg 2 p 1, 2).

Kohus leiab, et käesolevas asjas ei esine

§ 751lg 2 p 1, 2 sätestatud vahekohtu otsuse tühistamise aluseid.

Puudutatud isik ei ole vahekohtu otsuse tühistamist

§ 751lg 1 alusel taotlenud.

Pooled on lepingus kokku leppinud vahekohtusse pöördumise õiguse, vahekohtu otsus on FOSFA esindaja teate kohaselt lõplik. 2 Seega kuulub vahekohtu otsus tunnistamisele ja tulenevalt

§-st 623 lg 1 ka täidetavaks tunnistamisele. Menetluskulud

§ 172

lg 1 järgi kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohtus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt kandma mõni teine menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Kuna puudutatud isik ei ole avaldusele vastanud, ei ole tal ka avaldusega seoses menetluskulusid tekkinud. Kohus leiab eeltoodu alusel, et menetlusosalised kannavad oma menetluskulud ise. Menetluslikud selgitused Vastavalt

§ 623

lg 6 on avaldajal õigus esitada täidetavaks tunnistatud kohtulahend Eesti kohtutäiturile täitmiseks. Kui täidetavaks tunnistatud väliriigi vahekohtu otsus välisriigis tühistatakse, võib võlgnik esitada avalduse täidetavaks tunnistamise tühistamiseks

§ 754lg 3 tulenevalt.

Tulenevalt

§ 757

lg 2 kuulub määrus, millega vahekohtu otsus tunnistatakse täidetavaks, viivitamatule täitmisele. Määruse peale, millega vahekohtu otsus tunnistatakse täidetavaks, ei saa edasi kaevata (

§ 756lg 4).

Gerty Pau kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.