) § 180 mõttes ning maksuotsuse vastupidine seisukoht tuleneb ebaõigetest hinnangutest maksumenetluses kogutud tõenditele ja tuvastatud asjaoludele. Ettevõtte üleminekuks on eelnevalt vajalik üleandja ja omandaja vastastikune tahteavaldus ettevõtte või selle osa üleandmiseks, mis vormistatakse lepinguga. OÜ Rõivakaupmees ja OÜ Forage & Fertiliser Trade vahel ei ole aset leidnud ainsatki tahteavaldust, mis võiks viidata ettevõtte üleminekule. OÜ Forage & Fertiliser Trade eesmärgiks on olnud alustava äriühinguna majandustegevusega tegelemine, oma äriplaani elluviimine ja selle kaudu tulu teenimine. OÜ Forage & Fertiliser Trade ja OÜ Cesares vahel leidis 15.04.2009.a aset kaupade ostu-müügi tehing, mille eesmärgiks oli OÜ-le Cesares kuuluvate kaupade omandamine OÜ Forage & Fertiliser Trade poolt. Tehingu teostamiseks leppisid OÜ Cesares ja OÜ Forage & Fertiliser Trade kokku tehingu hinnas ja kauba üleandmises, teostasid vajalikud inventuurid ning OÜ Forage & Fertiliser Trade on OÜ-le Cesares kaupade eest vastavalt pooltevahelisele kokkuleppele asunud tasuma. Tänases majandusolukorras ning arvestades asjaolu, et OÜ-l Cesares ei õnnestunud sõlmida lepinguid kaupluste pindade rentimiseks, ei saa pidada kaupade sama hinnaga edasimüümist kaebuse esitajale halvaks majandustehinguks. Kuivõrd kaebuse esitaja oli seadnud kaupade ostuks eelnimetatud tingimuse ning OÜ-l Cesares puudusid mistahes väljundid kauba müümiseks, oli kaupade sama hinnaga võõrandamine kaebuse esitajale ainuke majanduslikult mittekahjumlik võimalus. Lähtudes asjaolust, et OÜ Cesares ja kaebaja vahel leidis aset korrektselt vormistatud kaupade ostu-müügi tehing, ei ole võimalik väita, justkui asjassepuutumatu kolmas isik, OÜ Rõivakaupmees oleks andnud kaebajale üle „Mustangi“ kauplused koos kauba, kaupluste sisustuse ning töötajatega. OÜ Forage & Fertiliser Trade on iseseisev äriühing, mille omaniku ja juhatuse liikme ning OÜ Rõivakaupmees vahel puuduvad mistahes kokkulepped OÜ Rõivakaupmees kaupluste, nende sisustuse ja/või töötajate ülevõtmiseks. Kaebaja on sõlminud kõik lepingud individuaalselt, omamata mistahes puutumust OÜ-ga Rõivakaupmees.
lg 2 mõistes ning koos kõigi õiguste ja kohustustega läks kaebuse esitajale üle ka OÜ Rõivakaupmees maksuvõlg.
lg 2 kohaselt lähevad ettevõttesse kuuluvate asjade ja õiguste üleminekuga omandajale üle kõik üleandja ettevõttega seotud kohustused, muu hulgas töölepingutest tulenevad kohustused ettevõtte töötajate suhtes, kui seadus ei ole sätestanud teisiti. Võlausaldaja või teise lepingupoole nõusolekut ei ole kohustuse või lepingu üleminekuks vaja, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
lg 2 sätestab ettevõtte ülemineku regulatsiooni mõttekust tagava põhiprintsiibi – kohustused lähevad ettevõttesse kuuluvate õiguste ja asjade võõrandamisel ettevõtte omandajale üle ka ilma võlausaldaja nõusolekuta. Seda kohaldatakse siiski alles siis, kui ettevõtte üleminek ka tegelikult toimub, ehk antakse üle ”kriitiline mass” vara, mida saab lugeda 6 ettevõtte üleminekuks. Ettevõtte üleminek võib toimuda erinevatel õiguslikel alustel, enamasti müügilepingu, rendilepingu, teenuse üleandmise või muu lepingu alusel. Kuid see võib aset leida ka nii, et ettevõtte võõrandaja ja omandaja vahel lepingulised suhted puuduvad. Ülaltoodust lähtuvalt on mõistetav, et kui eesmärgiks on tõesti ettevõtte ülevõtmine, siis võib olla võõrandaja ja omandaja huvides varjata tegelikke kokkuleppeid. Tuvastamaks faktiliste asjaolude vastavust ettevõtte ülemineku tunnustele väljaspool konkreetseid lepingulisi suhteid on asjakohane viidata Euroopa Liidu direktiivile 2001/23/EÜ ja Euroopa Kohtu otsusele 24/85 EKL. Viidatud direktiivi kohaldamise osas on Euroopa Kohus leidnud, et ettevõtte ülemineku olemuse kindlakstegemiseks peab analüüsima selle kõiki aspekte, sh äriühingu või ettevõtte tüüpi; kas äriühingu kinnis- või vallasvara on üle läinud; vara väärtus ülemineku ajal; kas uus tööandja on enamuse töötajatest üle võtnud; kas kliendid on üle läinud; tegevuse sarnasust enne ja pärast üleminekut; tegevuse peatumise aega. Viidatud sätted ja kohtupraktika annavad võimaluse teha ammendavalt kindlaks ettevõtte ülemineku toimumine või tingimustele mittevastavuse korral selle puudumine. Käesoleval juhul on maksuhaldur kõiki tõendeid analüüsinud ja andnud omapoolse, selgelt ettevõtte üleminekut tõendava, hinnangu nii maksuotsuses kui ka korralduses. KOHTU PÕHJENDUSED 6. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebused tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 6.1 Käesolevas asjas vaidlevad pooled selle üle, kas 2009.a aprillis toimus ettevõtte, mille kaudu tegutses OÜ Rõivakaupmees üleminek OÜ-le Forage & Fertiliser Trade. Eeltoodust sõltub, kas OÜ Cesares 15.04.2009 arvetel nr 150401 – 150406 (tl 104-106) näidatud tehingu puhul on tegemist ettevõtluse tarbeks kaupade soetamisega või ettevõtte üleminekuga, mille korral sisendkäibemaksu maha arvata ei saa ning kas seoses ettevõtte üleminekuga läks kaebajale üle ka OÜ Rõivakaupmees maksukohustus. 6.2 Ettevõtte mõiste kehtivas õiguses annab tsiviilseadustiku üldosa seadus. Selle §-s 661 kohaselt on ettevõte majandusüksus, mille kaudu ettevõtja tegutseb (kuni 01.07.2009.a sisaldus sama mõiste äriseadustiku § 5 lg-s 1).
lg 1 kohaselt läheb ettevõte üle kas seaduse või tehingu alusel ning sama paragrahvi lg 2 sätestab, et ettevõttesse kuuluvad ettevõtte majandamisega seotud ja selle majandamist teenivad asjad, õigused ja kohustused, muuhulgas ettevõttega seotud lepingud. 6.3 Ettevõtte üleminekus ei ole vaidlust, kui see toimub seaduse alusel või leiab see lepingus sõnaselgelt äramärkimist või kui ettevõtte ülemineku kriteeriumid on kergelt tuvastatavad. Käesolevas asjas ei ole tuvastatud selliste lepingute olemasolu, millest nähtuks üleandja ja omandaja vastastikune tahteavaldus ettevõtte või selle osa üleandmiseks. Samas asjaolu, et käesoleva menetluse raames ei ole esitatud ettevõtte omandaja ja ülevõtja vahelist ühest lepingut, millest oleks võimalik välja lugeda tehingu poolte esindajate nimed ning muid vajalikke algandmeid ettevõtte ülemineku tuvastamiseks, võib viidata ettevõtte varjatud üleminekule (vt Tallinna Ringkonnakohtu otsus nr 3-08-1370). Kohus nõustub vastustajaga, et kui eesmärgiks on ettevõtte ülevõtmine, siis võib olla poolte huvides varjata tegelikke kokkuleppeid. 6.4 Euroopa Liidu direktiivi 2001/23/EÜ artikli 1 lõike 1 punkti b järgi on ettevõtte üleminek üldjuhul oma identiteedi säilitava majandusüksuse üleminek, mis tähendab ressursside organiseeritud koondamist, mille eesmärk on majandustegevus põhi- või kõrvaltegevusena. Euroopa Kohus on direktiivi 2001/23/EÜ artikli 1 kohaldamisel leidnud (EKo C-24/85; C-458/05, liidetud kohtuasjad C-127/96, C-229/96, C-74/97 ja C-232/04, C-233/04): 1) ettevõtte ülemineku 7 tõendamisel on otsustav kriteerium see, kas kõnealune üksus säilitab oma identiteedi, mis oleneb eelkõige sellest, kas tema tegevus jätkub reaalselt või seda alustatakse uuesti; 2) ettevõtte üleminek peab puudutama stabiilset majandusüksust, mille tegevus ei piirdu vaid ühe kindla lepingu täitmisega. Üksuse mõiste tähendab seega inimeste ja vara organiseeritud kogumit, mis võimaldab konkreetse eesmärgiga majandustegevust; 3) ettevõte kui terviklik majandusüksus ei pea tingimata valdama olulist materiaalset või mittemateriaalset vara. Mõnedes majandussektorites esineb vara tihti selle kõige lihtsamal kujul ning tegevus tugineb põhiliselt tööjõule. Nii võib töötajate organiseeritud üksuse, mis on konkreetselt ja püsivalt seotud ühise ülesandega, teiste tootmistegurite puudumisel samastada majandusüksusega; 4) kui terviklikku majandusüksust ei ole võimalik konkreetse ettevõtluse eripärast tulenevalt tuvastada, ei välista see ikkagi ettevõtte üleminekut; 5) ettevõtte üleminekuga võib olla tegemist ka juhul, kui ettevõtte omandaja ei ole saanud ettevõtte vara iseseisvaks majandustegevuseks kasutamiseks; 6) ettevõtte üleminek võib tuleneda võõrandaja ja omandaja vahelisest kirjalikust või suulisest kokkuleppest asjaomase majandusüksuse toimimise eest vastutava isiku muutumise kohta või vaikivast kokkuleppest, mis tuleneb praktilise koostöö asjaoludest, mis viitavad nende ühisele tahtele sellist muutust ellu viia (vt Martin Tamme. Ettevõtte üleminek varjatud tehinguna. - Juridica, 2009, nr 3, lk 181-188). Seega on Euroopa Kohtu järgi kriteeriumid, mille alusel on ettevõtte üleminek tuvastatav ja mida tuleb kogumis hinnata järgmised: 1) äriühingu või ettevõtte liik; 2) äriühingu kinnis- või vallasvara üleminek; 3) üleläinud vara väärtus ülemineku ajal; 4) ülevõetud töötajate arv; 5) ülevõetud kliendi- ja ärisuhete arv; 6) majandustegevuse sarnasus enne ja pärast üleminekut; 7) majandustegevuse peatumise aeg üleminekuperioodil (vt
I Üldosa (§§ 1-207). Kommenteeritud väljaanne. Juura, Tallinn, 2006, lk 595). 6.5 Käesoleval juhul on maksumenetluse käigus tuvastatud järgmised asjaolud: 1) OÜ Rõivakaupmees tegeles ja OÜ Forage & Fertiliser Trade tegeleb rõivaste jaemüügiga 3 kaupluses (Tallinnas Ülemiste Keskuses, Pärnus Port Arturis, Viljandis Day Off keskuses) ja hulgimüügiga. OÜ Rõivakaupmees tegeles lisaks rõivaste jaemüügiga kaubanduskeskuses Mols, mis asub Riias, Läti Vabariigis. Kolme kaupluse ruumide ja Tallinnas Laki 11 asuva lao üürilepingud OÜ-ga Rõivakaupmees lõpetati ning uued üürilepingud sõlmiti OÜ-ga Forage & Fertiliser Trade. OÜ Forage & Fertiliser Trade esindaja vormistas kaubanduskeskustega kaupluste „Mustang“ rendilepingud ilma probleemideta ja teiste poolte nõusolekul juba alates 10.04.2009.a, kuigi kaupa ja kaupluste sisustust ei olnud OÜ-lt Cesares veel ostetud. 2) OÜ-lt Rõivakaupmees läksid OÜ-le Forage & Fertiliser Trade üle praktiliselt kogu OÜ Rõivakaupmees laos ja kauplustes olev kaup ning kaupluste sisustus. 01.04.2009.a ostis OÜ Cesares (tegeleb puitmaterjalide hulgimüügiga) OÜ-lt Rõivakaupmees kaupa, sh kaupluse sisustuse. 01.04.2009.a kuupäevaga on koostatud 6 arvet koos üleandmisaktidega, millel on märgitud maksetähtajaks 01.05.2009.a. Arvetel nr 4677, 4678, 4679, 4680 ja 4681 kohaselt võõrandati kaupa väärtuses 2 168 117 krooni ja 40 senti, millele lisandus käibemaks 390 261 krooni ja 15 senti. Arve nr 4682 kohaselt võõrandati põhivara väärtuses 465 108 krooni ja 44 senti, millele lisandus käibemaks 83719 krooni ja 52 senti. 15.04.2009.a müüs OÜ Cesares OÜ-le Forage & Fertiliser Trade kogu eelnimetatud kauba ja põhivara edasi. Esitati 6 arvet kuupäevaga 15.04.2009, maksetähtajaks kõigil 15. mai. Arvete nr 150401, 150402, 150403, 150404 ja 150405 kohaselt võõrandati kaupa väärtuses 2 168 117 krooni ja 40 senti, millele lisandus käibemaks 390 261 krooni ja 15 senti. Vastavate arvete juurde lisatud üleandmisaktide kirjetel võõrandati neljas kaupluses (Tallinnas Ülemiste Keskuses, Pärnus Port Arturis, Viljandis Day Off keskuses ja Riias kaubanduskeskuses Mols) olev kaup. Arve nr 150406 kohaselt võõrandati põhivara väärtuses 465 108 krooni ja 44 senti, millele lisandus käibemaks 83 719 krooni ja 52 senti. Arved on koostatud täpselt samas summas ja arvetega koos olnud kaupade üleandmisaktid on täpselt 8 samad, vahetunud on ainult ostja ja müüja nimed. OÜ Rõivakaupmees juhatuse liige Martti Rõõmus (25.06.2009.a vormistatud suuliste selgituste protokoll, tl 130-131)) ja endine töötaja K. L. (04.09.2009.a selgituste protokoll, tl 141-142) on selgitanud, et kaup jäi OÜ Rõivakaupmees valdusesse ja kaupluste müügitegevus ei katkenud. 3) OÜ Rõivakaupmees kaheksa endist töötajat on asunud tööle OÜ-s Forage & Fertiliser Trade. OÜ Rõivakaupmees aprilli 2009.a kohta esitatud maksudeklaratsiooni TSD kohaselt töötas aprillis 2009.a OÜ-s Rõivakaupmees A. N., D. K., H. K., K. K., K. K., K. V., K. S., K. L., Martti Rõõmus ja M. S.. Alates 2009.a maist eelnimetatud isikud OÜ-s Rõivakaupmees töötasu ei saanud. Kuni aprillini (k.a) 2009.a OÜ Forage & Fertiliser Trade töötasusid ei deklareerinud, kuid 2009.a mai kohta esitatud maksudeklaratsiooni TSD kohaselt said OÜ-s Forage & Fertiliser Trade töötasu A. N., D. K., H. K., K. K., K. V., K. S.e, M. S., K. L. OÜ Rõivakaupmees esindaja Martti Rõõmuse sõnul oli 2009.a alguse seisuga OÜ-s Rõivakaupmees tööl 13 inimest Eestis ja 4 inimest Lätis, kes koondati või kellega lõpetati töösuhe kokkuleppe alusel. Töötajad said lõpparve 31.03.2009.a, samas anti neile OÜ Forage & Fertiliser Trade juhi kontaktid ja töötajad pidasid ise läbirääkimisi, kas saavad tööd jätkata samades kauplustes. K. L. (OÜ-s Rõivakaupmees alates 2004.a aprillist tegeles laotöö korraldamise ja juhtimisega, kauplustes inventuuride tegijana ning raamatupidamisdokumentide korrashoiu ja edastamisega raamatupidamisfirmale, OÜ-s Forage & Fertiliser Trade oli ametis kaupluse juhatajana), 24.09.2009.a selgituste kohaselt OÜ-le Rõivakaupmees kuulunud kauplusi ei suletud ning umbes aprilli keskel 2009.a läks töö üle OÜ Forage & Fertiliser Trade alla. 4) OÜ Rõivakaupmees ja OÜ Forage & Fertiliser Trade tehingupartnerid osaliselt kattuvad. OÜ Forage & Fertiliser Trade on üle võtnud kolm OÜ Rõivakaupmees tehingupartnerit – OÜ Rommel, Level 7 OY ja OÜ LS Teksa. Iseseisva majandustegevuse alustamist võimaldas ligi poole aasta jagu kaubavarude ostmine OÜ-lt Cesares, mis soetas kauba OÜ-lt Rõivakaupmees. 5) OÜ Rõivakaupmees endise töötaja ja hilisemalt OÜ Forage & Fertiliser Trade töötaja K. L. 04.09.2009.a selgituste kohaselt kaupluste töö Tallinnas, Viljandis ja Pärnus ei peatunud. 08.04.2009.a sõlmis Vallo Paal OÜ Forage & Fertiliser Trade nimel lepingud Danske Bank AS Eesti filiaaliga makseterminalide kasutamiseks „Mustang“ kauplustes nii Ülemiste keskuses Tallinnas, Port Arturi keskuses Pärnus ja Day Off keskuses Viljandis, mida hakati kasutama alates 14.04.2009.a. 6) OÜ Rõivakaupmees ja OÜ Forage & Fertiliser Trade käibedeklaratsioonidest nähtuvalt vähenes OÜ Rõivakaupmees käive samaaegselt OÜ Forage Fertiliser Trade analoogses mahus käibe tekkimisega. Aprillis 2009.a koosnes OÜ Rõivakaupmees käive üle 90% ulatuses OÜ-le Forage & Fertiliser Trade müüdavatest kaupadest ja põhivarast. Eeltoodust nähtub, et OÜ Forage & Fertiliser Trade omandas OÜ-lt Rõivakaupmees tegutsemiseks vajaliku vara, samasugused kauplused, vajalikku oskusteavet valdavad töötajad, osad tehingupartnerid ning tegutsemise vältel kujunenud kindla klientuuri ehk koosluse, mis võimaldas jätkata ettevõtte majandustegevust ilma seisakuteta. Seega on vastustaja maksumenetluses kogutud tõendeid kogumis hinnates õigesti asunud seisukohale, et OÜ Forage & Fertiliser Trade võttis OÜ-lt Rõivakaupmees üle tegutseva majandusüksuse, koos sinna kuuluvate asjade, õiguste ja kohustustega. Samuti nõustub kohus, et ettevõtte ülemineku toimumise hetkeks oli hiljemalt 15.04.2009.a, kui toimus varade üleminek OÜ Cesares arvete nr 150401 – 150406 alusel. Kaebaja vastuväited (puuduvad ettevõtte üleminekut tõendavad dokumentaalsed tõendid, tegevust ei jätkatud, ühtegi töölepingut ei võetud üle, tehing OÜ-ga Cesares oli õiguspärane, tehingupartnerid kattuvad ainult osaliselt jne) on otsitud ega lükka ümber maksuhalduri järeldusi ettevõtte ülemineku kohta. 9 6.6 Käibemaksuseaduse § 4 lg 2 p 1 sätestab, et käivet ei teki ettevõtte või selle osa üleandmisest
tähenduses. Kuivõrd asjas on tuvastatud, et OÜ Cesares 15.04.2009.a arvete nr 150401 – 150406 alusel vormistatud kaupade ostu-müügi tehingu tegelikuks majanduslikuks sisuks oli ettevõtte, mille kaudu tegutses OÜ Rõivakaupmees, tehinguline üleminek kaebajale, ei ole OÜ Cesares 15.04.2009 arvete nr 150401 – 150406 alusel sisendkäibemaksu mahaarvamine põhjendatud. 6.7 MKS § 37 sätestab, et ettevõtte või selle osa omandi või valduse ülemineku korral lähevad ettevõtte või selle organisatsiooniliselt iseseisva osaga olemuslikult seotud MKS § 31 lõikes 1 nimetatud nõuded ja kohustused, välja arvatud sunniraha maksmise kohustus, üle omandajale või valduse saajale vastavalt võlaõigusseaduses sätestatule.
lg 2 kohaselt lähevad ettevõttesse kuuluvate asjade ja õiguste üleminekuga omandajale üle kõik üleandja ettevõttega seotud kohustused. Tallinna Ringkonnakohus on 12.10.2009.a otsuses nr 3-08-1370 selgitanud, et ettevõtte kui tegutseva majandusüksuse üleminek tähendab kõikide ettevõttega seotud õiguste ja kohustuste üleminekut, sest kuivõrd ettevõtte tehinguline ülemine toimub ilma võlausaldaja nõusolekuta, siis vastukaaluks tuleb tagada võlausaldaja huvide kaitse läbi tema nõude faktilise realiseeritavuse ning võlausaldaja huve tuleb kaitsta vähemalt määral, et need ei kahjustuks võrreldes ettevõtte üleminekule eelnenud situatsiooniga. Kuivõrd asjas tuvastatud asjaolude kohaselt leidis aset ettevõtte, mille kaudu tegutses OÜ Rõivakaupmees, tehinguline üleminek OÜle Forage & Fertiliser Trade, on OÜ-le Forage & Fertiliser Trade üle läinud ka OÜ Rõivakaupmees maksuvõla tasumise kohustus. 6.8 Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et PMTK 18.09.2009.a maksuotsus nr 12.2-3/5053-13 ning 04.01.2010.a korraldus nr 13-7/78- on õiguspärased ja nende tühistamiseks puudub alus. 7. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata ja vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Indrek Paukštys Kohtunik 10
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.