3-11-826/18

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-826 Otsuse kuupäev 31.oktoober 2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Rewlis OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 06.01.2011 korralduse nr 13-11/659 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 11.oktoober 2011 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Rewlis OÜ esindaja Raivo Paala ja nõustaja Teet Raatsin ning vastustaja – Maksu- ja Tolliameti esindaja Jaanek Lips Resolutsioon

1. Jätta Rewlis OÜ kaebus rahuldamata.
2. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 31.oktoobrist 2011 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 30.novembril 2011 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus edastas OÜ-le Rewlis 06.01.2011 korralduse nr 13-11/659, mille kohaselt kohustas osaühingut tasuma käibemaksu maksuvõlga summas 289,26 eurot. 07.02.2011 esitas Rewlis OÜ Maksu- ja Tolliametile vaide. 01.03.2011 jättis Maksu- ja Tolliamet vaideotsusega nr 6-1/68-2 korralduse peale esitatud vaide rahuldamata. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS
4. 04.04.2011 esitas Rewlis OÜ kohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 06.01.2011 korralduse nr 13-11/659 tühistamise nõudes. Kaebaja palub kontrollida maksukorralduse seaduses sätestatud maksuintressi määra vastavust Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni sätetele EIK kohtupraktika alusel ning mittevastavuse tuvastamisel algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus Riigikohtus. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
5. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et kaebuses esitatud väited ei anna alust vaidlustatud korralduse tühistamiseks. Vastustaja ei nõustu kaebuse esitajaga, et osaühingul puudub korralduses märgitud maksuvõlg ja viitab, et kaebuse esitaja on korralduse lisas viidatud käibemaksuvõlad deklareerinud ise vastavate kuude käibemaksudeklaratsioonidel. Vastustaja leiab, et kaebuses toodud väited ei anna alust kaebuses esitatud taotluse rahuldamiseks selle asjassepuutumatuse tõttu, kuna vaidlustatud korraldusega kohustati kaebuse esitajat tasuma käibemaksu. Korraldusega ei kohustatud kaebajat tasuma käibemaksuvõlaga seonduvat intressi. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
6. Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 06.01.2011 korraldusega nr 13-11/659 kohustati kaebuse esitajat tasuma käibemaksu võlga summas 289,26 eurot (tl 25-27). Korraldusega ei kohustatud kaebajat tasuma käibemaksuvõlaga seonduvat intressi (arvestusliku intressi summat pole korralduses ka välja toodud), vaid üksnes tuletati maksukohustuslasele meelde, et vastavalt maksukorralduse seaduse (MKS) § 115 lõikele 1 ja § 117 lõikele 1 tuleb maksukohustuslasel maksuvõla olemasolul arvestada ja tasuda tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi määraga 0,06% päevas.
7. Kaebaja väide, et tal puudub maksuvõlg, mille sissenõudmist maksuhaldur nõuab, ei ole tõene. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja korralduse lisas viidatud käibemaksuvõlad maksuhaldurile ise deklareerinud kuude käibemaksudeklaratsioonidel (tl 43) ning deklareeritud andmed on võrreldavad vaidlustatud korralduse lisas kajastatud andmetega (tl 27). Sellest järeldab kohus, et 06.01.2011 esines korralduse andmise faktiline ja õiguslik alus, mistõttu on vaidlustatud korraldus õiguspärane. Viited maksuhalduri andmebaasile ja krediidiinfo raportitele ei ole asjakohased, kuna maksuvõla tekkimise aluseks on maksukohustuse mittekohane täitmine, mitte maksuhalduri ettekirjutus või maksuvõla avalikustamine. Ka krediidiinfo raporti (tl 46) ja maksuvõlgade tõendist (tl 45) nähtub, et tegelikult kajastavad kaebuses nimetatud andmebaasid siiski kaebaja maksukohustusi objektiivselt, kuna need on võrreldavad ka maksuhalduri poolt maksukohustuslase kohta peetava maksuarvestusega (tl 44). Vaidlust ei ole selles, et kaebuse esitajal on seadusest tulenev kohustus makse tasuda ja maksukohustuse tekkimiseks ning selle sissenõudmiseks ei ole vaja kaebuse esitaja nõusolekut, vaid maksuhalduril on MKS § 128 lõikes 1 sätestatu kohaselt kohustus maksuvõlad sisse nõuda.
8. Kaebaja taotlus algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus maksukorralduse seaduses sätestatud maksuintressi määra vastavuse kontrollimiseks Euroopa Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni põhimõtetele, ei ole põhjendatud ja on asjassepuutumatud. 2 Vaidlustatud korraldusest nähtuvalt kohustati kaebajat tasuma käibemaksu, mitte aga käibemaksuvõlaga seonduvat intressi, seega kaebuses toodud väited ei anna alust kaebuses esitatud taotluse rahuldamiseks selle asjasse puutumatuse tõttu, kuivõrd MKS-i intressi reguleerivaid sätteid ei ole vaidlustatud korraldusega kaebuse esitaja suhtes kohaldatud. Kohus nõustub vastustajaga, et sisuliselt nõuab kaebuse esitaja, et tal oleks võimalik esitada vahetult MKS-i sätete (MKS § 115 lg 1 ja § 117 lg 1) peale ennetav kaebus halduskohtule. Vastavalt HKMS § 3 lõikele 2 ja PSJKS §-le 2 ei kuulu üldaktide peale esitatud kaebuste läbivaatamine halduskohtu pädevusse. Kaebus, mis esitatakse kohtule õigustloova akti peale selleks, et hoida ära võimalik põhiõiguste rikkumine tulevikus, on sisuliselt abstraktse normikontrolli taotlus, mille esitamise võimalust PS § 15 ega ka ükski muu normatiivakt ette ei näe.
9. Ka ei ole kohtu arvates käesoleva kohtuvaidluse lahendamise seisukohalt asjassepuutuv kaebaja taotlus kohtule pöörduda Euroopa Kohtu poole eelotsuse taotlusega, et kontrollida MKSi maksuintressi määra vastavust konventsiooni põhimõtetele EIK kohtupraktika alusel. Kohus ei pea hindama menetlusosalise väiteid, millel pole asja otsustamise seisukohast määravat tähtsust. Kohus on seisukohal, et Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 06.01.2011 korralduse nr 13-11/659 tühistamiseks puudub alus, mistõttu jätab kohus Rewlis OÜ kaebuse rahuldamata.
10. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel kaebaja kanda. Maare Aloe kohtunik 3