3-11-1406/8

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-1406 Otsuse kuupäev 31.oktoober 2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Liivi Raagi (Raag) kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 15.04.2011 otsuse nr 12-1/753-1 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Liivi Raagi kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 31.oktoobrist 2011 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 30.novembril 2011 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Liivi Raag (Müüri Ökotalu, reg kood 10357766) esitas loomakasvatuse täiendava otsetoetuse ja piimasektori eritoetuse taotluse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) 22.märtsil

1. 08.04.2011 esitas L.Raag selgituse selle kohta, miks taotlus esitati peale selleks ettenähtud tähtaega. 15.04.2011 jättis PRIA oma otsusega nr 12-1/753-1 L.Raagi taotluse läbi vaatamata, kuna taotlus ammlehma kasvatamise täiendava otsetoetuse ja veise täiendava otsetoetuse saamiseks saabus PRIA Tartu büroosse 22.märtsil 2011, seega oli taotlus esitatud peale selle esitamiseks ettenähtud tähtaega ning PRIA hinnangul puudusid alused tähtaja ennistamiseks. 17.05.2011 esitas L.Raag nimetatud otsuse peale PRIA-le vaide ja 20.05.2011 selle juurde lisadokumendid. PRIA jättis oma 30.05.2011 vaideotsusega nr 12-4/190 L.Raagi vaide rahuldamata. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS L.Raag esitas kohtule kaebuse, milles palub PRIA 15.04.2011 otsuse nr 12-1/753-1 tühistamist. Kaebaja leiab, et temast sõltumatutel asjaoludel ei saanud ta taotlust tähtaegselt PRIA-le esitada. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et ei vaides ega kaebuses toodud põhjenduste näol ei ole tegemist taoliste vääramatu jõu juhtumitega või erandlike asjaoludega, mis oleksid objektiivselt takistanud toetustaotluse tähtaegset vormistamist ja esitamist. Kuna taotluse mittetähtaegne esitamine pole toimunud mõjuval põhjusel, siis puudub antud juhtumil alus menetlustähtaja ennistamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Põllumajandusministri 21.12.2009 määruse nr 130 „Loomakasvatuse täiendava otsetoetuse ja piimasektori eritoetusesaamise täpsemad nõuded ning toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord ning täiendava otsetoetuse toetusõiguse üleandmisest teavitamise kord ja põllumajandusloomade loomühikute arvestuse alused“ § 7 lg 1 sätestab, et loomakasvatuse täiendava otsetoetuse ja piimasektori eritoetuse taotluste vastuvõtmist alustatakse 2.märtsil. Taotleja esitab PRIA-le lisas 1 toodud vormi kohase taotluse 20.märtsiks. Kuivõrd 2011.aastal langes 20.märts pühapäevale, siis võeti taotlusi vastu kuni 21.märtsini
2. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 14 lg 6 p 1 kohaselt tagastab haldusorgan taotluse läbi vaatamata, kui taotluse esitamise tähtaeg on mööda lastud ja seda ei ennistata. HMS § 34 lg 1 kohaselt võib haldusorgan menetlustähtaja ennistada omal algatusel või menetlusosalise taotlusel üksnes juhul, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. Ka Euroopa komisjoni määruse (EÜ) nr 1122/2009 artikkel 75 sätestab, et vabandatavad on sellised taotlejapoolsete kohustuste täitmatajätmised, mis tulenevad vääramatu jõu või erandlike asjaolude esinemisest. Erandlikuks asjaoluks saab olla taotleja tahtest sõltumatu asjaolu, mille esinemist ja kulgu ei saanud mõistlikult eeldades taotleja ise mõjutada ning mis objektiivselt on takistanud kogu nimetatud perioodi jooksul toetustaotluse tähtaegset vormistamist ja esitamist. Kaebaja väidete kohaselt takistasid tal taotluse tähtaegset esitamist sügav lumi ja tuisk, kaebaja venna haigestumine ja vasika sündimine 21.03.2011, kuid kohtu arvates ei ole ükski ei kohtule esitatud kaebuses ega ka PRIA-le esitatud vaides toodud põhjustest eraldi ega kogumis selline vääramatu jõu juhtum ega erandlik asjaolu, mis oleks objektiivselt takistanud taotluse esitamist tähtaegselt. Kohtu arvates on 20-päevane taotluste esitamise aeg piisavalt pikk aeg, et oma toetusetaotlus PRIA-le esitada tähtaegselt. PRIA-le esitatud kviitungid-tõendid (tl 22-25) tõendavad aga asjaolu, et kaebaja liikus ajavahemikul 02.-21.märts 2011 Tartus erinevates kohtades ringi ja tal oli võimalik minna ise või postitada toetusetaotlus PRIA Tartu büroosse, kuid ta ei teinud seda tähtaegselt. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et PRIA on vaidlustatud haldusakti välja andnud põhjendatult ning kaalutletult ja selle tühistamiseks puudub alus, mistõttu jätab kohus L.Raagi kaebuse rahuldamata. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel kaebaja kanda. Maare Aloe kohtunik