3-10-1996/26

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-1996 Otsuse kuupäev 07.november 2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Jaak Reinomägi kaebus Viru Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 25.oktoober 2011 Istungil osalenud isikud Menetlusosalised ilmumata Resolutsioon Jätta Jaak Reinomägi kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 07.novembrist 2011 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 07.detsembril 2011 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA KAEBUSE TAOTLUS Jaak Reinomägi esitas kohtule kaebuse Viru Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt esitas J.Reinomägi 09.06.2010 Viru Vanglale teabenõude, milles soovis enda õiguste kaitseks saada kahte justiitsministeeriumi määrust, kuid vangla vastas teabenõudele 30.juuli 2010 kirjaga nr 6.-10/22214-1 mittekohaselt. Kaebusest võib järeldada, et tuvastamiskaebuse esitamise põhjendatud huviks on J.Reinomäe soov esitada vangla vastu kahju hüvitamise nõue. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja vabandab J.Reinomägi ees siiralt ja oleks nõus oma eksimust heastama ning teabenõude viivitamatult täitma, kuid J.Reinomägi on käesolevaks ajaks vanglast vabanenud. Vastustaja on seisukohal, et kuigi vangla eksis, tuleb kohtul siiski jätta kaebus põhjendatud huvi puudumise tõttu rahuldamata. Vastustaja leiab, et määrusest koopiate väljastamata jätmine võis isikule põhjustada ebameeldivusi, kuid kindlasti ei rikutud isiku õigusi sellisel määral, et see tuleks hüvitada rahaliselt. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus tuleb põhjendatud huvi puudumisel jätta rahuldamata. Asja materjalidest nähtuvalt on J.Reinomägi käesolevaks ajaks Viru Vanglast vabanenud. Põhjendatud huvina on kaebaja välja toonud kahju hüvitamise nõude tulevikus. Riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 sätestab, et füüsiline isik võib nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt hüvitatakse mittevaraline kahju proportsionaalselt õiguserikkumise raskusega ning arvestades süü vormi ja raskust. Kohus nõustub vastustajaga, et määrustest koopiate väljastamata jätmine võis kaebajale põhjustada ebameeldivusi, kuid kindlasti ei rikutud isiku õigusi sellisel määral, et see tuleks hüvitada rahaliselt. Kohtu arvates peab olema rikutud isiku olulist põhiõigust ning rikkumise raskus peab olema piisavalt intensiivne selleks, et isikul tekiks nõudeõigus mittevaralise kahju rahaliseks hüvitamiseks, kuid antud juhul see nii ei olnud. Asja materjalidest nähtuvalt ei andnud J.Reinomägi Viru Vanglale võimalust eksimuse tagajärgede likvideerimiseks ja ei esitanud vanglale vaiet, mille lahendamise tulemusena oleks teabenõudele vastus kehtetuks tunnistatud ning teabenõue täidetud, vaid pöördus kohe kaebusega kohtusse toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Kohus järeldab selles, et isikul ei olnud kohtusse pöördumisel enam eesmärgiks saada määrustest koopiaid, vaid eesmärgiks oli kahju rahaline hüvitamine. Kuna aga käesolevaks ajaks on J.Reinomägi Viru Vanglast vabanenud, siis asub kohus seisukohale, et kaebusega kaitstavat õigust ei saa pidada kaebaja jaoks oluliseks ning põhjendatud huvina toodud edaspidi esitatav kahjunõue antud kaebuselt on perspektiivitu, mistõttu kohus jätab J.Reinomägi kaebuse põhjendatud huvi puudumise tõttu rahuldamata. Maare Aloe kohtunik 2