TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-1725 Otsuse kuupäev 10.november 2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi OÜ Sepatalu Peremees kaebus Põllumajanduse ja

) § 57 lg 5 kohaselt kehtestab põllumajandusminister määrusega eelarveaastal antavate maaelu arengu toetuste liigid ja toetatavad tegevused, märkides ära ka toetuste liigid ja tegevused, mille kohta toetust on võimalik taotleda komisjoni määruse (EÜ) nr 1975/2006 artikli 4 lõikes 2 nimetatud iga-aastase maksenõude alusel ja üksnes kehtiva kohustuse ulatuses, ning otsustab käskkirjaga maaelu arengu toetusteks ettenähtud vahendite jaotuse.

§ 57

lg 6 kohaselt maaelu arengu toetuse taotlemise õigust ei teki, kui selle toetuse andmist või selle tegevuse toetamist ei ole eelarveaastal käesoleva paragrahvi lõike 5 alusel ette nähtud. 6.

§ 57

lõike 5 alusel andis põllumajandusminister 2010.eelarveaasta osas 29.03.2010 määruse nr 40 „2010.aastal „Eesti maaelu arengukava 2004-2006“ ja „Eesti maaelu arengukava 2007-2013“ alusel antavad Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitikaga kaasnevad maaelu arengu toetused“ (edaspidi Määrus nr 40). Määruse nr 40 § 12 kohaselt võis 2010.aastal „Eesti maaelu arengukava 2007-2013“ alusel antavat põllumajanduslikku keskkonnatoetust keskkonnasõbraliku majandamise eest taotleda komisjoni määruse (EÜ) nr 1975/2006 artikli 4 lõikes 2 nimetatud iga-aastase maksenõude alusel ja üksnes kehtiva kohustuse ulatuses. 7.

§ 57

lõigete 5 ja 6 kohaselt nähakse iga eelarveaasta osas ette makstavate toetuste liigid ja nende andmise tingimused, ning juhul, kui konkreetse toetuse andmist ei ole eelarveaastal ette nähtud, toetuse saamise õigust ei teki.

§ 57

lõike 5 alusel kehtestatud Määrusega nr 40 ei olnud uute keskkonnasõbraliku majandamise toetuse kohustuse võtmine 2010.eelarveaastal toetatav ning sama seaduse § 57 lõikest 6 tulenevalt ei tekkinud Määruses nr 40 ette nähtud keskkonnasõbraliku majandamise toetuse uute kohustuste võtmise piirangu olemasolul sellistel taotlejatel, kellel kehtiv kohustus puudus, toetuse taotlemise õigust. 2 Kohus nõustub vastustaja, et kuna eelviidatud normidest tulenevalt puudus 2010.aastal keskkonnasõbraliku majandamise toetuse taotlemise õigus sellisele maale, mis polnud kehtiva keskkonnasõbraliku majandamise toetuse nõuete järgimise kohustusega hõlmatud, siis taotles OÜ Sepatalu Peremees keskkonnasõbraliku majandamise toetust vastuolus õigusaktides sätestatud toetuse saamise nõuetega.

1. Kaebaja ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendit, mis tõendaks, et tal oli 2009.aastast või 2010.aastast kehtiv keskkonnasõbraliku majandamise toetuse kohustus. Samas pidi kaebaja teadma, et tal puudus 2010.aastal mahepõllumajandusliku tootmise 2004-2006 kohustuse raames tehtud toetuse määramise otsus, mistõttu ta ei saa Määruse nr 40 § 12 kohaselt 2010.aastal uut kohustust võtta. Seega leiab kohus, et OÜ-l Sepatalu Peremees ei olnud õigust 2010.aastal keskkonnasõbraliku majandamise toetust taotleda, kuna tal puudus vastav kehtiv kohustus. Arvestades eeltoodut jätab kohus OÜ Sepatalu Peremees kaebuse rahuldamata, kuna vaidlustatud käskkirja p 37 tühistamiseks puudub alus.
2. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel kaebaja kanda. Maare Aloe kohtunik 3