← Eesti

2-11-38112/5

Obsah (6)§ 96§ 97§ 99§ 100§ 101§ 102

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson, kohtuistungi sekretär Meeli Riismaa Otsuse tegemise aeg ja koht 09.11.2011, Rapla Tsiviilasja number 2-11-38112 Tsiviilasi

§ 96

lg 1 kohaselt ülalpidamist on kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased.

§ 97p 1 sätestab, et ülalpidamist on õigustatud saama alaealine laps.

Seega on kostja, kui lapse A isa, kohustatud teda ülal pidama.

§ 99

lg 1 sätestab, et ülalpidamise ulatus määratakse kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes.

§ 100

lg 2 sätestab, et alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Lapsega koos elav vanem peab elatist kasutama lapse huvides.

§ 101

lg 1 sätestab, et igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

järgi on 2010.a 139,01 eurot ühe vanema kohustus tasuda elatist ühe lapse ülalpidamiseks. Kuna hageja palub välja mõista kostjalt elatise miinimummääras, siis hageja ei pea tõendama lapse peale tehtavaid kulutusi. Kostja ei nõustu üldse elatist maksma. Kohus leiab, et kostja seisukoht on vastuolus lapse huvidega. Kostjal tuleb tagada oma lapse harilike vajaduste rahuldamine vastavalt

ga kehtestatud määras. Kostja on töötu alates 19.10.2009. Kostjal puudub igasugune vara, millele saaks sissenõuet pöörata. Kuid kostja on töövõimeline. Kostja sõnul aitab teda ema.

§ 102lg 2 kohaselt vanemad ei vabane oma alaealise lapse ülalpidamise kohustustest.

Kohus ei pea arvestama kostja muid kohustusi. Kostja ei ole töövõimetu, ta ei oma teisi alaealisi lapsi. Kostjal tuleb hankida endale töökoht. Kostjal tuleb kõrvale heita oma seisukoht, et Tallinnas tööl käia 400.- euro eest ei ole mõtet. Kostjal on kohustus ülal pidada oma alaealist last ja seega vajadus teha tööd ka 400.- euro eest. Mõjuvaid põhjuseid seega elatise vähendamiseks alla miinimummäära

§ 102lg 2 järgi kohus ei tuvastanud.

A K on käesoleval ajal 13-aastane. Ta õpib koolis hästi, tegeleb aktiivselt spordiga, tal on plaan edaspidi minna õppima gümnaasiumi. Kohtuistungil ei leidnud tuvastamist kotja väide, et hageja esindaja on jätnud hageja vanemliku hoolitsuseta. Küll aga kostja on A toetanud tema elu jooksul kokku 221.- euroga 2009.a. Seega on põhjendatud elatise väljamõistmine alates 15.08.2010. Lähtudes lapse vajadustest, leiab kohus, et kostjalt kuulub väljamõistmisele elatis 139.- eurot kuus. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Kohtunik:

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.