3-10-1351/14

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2011, Tallinn Haldusasja number 3-10-1351 Haldusasi Werbitrex Grupp AS kaebus Maksu- ja Tolliameti 19.03.2010 otsusega nr 6-2/439 tagastatud vaide uuesti läbivaatamiseks kohustamiseks Asja läbivaatamise viis Kirjalikus menetluses Menetlusosalised Kaebuse esitaja: Werbitrex Grupp AS; Esindaja: v.adv Vahur Kivistik; Vastustaja: Maksutollikeskus; ja Tolliameti Põhja maksu- ja Esindaja: Jaanus Jõgi RESOLUTSIOON
2. Jätta kaebus rahuldamata;
3. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
4. Saata kohtuotsuse ärakiri kaebuse esitajale ja vastustajale. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioon-kaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 28; § 31 lg 4). ASJAOLUD
5. 28.10.2009 tegi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) AS-le Werbitrex Grupp maksuotsuse nr 12.2-3/6661-
6. AS Eesti Post teatise kohaselt toimetati nimetatud maksuotsus äriühingule kätte 02.11.
7. 27.01.2010 esitas kaebuse esitaja lepinguline esindaja PMTK-le vaide eelnimetatud maksuotsuse peale. 05.03.2010 kirjaga nr 6-1/51-3 teatas Maksu- ja Tolliamet (MTA) kaebuse esitajale, et vaie ei ole esitatud tähtaegselt. AS Webritrex Grupp lepinguline esindaja Vahur Kivistik esitas 17.03.2010 seisukoha vaide tähtaegse esitamise kohta ning alternatiivselt taotluse 28.10.2009 maksuotsuse vaidlustamise tähtaja ennistamiseks. Seisukohas märkis kaebuse esitaja, et 28.10.2009 maksuotsust ei ole äriühingule nõuetekohaselt kättetoimetatud, st et äriühing ei ole seda 1 kätte saanud registrisse kantud aadressil ega esindaja kaudu ning e-posti teel saadeti 28.10.2009 maksuotsus alles vaide esitaja järelpärimise peale 29.12.
8. Tähtaja ennistamise taotluse osas märkis vaide esitaja, et maksuotsuse üleandmist T. H.le, kes ei ole äriühingu töötaja, ei saa pidada äriühingule nõuetekohaseks maksuotsuse kättetoimetamiseks ning tegelik maksuotsuse kättesaamine toimus 29.12.2009, mil maksuotsus saadeti äriühingu esindajale Vahur Kivistikule e-posti teel. MTA 19.03.
9. a otsusega nr 6-2/439 jäeti äriühingu taotlus tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Sama otsusega tuvastati, et 28.10.2009 maksuotsus oli äriühingule nõuetekohaselt kättetoimetatud, mistõttu vaie tagastati selle esitajale.
10. Werbitrex Grupp AS esitas 19.04.2010 MTA vaide tagastamise otsuse peale kaebuse samale asutusele.
11. MTA 26.04.2010 otsusega nr 6-2/646 jäeti kaebus rahuldamata. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUSED
12. Kaebuse esitaja leiab, et Maksu- ja Tolliamet on vaide ebaõigesti tagastanud ning tulenevalt asjaoludest, oleks maksuhaldur pidanud vaide esitamise tähtaja vähemalt ennistama. Kaebuse esitaja hinnangul on rikutud tema põhiseadusest tulenevat kaebeõigust. Kaebuse kohaselt sai kaebaja esindaja 28.10.2009 maksuotsuse kätte 29.12.2009, mil see tema e-posti aadressile saadeti peale esindajapoolset järelpärimise esitamist MTA-le, kusjuures kaebaja järelpärimisele, kas maksuotsus on varem saadetud ka maksumaksjale ja millal, ei ole maksuhaldur vastanud. Kaebuse esitaja leiab, et eeltoodust tulenevalt ning samuti asjaolust, et kaebuse esitaja esindaja esitas eelnimetatud maksuotsusele vaide 27.01.2010, tuleb vaie lugeda tähtaegselt esitatuks.
13. Kaebuse esitaja viitab haldusmenetluse seaduse (HMS) § 26 lõikele 3, mille kohaselt loetakse dokument menetlusosalisele kättetoimetatuks, kui see on kohale toimetatud menetlusosalise elu- või asukoha aadressil või kui see on menetlusosalisele postiasutuses allkirja vastu üle antud. Kaebaja seisukohast ei ole vaidlust selles, et isik, kes võttis vastu AS-le Werbitrex Grupp adresseeritud maksuotsuse, ei ole nimetatud äriühingu töötaja ning teda ei saa käsitleda menetlusosalisena. Kaebuse esitaja hinnangul ei teadnud ega pidanud teadma kirja vastuvõtnud isik kirja vastuvõtmise tagajärgedest ning kirja edastamata jätmine ei ole tingitud vaide esitajast. Kaebaja ei nõustu vastustaja seisukohaga justkui ebaoluline on asjaolu, et T. H., kes ei ole Werbitrex Grupp AS töötaja, võttis vastu AS-le Werbitrex Grupp adresseeritud maksuotsuse ning seda põhjusel, et äriühingul on vabadus korraldada oma posti kättesaamine omal äranägemisel selliselt, et see jõuaks ilma olulise viivituseta temani. Kaebaja seisukohast ei saa maksuhaldur ega ka kaebuse esitaja panna kohustusi kolmandale isikule, kes ei ole menetlusosaliseks. Samuti märgib kaebaja, et vastustaja ei ole saatnud maksuotsust väljastusteatega äriühingu registrijärgsele aadressile, mistõttu ei saa ka äriühingule etteheiteid teha, justkui äriühing on jätnud korraldamata registrijärgselt aadressil posti vastuvõtmise. Kaebuse esitaja rõhutab, et käesoleva ajani on AS Werbitrex Grupp juriidiliseks aadressiks äriregistri andmetel Magdaleena 3a, Tallinn ning kuigi maksukohuslane oli teavitanud aasta varem maksuhaldurit äriühingu asukoha muutusest, oli maksuhaldur siiski kohustatud kontrollima, et haldusakt on kätte toimetatud õigele isikule. Samuti ei ole kaebuse esitaja hinnangul oluline asjaolu, et maksuhalduril ei õnnestunud 15.01.2009 kirja äriühingu registrijärgsel aadressil kätte toimetada (AS Eesti Post tagastas selle märkega ,,ei asu aadressil’’). Niisamuti leiab kaebuse esitaja, et kuivõrd maksuhaldur oli teadlik, et kaebuse esitaja esindajaks maksumenetluses on vandeadvokaat Vahur Kivistik, on täiesti põhjendamatu esindaja maksuotsusest teavitamata jätmine. Kaebaja hinnangul oli maksuhaldur kohustatud edastama maksuotsuse kaebuse esitaja esindajale, mistõttu tuleb lugeda 28.10.2009 maksuotsus kätte toimetatuks selle saatmisega esindaja e-posti aadressile 29.12.
15. Kaebuse esitaja rõhutab, et ta ei ole hoidunud kõrvale maksuotsuse vastuvõtmisest ning kuivõrd maksuhaldurile oli teada kaebaja esindaja olemasolu, oli maksuhaldur ka kohustatud saatma maksuotsuse kaebaja esindajale või äärmisel juhul teda informeerima ja maksuotsuse saatmisel äriühingu mitteregistrijärgsel aadressil, pidi maksuhaldur kontrollima, kas haldusakt on AS Werbitrex 2 Grupp poolt kätte saadud. Eeltoodust tulenevalt taotleb kaebaja Maksu- ja Tolliameti 19.03.2010 otsusega nr 6-2/439 tagastatud vaide uuesti läbivaatamiseks kohustamist. VASTUSTAJA SEISUKOHT
16. Vastustaja leiab, et kaebus on põhjendamatu ning puudub alus kaebaja nõuete rahuldamiseks. Vastustaja ei nõustu kaebuse esitaja väidetega justkui maksuotsuse kättesaamist T. H. poolt ei saa lugeda maksuotsuse kättetoimetamiseks, samuti ei nõustu MTA seisukohaga, et maksuhaldur oleks pidanud maksuotsuse toimetama kaebajale kätte registrijärgsel aadressil või kaebuse esitaja esindajale Vahur Kivistikule.
17. Maksuhaldur ei nõustu kaebaja väidetega nagu oleks maksuotsus kaebajale kätte toimetatud 29.12.
18. Vastustaja selgitab, et 22.01.2009 teavitas kaebaja maksuhaldurit kolimisest aadressile Tartu mnt 80J, Tallinn, mistõttu toimetati ka maksuotsus kaebajale kätte tema poolt soovitud aadressile. Siinkohal viitab vastustaja Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-37-03, milles on leitud, et üldjuhul tuleb haldusakt kätte toimetada menetlusosalise poolt soovitud aadressil, samuti Riigikohtu lahenditele nr 3-3-1-65-09, 3-3-1-10-04 ning 3-3-1-75-07, milledest võib teha järelduse, et juriidiline isik peab ka enda poolt näidatud aadressil hoolitsema posti vastuvõtmise eest. Samuti on vastustaja seisukohal, et kuigi T. H. näol ei olnud tegemist kaebaja juhatuse liikmega, ei tähenda, et maksuotsust ei saa kaebajale kättetoimetatuks lugeda, veelgi enam ei eelda posti vastuvõtmisega tegeleva isiku määramine seda, et tegemist peaks tingimata olema kaebajaga töösuhtes oleva isikuga. Lisaks märgib vastustaja, et kuivõrd T. H. on enne 28.10.2009 maksuotsuse vastuvõtmist võtnud aadressil Tartu mnt 80J vastu ka muid kaebajale saadetud haldusakte, tuleb ka käesoleval juhul lugeda maksuotsus kaebajale 02.11.2009 kätte toimetatuks. Haldusakti hilisem täiendav kättetoimetamine ei pikenda vaide esitamise tähtaega.
19. Vastustaja ei nõustu kaebaja väitega, et maksuhaldur oleks pidanud saatma maksuotsuse kaebaja esindajale vandeadvokaat Vahur Kivistikule, kuivõrd maksuhaldur võib valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi. Maksuhaldur leiab, et kasutades seadusest tulenevat diskretsiooniõigust toimis ta õigesti maksuotsuse kaebaja soovitud aadressile saatmisel. Ka ei nõustu vastustaja kaebaja väitega, et maksuhaldur oleks pidanud kontrollima, kas kaebuse esitaja on maksuotsuse kätte saanud. Maksuhaldur viitab Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-65-09, mille kohaselt ei lasu maksuhalduril kohustust kontrollida, kas juriidilisest isikust maksumaksja on talle saadetud dokumendid kätte saanud või mitte. Vastustaja lisab, et maksuhaldur on kaebajale vahetult enne maksuotsuse vastuvõtmist ka muid haldusakte Tartu mnt 80J saatnud ning kaebaja on need kätte saanud. Vastustaja hinnangul puuduvad mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks, mistõttu tuleb käesolev kaebus rahuldamata jätta. KOHTU PÕHJENDUSED
20. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda.
21. Kaebajal ei ole õigus selles, et maksuotsus kaebajale kätte toimetatud 29.12.
22. Vaidlust ei ole selles, et 22.01.2009 teavitas kaebaja maksuhaldurit kolimisest aadressile Tartu mnt 80J, Tallinn. Maksuhaldur on saatnud maksuotsuse nimetatud aadressile
23. Vastustaja viited Riigikohtu lahenditele on asjakohased. Riigikohus on märkinud haldusasjas nr 3-3-1-37-03 tehtud otsuses, et üldjuhul tuleb haldusakt kätte toimetada menetlusosalise poolt soovitud aadressil, samuti Riigikohtu lahenditele nr 3-3-1-65-09, 3-3-1-10-04 ning 3-3-1-75-07, milledest võib teha järelduse, et juriidiline isik peab ka enda poolt näidatud aadressil hoolitsema posti vastuvõtmise eest. 3
24. Vaidlust ei ole selles, et maksuotsuse võttis 02.11.2009 allkirja vastu T. H. (AS Eesti Post teatis). Asjaolu, et ta ei ole kaebuse esitaja juhatuse liige ega töötaja, ei tähenda, et maksuotsust ei saa kaebajale kättetoimetatuks lugeda. Kaebuse esitaja enda valida on, kuidas ta korraldab enda asukohas või kontaktaadressina deklareeritud kohas posti vastuvõtmise. Kindlasti ei saa õigusaktidest tulenevalt eeldada, et kas juhatuse liige või mõni muu töötaja peab koguaeg olema nö postivalves. Äriühingul on selleks õigus kasutada teisi võimalusi, mida kaebuse esitaja ongi teinud, kasutades teise isiku teenuseid. Vaidlust ei ole ka selles, et maksuhaldur on kaebajale vahetult enne maksuotsuse vastuvõtmist saatnud ka muid haldusakte samal aadressil: Tartu mnt 80J, Tallinn, ja et kaebaja on need kätte saanud. Veelgi enam, ka need haldusaktid on võtnud vastu T. H. Seega ei olnud 02.11.2009 haldusakti vastuvõtmine kaebuse esitaja ega T. H. jaoks kuidagi erandlik olukord. Puuduvad mistahes mõistlikud põhjused, miks T. H. oleks pidanud talle üleantud maksuotsuse kaebuse esitajale üle andmata jätma (kaebuse esitaja ei väida ka, et seda oleks tehtud hilinenult, seega on kaebuse esitaja seisukohal, et T. H. võttis maksuotsuse vastu, kuid jättis üldse kaebajale üleandmata). Riigikohus on 10.03.2011 otsuses 3-3-1-100-10 leidnud, et asja lahendamise seisukohast ei oma tähendust, kas posti vastuvõtnud sekretärile (kes oli kõrvaltegutseva äriühingu sekretär ja mitte antud haldusasja kaebaja töötaja) oli antud volitus kaebaja nimel dokumente vastu võtta või mitte. MKS § 54 lg 6 taolise volituse olemasolu kättetoimetamise eelduseks ei sea. Eesti Posti teatisega on tõendatud, et maksuotsus anti kaebuse esitaja näidatud aadressil Tartu mnt 80J, Tallinn üle 02.11.
25. Kohus leiab, et kaebaja väited ei anna alust teistsuguse järelduse tegemiseks. Neid asjaolusid arvestades tuleb lugeda maksuotsus kaebajale kätte toimetatuks 02.11.
26. Olukorras, kus kaebuse esitaja teadis, et tema suhtes käib maksumenetlus ja oodata on maksuotsuse tegemist, on väidetav posti vastuvõtmise korraldamise hooletusse jätmine kaebuse esitaja enda hooletus, mis ei avalda mõju kaebetähtaegadele.
27. Kahtlemata oleks maksuhaldur iseenesest võinud saata maksuotsuse lisaks ka kaebaja esindajale vandeadvokaat Vahur Kivistikule, kuid sellist kohustust ühestki õigusaktist maksuhaldurile ei tulene. Asja materjalidest ei nähtu seda, et kaebuse esitaja oleks avaldanud maksuhaldurile soovi, et maksumenetlusega seotud dokumendid saadetaks üksnes teda esindavale advokaadile.
28. Ka väitel, et maksuhaldur oleks pidanud kontrollima, kas kaebuse esitaja on maksuotsuse kätte saanud, puudub õiguslik alus (vt Riigikohtu otsus haldusasjas nr 3-3-1-65-09, mille kohaselt ei lasu maksuhalduril kohustust kontrollida, kas juriidilisest isikust maksumaksja on talle saadetud dokumendid kätte saanud või mitte).
29. Seega puudusid vastustajal põhjused vaid esitamise tähtaja ennistamiseks, mistõttu tuleb käesolev kaebus rahuldamata jätta.
30. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole kaebuse esitajalt menetluskulude väljamõistmist taotlenud, seega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. Kadriann Ikkonen kohtunik 4