Obsah (4)

§ 11§ 12§ 7§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 22. november 2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-2232 Haldusasi V.S.’i kaebus Põhja Prefektuuri kodakondsus-

§ 11lg 8, § 471 lg 1 ja 2).

MENETLUSE KÄIK JA KOHTU SEISUKOHT: 1. Tallinna halduskohtu 27.09.2011 määrusega jäeti V.S.’i kaebus Põhja Prefektuuri kodakondsus- ja migratsioonibüroo 12.07.2011 ettekirjutuse Eestist lahkumiseks nr 1019248810 ja 09.09.2011 otsuse lahkumiskohustuse tähtaja pikendamiseks nr 1019248810 tühistamiseks käiguta. Kohus märkis muu hulgas määruses: „PP KMB 12.07.2011 ettekirjutuse Eestist lahkumiseks nr 1019248810 vaidlustamisviite kohaselt oli isikul õigus ettekirjutuse peale edasi kaevata 10 päeva jooksul ettekirjutuse teatavakstegemise päevast arvates. Kaebaja ei ole kohtule teatanud ega ka esitanud tõendeid, millest nähtub, millal kaebaja 12.07.2011 ettekirjutuse kätte sai. Arvestades aga asjaolu, et V.S.i enda avalduse alusel PP KMB pikendas lahkumiskohustuse täitmise tähtaega juba 05.08.2011, pidi olema ettekirjutus kaebajale teatavaks tehtud hiljemalt augusti alguses, eeldatavasti siiski veelgi varem. Järelikult on kaebus selles osas esitatud ilmselt tähtaja olulise rikkumisega /…/ Kuna kaebus on kohtule esitatud alles 14.09.2011, siis selleks, et kohus saaks vastavalt

§ 12

lg-le 3 kontrollida, kas kaebus PP KMB 12.07.2011 ettekirjutuse Eestist lahkumiseks nr 1019248810 vaidlustamiseks on esitatud tähtaegselt, tuleb kaebajal esitada kohtule vastavad tõendid. Kui kaebetähtaeg on aga möödunud, nagu kohus eeldab, siis tuleb taotleda selle ennistamist /…/“. Teise haldusakti osas kohus märkis: „Kaebusest nähtuvalt esitas kaebaja ise avalduse lahkumisettekirjutuse tähtaja pikendamiseks. 09.09.2011 pikendati lahkumistähtaega 5 päeva võrra. Seega on tegemist kaebaja suhtes antud soodustava haldusaktiga, lisaks juba teistkordse soodustava aktiga (kaebaja avaldus rahuldati ka 05.08.2011 otsusega). Kuna kaebaja taotleb nimetatud otsuse tühistamist, siis on ebaselge, kuidas sellega kaebaja õigusi on rikutud /…/ Samuti on otsusega antud pikendamise tähtaeg (kuni 15.09.2011) käesolevaks ajaks juba möödunud, st haldusakt on kehtivuse kaotanud ning sellest tulenevalt kohus ei saaks seda enam tühistada. Kuna nimetatud otsuse tühistamine ei ole enam võimalik, siis

§ 7

lg 1 kohaselt on võimalik taotleda haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemist, aga seda juhul kui kaebajal on selleks põhjendatud huvi”. Kohus andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

1. Toimiku materjalist nähtuvalt on kaebaja 27.09.2011 kohtumääruse kätte saanud 28.09.
2. Seega oli kaebuse puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks 13.10.
3. Kaebaja ei ole tähtaegselt ega ka käesoleva määruse tegemise aja seisuga kaebuse menetlusse võtmist takistavaid olulisi puudusi kõrvaldanud. 3.

§ 11

lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale.

§ 11

lg 7 kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kuna kaebaja ei ole kaebuse menetlusse võtmist ja edasist menetlemist takistavaid olulisi puudusi kõrvaldanud, siis kohus tagastab kaebuse selle esitajale läbivaatamatult, millise võimaliku tagajärje eest oli kaebajat hoiatatud (

§ 11lg 2 ja 3).

4.

§ 84

lg 4 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale. Kuna kohus tagastab kaebuse selle esitajale

§ 11

lg 3 alusel, siis on kaebajal õigus taotleda 13.09.2011 tasutud riigilõivu 15,97 euro tagastamist riigilõivuseaduse § 12 jj sätestatud korras, esitades selleks kohtule vastava avalduse. Hurma Kiviloo Kohtunik 2