KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi, Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 15.11.2011, Tallinn Haldusasja number 3-08-1794 Haldusas

§ 61lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politseiameti Lääne Politseiprefektuuri 08.09.2008 käskkirjaga nr 795-p (käskkiri) karistati J. Li distsiplinaarkorras noomitusega, kuna viimane jättis täitmata teenistusliku korralduse, mille kohaselt kontaktivõimetule isikule kutsutakse kiirabi ning taolist isikut ei toimetata kainenema meedikute loata. Lisaks kandis J. L protokolli ilma menetlusaluse isiku vastava tahteavalduseta märkuse kaitsja osaluse/mitteosaluse soovi kohta.
2. J L esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Lääne Politseiprefektuuri 08.08.2008 käskkirja nr 795p tühistamiseks. Vastuseks halduskohtu 14.09.2010 kohtunõudele (I kd, tl 177) vastas 3-08-1794 kaebaja, et taotleb vähemalt vaidlusaluse käskkirja õigusvastaseks tunnistamist. Kehtiva õiguse kohaselt jääb nii kustunud kui ka kustutatud karistus teenistuja teenistuslehele ja saadab tema isikut kogu teenistuse aja kui mittepositiivselt iseloomustav faktograafia, mille tulevikulist negatiivset mõju kaebaja teenistusalasele karjäärile on ratsionaalselt võttes võimatu eitada.
3. Lääne Politseiprefektuur palus jätta J. Li kaebuse rahuldamata, märkides muuhulgas, et kaebus tuleb jätta rahuldamata kaebeõiguse puudumise tõttu, kuna tuvastuskaebuse esitamiseks ATS kaebeõigust ei anna. Karistus ei saa mingil moel mõjutada kaebaja teenistusalast karjääri. Kaebaja isiklikku toimikut ei väljastata uuele tööandjale. Märge teenistuslehel ei anna ettekujutust rikkumise iseloomust.
4. Tallinna Halduskohtu 20.05.2011 otsusega jäeti J Li kaebus rahuldamata. Kohus leidis, et kuna vaidlustatud käskkirjaga kaebajale määratud distsiplinaarkaristus on kustunud, on sellega käskkirja õiguslik toime lõppenud ning käskkiri on kehtetu alates 12.08.
5. Halduskohus saab tühistada aga üksnes kehtiva haldusakti. Seetõttu ei ole võimalik distsiplinaarkaristuse kustumisel selle vaidlustamine tühistamiskaebuse esitamise teel. Tuvastamiskaebuse esitamiseks puudub kaebajal põhjendatud huvi. Vastustaja poolt esitatud õigusaktide kohaselt ei viida kõrgemale ametiastmele üle ametnikku, kellel on kehtiv distsiplinaarkaristus. Lääne Politseiprefektuuri edutamiskomisjoni töökorrad ei näe ette kustunud distsiplinaarkaristuse osas andmete esitamist. Kaebaja on lülitatud edutatavate nimekirja. Seega puudub kaebaja karistusel negatiivne mõju kaebaja teenistusalasele karjäärile. Ainuüksi märge teenistuslehel karistamisliigi, käskkirja kuupäeva ja numbriga ei saa iseseisvalt rikkuda kaebaja õigusi. Riigikohtu 20.01.2011 otsuses nr 3-3-1-74-10 on selgitatud, et avaliku teenistuse seaduses on kehtestatud teenistusvaidluste lahendamiseks erikord ning ammendavalt on reguleeritud, milliseid nõudeid on ametnikul õigus esitada, mistõttu tuleb teenistusvaidlusi puudutavas osas kaebeõiguse kontrollimisel lähtuda avaliku teenistuse seaduses sätestatud nõuetest. Kooskõlas ATS § 160 lg-ga 3 võib ametnik nõuda halduskohtus käskkirja, korralduse, otsuse või toimingu täielikult või osaliselt seadusevastaseks tunnistamist. Samuti võib ametnik käsitletud paragrahvi lg 5 alusel taotleda kohtult temale määratud distsiplinaarkaristuse tühistamist, kui ta leiab, et teda on karistatud ebaseaduslikult, sealhulgas süüteo raskusele ja selle toimepanemise asjaoludele ilmselt mittevastava karistusega. Seega puudus õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamiseks õiguslik alus. Kaebaja poolt põhjendatud huvina kirjeldatud eesmärk oli kaitstav teenistusest vabastamise seadusevastaseks tunnistamise kaudu, mida kaebaja ei ole teinud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
6. J Li apellatsioonkaebuses palutakse Tallinna Halduskohtu 20.05.2011 otsus tühistada. Halduskohus ei ole menetletavas asjas järginud tõendite vahetu uurimise põhimõtet (

§ 19

lg 5), kui jättis uurimata kõik asjas esitatud tõendid; tõendite hindamise nõuet (

§ 25lg 2 ja Ts

MS § 243 lg 1), kui jättis hindamata kõik asjas esitatud tõendid; kohtuotsuse õigusliku põhistamise ja selguse nõuet (

§ 5; Ts

MS § 436 ja § 442 lg 8). Kaevatav otsus on oma põhjendustelt vastuoluline ja ebaselge eriti ATS § 160 lg 5 kohaldamise osas, tuginevalt asjaolule, et kohtumenetlus kestus ületas 12.08.2009 ajakünnise. 2