Obsah (5)

§ 1361§ 130§ 136§ 120§ 40

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 29.09.2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-2293 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja toll

§ 1361

lg 1 alusel luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu)

§ 130

lg 1 p 51 alusel kohtuliku hüpoteegi seadmist: 1) Inna Rudskaja nimel registrisse kantud kinnisasjale registriosa nr xxxxxxxxxx, korteriomand xxxxxxxxxxxxxxx, suurusega 72,1 m2, summas 33 608,11 eurot; 2) Oleg Dmitrijevi nimel registrisse kantud kinnisasjale registriosa nr xxxxxxxxxx, korteriomand xxxxxxxxxxxxx, üldpinnaga 43,4 m2, summas 33 608,11 eurot. Edastada käesolev kohtumäärus e-posti teel Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib loa taotleja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 10 (kümne) päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast (HKMS § 30 lg 2 p 1; § 471 lg 1). Asjaolud ja taotluse esitaja seisukoht

1. 26.09.2011 saabus Tallinna Halduskohtule Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamise loa andmiseks. PMTK palub anda luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (PMTK kaudu): 1) Inna Rudskaja nimel registrisse kantud kinnisasjale registriosa nr xxxxxxxx, korteriomand xxxxxxxxxxxxxx, suurusega 72,1m2, summas 33 608,11 eurot; 2) Oleg Dmitrijevi nimel registrisse kantud kinnisasjale registriosa nr xxxxxxxx, korteriomand, xxxxxxxxxxxxx, üldpinnaga 43,4m2, summas 33 608,11 eurot. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 22.04.2010 maksuotsusega nr 12.2-3/304917 määrati OÜ-le Dip-Met tasumiseks käibemaks summas 404 502 krooni. Maksuotsuses kajastatud asjaolusid ja tõendeid kogumis hinnates jõudis maksuhaldur järeldusele, et Dip-Met 1 OÜ ei ole perioodil jaanuar kuni juuni 2008 OÜ-lt Laitekar reaalselt arvetel märgitud kaupa saanud. Ka ei ole EBSRD Group OÜ nimel Dip-Met OÜ-le perioodil 13.02.2007 kuni 27.06.2007 väljastatud arvete alusel kaupa müüdud ning teenust osutatud. Seega on kontrollitaval perioodil käibedeklaratsioonides näidatud sisendkäibemaksu osas valeandmeid, mille tõttu on riigieelarvesse tasumiseks arvestatud ja tasutud vähem käibemaksu. OÜ Dip-Met jättis 22.04.2010 maksuotsusega määratud täiendava käibemaksu tasumata. Alates 30.12.2003 kuni 08.03.2010 olid OÜ Dip-Met juhatuse liikmeteks Inna Rudskaja ja Oleg Dmitrijev. Eelviidatud isikud ei andnud maksumenetluses tõepärast informatsiooni. Ka ei esitatud kontrolli käigus mitte ühtegi dokumenti, mis tõendaks, et kauba tegelik müüja oli OÜ Laitekar. Juhatuse liikmete selgituste kohaselt pakkusid tundmatud isikud neile OÜ Laitekar nimel metalli ja kui pakutav materjal sobis, tõid selle ka ise kohale. Väidetavalt esindasid OÜd Laitekar erinevad isikud. Kauba ostmisega tegelenud Oleg Dmitrijev ei osanud nimetada mitte ühegi isiku nime ega kontaktandmeid. Antud ütluste kohaselt käis ta ise vahel pakutavat materjali endiste Dvigateli või Volta tehaste territooriumil vaatamas. Ta teadis, et materjali näitas OÜ Laitekar esindaja, aga isiku nime ei tea. Kuidas ta teadis, et see oli just OÜ Laitekar esindaja, ei selgunud. Oleg Dmitrijev kinnitas, et ei ole küsinud OÜ Laitekar väidetavatelt esindajatelt dokumenti või volitust, kontrollimaks kas neil oli õigus äriühingu nimel tehinguid teha. Tundmatu isikuga tehinguid tehes on vähetõenäoline, et usaldatakse isikut, kelle kohta ei teata nime, kontaktandmeid, elu- ega asukohta. Maksuhaldur leiab, et EBSRD Group OÜ on varifirma, kellel reaalne majandustegevus puudub ja kes tegelikkuses ei tegele kauba müümise ega teenuste osutamisega. Kontrolli käigus ei olnud EBSRD Group OÜ maksuhaldurile kättesaadav. Kontrolli käigus ei leidnud kinnitust kauba ja teenuste ostmine OÜ-delt EBSRD Group ja Laitekar. Seega puudub DipMet OÜ-l õigus käibemaksuseaduse § 31 lg 1 alusel eelpool nimetatud äriühingute nimel väljastatud arvetel märgitud sisendkäibemaksu arvestamiseks. Maksuhaldur tegi 28.10.2010 korraldused 10-le krediidiasutusele, selgitamaks kas OÜ DipMet omab arvelduskontot. Positiivse vastuse edastas vaid AS Swedbank. Maksuhaldur tegi 28.10.2010 AS-ile Swedbank korralduse nr 13-2.7/244941 OÜ Dip-Met arvelduskontode arestimiseks ja rahaliste vahendite ülekandmiseks maksuhaldurile, summas 25 852,39 eurot. AS Swedbank teatas 05.11.2010, et arvelduskontol rahalised vahendid puuduvad. OÜ Dip-Met omab sõiduautot VAZ 2121,
2. a väljalase, millel on seatud võõrandamise keelumärked 17.06.2010 ja 25.08.
3. Maksuhalduri hinnangul on auto turuväärtuseks 800-1 000 EUR. Ekinnistusameti elektroonilisest andmebaasi ja Ehitisregistri andmete kohaselt ei oma Dip-Met OÜ registervara. Ka ei ole vastavalt Patendiameti elektroonilisele andmebaasile OÜ Dip-Met nimele registreeritud kaubamärke, patente või leiutisi. Maksuvõla sundtäitmise tulemusel rahalisi vahendeid laekunud ei ole ning äriühingul oleva vara arvelt on maksuvõla sissenõudmine võimatu. Seega puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks OÜ Dip-Met vara või õiguste müügi või majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt. Kuna OÜ Dip-Met maksuvõlga ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul sisse nõuda, äriühing ei oma rahalisi vahendeid ega registervara, on põhjendatud algatada vastutusmenetlus juhatuse liikmete vastu. Inna Rudskaja ja Oleg Dmitrijev kajastasid OÜ Dip-Met juhatuse liikmetena äriühingu raamatupidamises fiktiivseid tehinguid, mille tulemusena deklareeriti käibedeklaratsioonides ebaõigesti sisendkäibemaksu. Mõlemad isikud jätsid tahtlikult täitmata juhatuse liikme maksukorralduse seaduse § 8 lg-st 1 ning maksuseadusest tulenevad kohustused, mis väljendus tegelikult mittetoimunud tehingute alusel sisendkäibemaksu deklareerimises ning põhjustas täiendava maksukohustuse määramise OÜ-le Dip-Met ning maksuvõla. Maksuhaldur alustas Oleg Dmitrijevi ja Inna Rudskaja suhtes juhatuse liikme vastutuse tuvastamise menetluse. Maksuhaldur esitab vastutusotsusega solidaarse nõude Inna Rudskaja ja Oleg Dmitrijevi vastu, tasuda OÜ Dip-Met maksuvõlg. Maksuhaldur väljastas 17.08.2011 teatisega nr 13-7/2-7 Inna Rudskajale ja Oleg Dmitrijevile vastutusotsuse projekti. 2 Maksuhaldur väljastas 01.03.2010 OÜ-le Dip-Met kontrolli tulemuste kohta koostatud kontrollakti, milles teavitas OÜ-d Dip-Met täiendavatest maksukohustustest ning andis eriarvamuse esitamise tähtajaks 22.03.
4. 01.03.2010 müüdi OÜ Dip-Met osad Peeter Pirksaarele. Alates 08.03.2011 on OÜ Dip-Met juhatuse liikmeks Peeter Pirksaar. Maksuhaldur on seisukohal, et Peeter Pirksaar on variisik, mida tõendab ka see, et Peeter Pirksaar on maksuhaldurile esitanud valeandmeid OÜ Dip-Met asukoha kohta ning on jätnud täitmata maksuhalduri korralduse. Arvestades Inna Rudskaja ja Oleg Dmitrijevi varasemat käitumist, on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub isik sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hüpoteegi 33 608,11 eurot (25 852,39 + 30% täitmiskulude katteks) seadmine Inna Rudskaja ja Oleg Dmitrijevi kinnistutele. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui Inna Rudskaja või Oleg Dmitrijev on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 33 608,11 eurot ja valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Kohtu põhjendused 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 29 lg 1 kohaselt annab ja pikendab halduskohtunik seadusega sätestatud juhtudel loa haldustoimingu sooritamiseks või tunnistab haldustoimingu õigustatuks (edaspidi annab loa haldustoiminguks). HKMS § 29 lg 2 kohaselt esitab taotluse või avalduse loa andmiseks selleks volitatud asutus, ametnik või muu isik (edaspidi taotleja) kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Halduskohtunik võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. Vastavalt HKMS § 29 lg-le 3 esitab isik, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustakse, seletuse seaduses sätestatud juhtudel.

§ 1361

ei näe ette maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses maksukohustuslase poolt seletuse esitamist. HKMS § 29 lg 4 kohaselt vaatab halduskohtunik taotluse läbi ja otsustab haldustoiminguks loa andmise ainuisikuliselt ilma kohtuistungit korraldamata, kui seadus ei näe ette teisiti. Kuna seadusest ei tulene ka kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, ilma viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Vastava taotluse rahuldamine eeldab seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. 4. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab pärast täpsustamist seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur algatanud Inna Rudskaja ja Oleg Dmitrijevi suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on

§ 40kohase vastutusotsuse koostamine.

Maksuhaldur on tuvastanud, et eelpool viidatud isikud on rikkunud

§-s 8 sätestatud 3 kohustusi ning vastutavad seetõttu solidaarselt OÜ Dip-Met tekkinud maksuvõla eest. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Kohtu hinnangul tuleb pidada usutavaks seda, et Inna Rudskaja ja Oleg Dmitrijev, saades teada nende suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest, võivad hakata oma vara võõrandama selliselt, et juhul, kui maksuhaldur teeb vastutusotsuse, ei ole selle hilisem võimalik sundtäitmine võimalik. Mõlema taotluses nimetatud isiku, nii Inna Rudskaja kui ka Oleg Dmitrijevi kinnistutele eraldi 33 608,11 euro ulatuses hüpoteegi seadmine on tingitud asjaolust, et Inna Rudskaja ja Oleg Dmitrijevi suhtes maksumenetlus veel kestab. Taotleja on 17.08.2011 väljastanud mõlemale isikule vastutusotsuse projekti, kuid vastutusotsuse projektile on esitatud vastuväited ja täiendavaid tõendeid, mistõttu ei ole maksuhaldur käesoleval hetkel mõlema isiku vastutust ja selle ulatust lõplikult tuvastanud. Kui vastutusmenetluse tulemusena selgub, et üks OÜ DipMet endistest juhatuse liikmetest, kelle vara suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamist taotleti, ei vastuta maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, siis tema vara suhtes teostatud tagamistoimingud lõpetatakse ja tagatis vabastatakse. Tagatava nõude jagamisel võib tekkida olukord, kus nõue jääb osaliselt tagamata, kui maksuhaldur leiab, et üks nimetatud isikutest ei vastuta maksuvõla tekkimise eest. Seetõttu leiab kohus, et tagatava nõude summat (+ 30% sundtäitmise kulud) ei saa jagada Inna Rudskaja ja Oleg Dmitrijevi vahel hüpoteegi seadmisel, kuna hiljem pärast vastutusotsuse tegemist ning sissenõudmismenetluse alustamisel võib selguda, et nõue jääb tagamata. Eeltoodud kaalutlustest lähtudes leiab kohus, et taotlus on selles toodud väidete alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maret Altnurme Kohtunik 4