KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 15. veebruar 2011, Tallinn Haldusasja numbrid 3-11-366 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja toll

§ 30lg 2 p 1; § 471 lg 1).

ASJAOLUD

1. 11.02.2011 saabus Tallinna Halduskohtule Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (edaspidi maksuhaldur) taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Taotleja palub anda luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks summas 30 000 eurot H.M. (isikukood xxxxxxxxx) nimel kinnistusraamatus registreeritud maatulundusmaale ning summas 5 544,13 eurot H.M. nimel kinnistusraamatus registreeritud elamu- ja ärimaale. Maksuhaldur selgitas, et taotluse esitamise aluseks on maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 136¹ lg 1, mille kohaselt juhul, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõike 1 punktides 1–51 sätestatud täitetoimingud.
2. Toxtox OÜ-le (registrikood 11509929, likvideerimisel) koostati 27.08.2010 maksuotsus nr 12.2-3/1821-20, mille kohaselt määrati äriühingule tasumisele makse summas 556 145 krooni (35 544,13 eurot). Maksuhaldur märgib taotluses, et seisuga 11.02.2011 on maksuotsus täitmata summas 35 544,13 eurot. Maksuotsusega on tuvastatud, et Toxtox OÜ esitas perioodi 01.2009– 08.2009 käibedeklaratsioonides ebaõigeid andmeid, deklareerides sisendkäibemaksu Krislii Investeeringute OÜ, Bertrelli Invest OÜ ja ML Properties OÜ nimel vormistatud arvete alusel, kontrolli tulemusel selgus, et Toxtox OÜ nimetatud osaühingutega reaalseid majandustehinguid ei teinud. Taotleja märgib, et nimetatud äriühingute nimel esitatud arvete puhul oli tegemist fiktiivsete arvetega, mille puhul arvetel näidatud isikud ei ole tegelikult Toxtox OÜ-le kaupu müünud ega teenuseid osutanud ning teades, et loetletud osaühingud ei saanud vahendite puudumise tõttu arvetel näidatud teenuseid osutada, arvas Toxtox OÜ sisendkäibemaksu maha ja tegi väljamakseid arvete järgi, millel puudusid tegelikult teenust osutanud isikute andmed, millest tulenevalt osales Toxtox OÜ teadlikult maksupettuses. Maksuhaldur vähendas maksuotsusega Toxtox OÜ poolt deklareeritud sisendkäibemaksu ja määras tasumisele kuuluvaks käibemaksusummaks 206 979 krooni. Maksuhaldur tuvastas, et Toxtox OÜ tegi väljamakseid ettevõtlusega mitteseotud kulutusteks summas 1 313 529 krooni ning määras tasumisele kuuluvaks tulumaksuks 349 166 krooni.
3. Taotluse kohaselt oli Toxtox OÜ juhatuse liikmeks perioodil 01.2008 kuni 08.2009 H.M.. Maksuhaldur märgib, et tulenevalt MKS § 8 lg 1 oli H.M. juhatuse liikmena kohustatud tagama esindatava juriidilise isiku rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise, samuti vastutas H.M. äriühingu maksudeklaratsioonides esinevate andmete õigsuse eest. Maksuhalduri seisukohast esitati aga deklaratsioonides valeandmeid eesmärgiga hoiduda kõrvale maksude tasumisest. Maksuhaldur viitab siinkohal Riigikohtu 20.01.2010 otsusele asjas nr 3-3-174-09, milles on märgitud, et maksudest kõrvalhoidumine saab olla vaid tahtlik tegevus. Taotleja selgitab, et vahetult pärast 27.08.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/1821-20 väljastamist ehk 31.08.2010 kanti äriregistrisse Toxtox OÜ uue juhatuse liikmena Martin Siimer, kes 24.09.2010 esitas kohtule äriühingu pankrotiavalduse. Harju Maakohtu 24.11.2010 määrusega lõpetati äriühingu pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning hetkel on äriühing likvideerimisel.
4. Taotluse kohaselt on maksuhaldur alustanud 12.08.2010 korralduse nr 13-11/30624 alusel Toxtox OÜ maksuvõla sundtäitmist, tehes 30.08.2010 krediidiasutustele korraldused äriühingu pangakontode arestimiseks, kuid sundtäitmise tulemusena ei ole maksuvõla katteks laekumisi toimunud.
5. Taotleja selgitab, et on algatanud H.M. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 alusel, et nõuda maksuvõlg sisse kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Maksuhaldur on seisukohal, et arvestades H.M. varasemat käitumist (osalemine maksupettuses), on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub isik sund täitmise vältimiseks võõrandama või muul viisil käsutama isiklikku vara. Taotleja leiab, et meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.
6. Maksuhaldur on tuvastanud, et elektroonilise kinnistusraamatu, ehitisregistri, laevakinnistusraamatu ja liiklusregistri andmetel ei kuulu Toxtox OÜ-le kinnistuid, ehitisi, sõidukeid, laevu ega väikelaevu. Eesti Patendiameti elektroonilistest andmebaasidest nähtuvalt ei ole äriühingu nimele registreeritud patente, leiutisi ega kaubamärke. Maksuhaldurile ei ole teada muud vara, millele sissenõude pööramisega oleks võimalik äriühingu maksuvõlg sisse nõuda. Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt kuulub H.M.le ühisomandis H. R. kinnistu registriosa nr xxxxxxxx, maatulundusmaa, xxxxxxxxx ning ½ kaasomandist korterile registriosa nr xxxxxxxx, elamu- ja ärimaa, xxxxxxxxx, Tallinn. Maksuhaldur taotleb luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks H.M. nimel registrisse kantud kinnisasjale registriosaga nr xxxxxxx, 2 maatulundusmaa, xxxxxxxx, summas 30 000 eurot ning kinnisasjale registriosa nr xxxxxxxx, elamu- ja ärimaa, xxxxxxxxxx, summas 5 544,13 eurot.
7. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui H.M. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 46 207 eurot ja valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. MKS § 136¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED 8.

§ 29

lg 1 kohaselt annab ja pikendab halduskohtunik seadusega sätestatud juhtudel loa haldustoimingu sooritamiseks või tunnistab haldustoimingu õigustatuks (edaspidi annab loa haldustoiminguks).

§ 29

lg 2 kohaselt esitab taotluse või avalduse loa andmiseks selleks volitatud asutus, ametnik või muu isik (taotleja) kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Halduskohtunik võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist.

§ 29

lg 3 näeb ette, et isik, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, esitab seletuse seaduses sätestatud juhtudel, sama paragrahvi lg 4 sätestab korra, mille kohaselt halduskohtunik vaatab taotluse läbi ja otsustab haldustoiminguks loa andmise ainuisikuliselt ilma kohtuistungit korraldamata, kui seadus ei näe ette teisiti. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, ilma viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

1. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja vastavust seaduse nõuetele leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on kohtule vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on kinnitanud, et viib H.M. suhtes läbi maksumenetlust, mille tagajärjel koostatakse tõenäoliselt vastutusotsus. Maksuhaldur on tuvastanud, et H.M. on jätnud täitmata seadusest tulenevad juhatuse liikme kohustused, osalenud maksupettuses ning on teadlikult esitanud maksuhaldurile ebaõigete andmetega maksudeklaratsioone. Kohus leiab, et võttes arvesse taotluses esitatud põhjendusi on taotlejal põhjendatud alus väitmaks, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võivad isikud asuda sundtäitmise vältimiseks võõrandama või muul viisil käsutama oma vara. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud väidete alusel seega põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
2. Kohus rahuldab eeltoodust tulenevalt taotluse, andes taotlejale loa H.M. nimel registrisse kantud kinnisasjale, registriosa numbriga xxxxxxx, hüpoteegi summas 30 000 eurot seadmise taotlemiseks ning H.M. nimel registrisse kantud kinnisasjale, registriosa numbriga xxxxxxx, xxxxxxxxxx hüpoteegi summas 5 544,13 eurot seadmise taotlemiseks. Kadriann Ikkonen kohtunik 3