) § 1361 lg 1 alusel taotluse anda luba PMTK kaudu Eesti Vabariigi kasuks hüpoteegi seadmiseks I.T. nimele kinnistus- raamatusse kantud korteriomandile, registriosa nr xxxxxxx, üldpinnaga 54,5 m2, asukohaga xxxxxxxxxxx ning käsutamise keelumärgete seadmiseks Nikolai Tihhonovi sõidukitele Nissan Primera, registri nr xxxxxx, ehitusaasta 1993.a. ja Iveco Daily 35.8V, registri nr xxxxxx, ehitusaasta 1990.a. Taotluse kohaselt on OÜ „Irroniset“(reg. nr 11114830) maksuvõlg 23.11.2011.a. seisuga 48 969,28 eurot. Maksuvõlg koosneb 10.05.2011.a. maksuotsusega nr 12.2-3/69244 määratud täiendavalt tasumisele kuuluvatest maksudest summas 49 768,18 eurot, millest on tasutud 798,9 eurot. PMTK viis läbi ettevõtte käibe-, sotsiaal- ja tulumaksu arvestamise ning tasumise õigsuse kontrolli maksustamisperioodil veebruar - juuli 2009.a. ning tegi kindlaks, et OÜ-l „Irroniset“ on raamatupidamises kajastatud OÜ „Konsultant“ ja OÜ „Vladipin Grupp“ nimel väljastatud arved teostatud tööde eest objektidel Sõle 3, 7 ja 8, mida tegelikult ei toimunud. Seega puudus OÜ-l „Irroniset“ õigus nende äriühingute nimel väljastatud arvete alusel oma maksustatavast käibest maha arvata sisendkäibemaksu 18 146,62 eurot. OÜ „Irroniset“ on teinud väljamakseid ettevõtlusega mitteseotud kulutusteks ilma õigusaktides ettenähtud nõuetele vastava algdokumendi olemasoluta, millelt kuulub tulumaksuseaduse § 51 lg 1 kohaselt arvestamisele tulumaks 31 621,56 eurot. Sundtäitmise tulemusena OÜ-lt „Irroniset“ maksuvõlga sisse nõuda ei õnnestunud. Äriühingule kuulub Tiki Treiler(ehitusaasta 2006.a.), millele on seatud võõrandamise keelumärked maksuhalduri korralduse alusel. OÜ „Irroniset“ juhatuse liikmeks on alates 2.03.2005.a. kuni praeguse ajani Nikolai Tihhonov(ik xxxxxxxxxx). Maksuotsusega on tuvastatud, et N.Tihhonov esitas osaühingu juhatuse liikmena maksudeklaratsioonides valeandmeid ja kasutas ettevõtluses fiktiivseid arveid eesmärgiga vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ning viia ettevõtlusest raha välja tulumaksu tasumata. Selline tegevus põhjustas täiendava maksukohustuse määramise OÜ-le „Irroniset“
lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuse täitmise eest. Taotleja on algatanud OÜ „Irroniset“ juhatuse liikme N.Tihhonovi suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine
Vastutusotsusega esitab maksuhaldur N.Tihhonovile nõude tasuda OÜ „Irroniset“ maksuotsuset tulenev maksuvõlg 48 969,28 eurot. Liiklusregistri andmetel omab N.Tihhonov sõidukit Nissan Primera, registri nr xxxxxx, ehitusaasta 1993.a. ja Iveco Daily 35.8V, registri nr xxxxxx, ehitusaasta 1990.a. Sõidukitel võõrandamise keelumärked puuduvad. Kinnistusraamatu andmetel ei oma N.Tihhonov kinnisasju, kuid abikaasa I.T.le kuulub korteriomand üldpinnaga 54,5 m2, registri nr xxxxxx, xxxxxx. Kinnisasjale on seatud hüpoteek AS „Swedpank“ kasuks 8 308,51 eurot ja AS „Ergo Kindlustus“ kasuks 12 780 eurot. Kinnisasi on N.Tihhonovi ja I.T. nimele registreeritud 30.05.2001.a. Rahvastikuregistri andmetel registreeriti N.Tihhonovi ja I.T. abielu xx xx xxxx.a. Kuna abikaasade vahel pole sõlmitud abieluvaralepingut, siis on kinnistu perekonnaseaduse(PKS) § 24 lg 2 ja § 25 kohaselt abikaasade ühisvara. PKS § 33 lg 3 alusel vastutab N.Tihhonov vastutusotsuse alusel tekkiva maksuvõla eest lisaks oma lahusvarale ka pooles väärtuses ühisvaraga, kuna N.Tihhonovi lahusvarast ei piisa maksuhalduri nõude rahuldamiseks. Võttes arvesse N.Tihhonovi varasemat käitumist majandustegevuse korraldamisel, mille eesmärgiks oli hoiduda maksude tasumisest ning asjaolust, et maksuotsus tehti 10.05. 2011.a. ja N.Tihhonov võõrandas 17.10.2011.a. talle ja abikaasale kuuluva korteriomandi registrinumbriga xxxxxxxxxxx, on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub isik sundtäitmise vältimiseks võõrandama(või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluses tuvastatud asjaolusid ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, on taotleja arvates vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. 2 KOHTU PÕHJENDUSED Maksuhalduri taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 1 kehtestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
§-s 130 lg 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda nende sooritamiseks kohtutäituri poole, kui nimetatud toimingute sooritamine pole asjas võimalik või poleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Sellise taotluse rahuldamine eeldab, et: 1)maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine; 2)on olemas põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus leiab, et
§-s 1361 lg 1 kasutatud mõiste „maksude tasumise õigsuse kontrollimine“ hõlmab ka menetlust, mille eesmärk on teha vastutusotsus
lg 1 alusel, mis sätestab, et seaduslik esindaja, kes rikub tahtlikult või raskest hooletusest
§-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.
§-s 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel ei kontrolli kohus üksikasjalikult, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus või vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse või vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik alles pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Kõnealuse loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Käsitletava taotluse esitamisega loa saamiseks võimaliku tulevase vastutusotsuse adressaadi vara suhtes vastutusotsuse täitmist tagavate meetmete võtmiseks on taotleja alustanud N.Tihhonovi suhtes maksumenetlust, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine. Taotluse rahuldamiseks poleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Praegusel juhul on maksuhaldur kinnitanud, et toimetab maksumenetlust, mille eesmärk on teha vastutusotsus OÜ „Irroniset“ juhatuse liikmele N.Tihhonovile ning põhjendanud oma väidet, et kõnealune isik vastutab
Kohtu hinnangul on usutav, et N.Tihhonov võib tema suhtes toimetatavast vastutusotsuse menetlusest teada saades hakata oma vara võõrandama selliselt, et vastutusotsuse tegemise korral poleks ka vastutusotsuse sundtäitmine võimalik. Selle vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. Taotlusest nähtuvalt on OÜ „Irroniset“ maksuvõla suuruseks 48 969,28 eurot. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur solidaarse nõude N.Tihhonovi vastu tasuda OÜ „Irroniset“ maksuvõlg 48 969,28 eurot ning taotleb hüpoteegi seadmist I.T. varale summas 63 660,10 eurot ja käsutamise keelumärgete seadmist N.Tihhonovi sõidukitele. Kohus leiab, et kuna I.T. on omandanud kinnistu registriosa nr xxxxxxx, asukohaga xxxxxxx pärast abielu registreerimist N.Tihhonoviga, siis on see ühisvara ning PKS § 33 lg 3 alusel vastutab N.Tihhonov pooles väärtuses ühisvaraga. Eeltoodud põhjustel rahuldab kohus taotluse ja annab loa hüpoteegi ja käsutamise keelumärgete seadmise taotlemiseks. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium tunnistas 22.11.2011.a. otsuses nr 3-4-1-18-11 HKMS § 30 lg 2 p 2 koostoimes HKMS § 471 lg-ga 1 vastuolus olevaks PS § 24 l-ga 5 ja kehtetuks osas, milles need sätted ei võimalda isikul, kelle vara suhtes andis
alusel
lg-s 1 nimetatud täitetoimingu tegemiseks loa halduskohus, esitada loa andmise määruse peale määruskaebust ringkonnakohtule. See tähendab, et määruskaebuse esitamise õigus on lisaks loa taotlejale ka isikul, kelle suhtes haldustoiminguks luba anti. 3 Kohtunik: D.Maastik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.